Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 10-15/14
Мировой судья Клыкова В.Е.
Дело № 10-15/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «_17_» июля 2014 год
Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,
при секретаре Мешалкине Р.С.,
с участием представителя по доверенности частного обвинителя - Волчека А.С. –
Вологиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчека А.С. на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по уголовному делу по частному обвинению Волчека А.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях подсудимого Владимирова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Зудиновой В.С., объяснения представителя по доверенности частного обвинителя - Волчека А.С. – Вологиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель - потерпевший Волчек А.С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1 ч. 1 УК РФ Владимирова А.А.
Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, производство по уголовному делу по частному обвинению Волчека А.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях подсудимого Владимирова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший Волчек А.С. просит об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела для слушания в тот же суд. При этом жалобу мотивирует тем, что в связи с затянувшимся его участием в процессуальных действиях по другому уголовному делу, до удаления судьи в совещательную комнату на электронный адрес судебного участка было направлено ходатайство о переносе слушания дела на 14 часов 30 минут. Указывает, что потерпевшим – частным обвинителем было своевременно, до удаления судьи в совещательную комнату заявлено об уважительной причине невозможности участия в судебном заседании и его переносе.
Частный обвинитель - потерпевший Волчек А.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела через своего представителя по доверенности.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя по доверенности частного обвинителя - Волчека А.С. – Вологину Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с требованиями закона, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечен за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечен за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что частный обвинитель – Волчек А.С. в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении слушания дела в установленном законном порядке не заявил и в суд не направил. О слушании дела был извещен надлежащим законом образом, о чем имеется в деле телефонограмма.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы Волчека А.С. о том, что им было своевременно подано ходатайство об отложении слушания по делу до удаления судьи в совещательную комнату, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что от Волчека А.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания после принятия судом решения по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Волчека А.С. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по уголовному делу по частному обвинению Волчека А.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях подсудимого Владимирова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волчека А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу, в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
СУДЬЯ: подпись В.С.Зудинова
