Постановление от 25 марта 2014 года №10-15/14

Дело № 10-15/14
 
Мотивированный текст изготовлен 27 марта 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Мурманск      25 марта 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Мурманск
 
    в составе председательствующего судьи Репиной В.Л.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.А.,
 
    с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Ларина А.А.,
 
    оправданного Краева Е.Л., его представителя по доверенности -адвоката Струкова А.Е.,
 
    представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Рогова Е.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице руководителя Гладкина В.И. и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска в лице помощника прокурора Ларина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. от 27 декабря 2013 года об удовлетворении заявления Краева Е.Л. о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Краева Е.Л. *** рублей, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. от Дата с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Краева Е.Л. взыскана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему неосновательным привлечением к уголовной ответственности, денежная сумма в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Министерств финансов РФ и прокуратура Октябрьского административного округа г.Мурманска обратились с апелляционными жалобой и представлением соответственно.
 
    В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не были должным образом оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что установленная сумма гонорара защитника не соразмерна характеру и сложности выполненных адвокатом поручений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не дано оценки: по расходам по составлению нотариальной доверенности на представление интересов заявителя адвокатом Струковым Е.А. в размере *** рублей, о правомерности возмещения Краеву Е.Л. затрат в размере *** рублей на приобретение и установку металлической двери, деформированной в ходе обыска в арендованном им помещении по адресу: Адрес***, по расходам в размере *** рублей в связи с заключением договора с *** от Дата на осуществление экспертных услуг так как не доказано, что указанное экспертное исследование повлияло на исход уголовного дела.
 
    Помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларин А.А. просит в апелляционном представлении обжалуемое постановление изменить, снизить сумму имущественного ущерба подлежащего взысканию, так как считает, что указанная сумма не соразмерна характеру и сложности выполненных адвокатом поручений, а также необоснованно признаны подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, по проведению экспертного исследования.
 
    В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Рогов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
 
    Прокурор Ларин А.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, также указал, что сумму подлежащую взысканию необходимо снизить в том числе и на расходы, связанные с установкой двери.
 
    Заявитель Краев А.Е., адвокат Струков А.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представитель Струков А.Е. представил письменные возражения на доводы апеллянтов, а оправданный Краев Е.Л. озвученные возражения поддержал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционные жалобу и представление подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
 
    Кроме того, согласно названному выше Постановлению уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Краев Е.Л. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования средства.
 
    Так, сумму в размере *** рублей суд обоснованно признал соразмерной характеру и сложности выполненных адвокатом Струковым Е.А. по уголовному делу поручений. Апеллянтами не оспаривается оказание адвокатом Струковым А.Е. юридической помощи Краеву Е.Л. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в суде, а также в суде апелляционной инстанции. Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в процессе рассмотрения заявленных требований, а также документами, подтверждающими оказание адвокатом Струковым А.Е. юридической помощи, в том числе в виде устных консультаций, что предусматривалось договором от Дата года, заключенным между Краевым Е.Л. и коллегией адвокатов «***» в лице Струкова А.Е., платежными документами об оплате Краевым Е.Л. оказываемых юридических услуг, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
 
    Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и расходов по оказанию судебно-экспертных услуг в размере *** рублей, поскольку объективно оценил, что указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования. Расходы, понесенные Краевым Е.Л., документально подтверждены, основания подвергать сомнению представленные документы, отсутствовали.
 
    Таким образом, суд дал оценку всем заявленным Краевым Е.Л. требованиям, должным образом указанные обстоятельства оценил с учетом фактических обстоятельств дела, изложил мотивы принятого решения, в полной мере учел обстоятельства привлечения Краева Е.Л. к уголовной ответственности, категорию преступления, объем материалов уголовного дела, количество проведенных следственных, процессуальных и судебных действий, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, расходы в размере *** рублей, понесенные на приобретение и установку входной металлической двери, деформированной в ходе проведения обыска в арендованном Краевым Е.Л. помещении, а именно комнаты по адресу: Адрес***, подлежат исключению из общей суммы, подлежащей возмещению. Поскольку согласно договору аренды жилого помещения от Дата собственник жилого помещения ФИО 1 сдал его в аренду ФИО 2, а последний на основании договора от Дата сдал одну комнату в указанной квартире Краеву Е.Л., т.е. деформация входной двери влечет причинение ущерба арендатору квартиры, то есть ФИО 2, а Краев Е.Л. на основании п.№*** договора от Дата обязался обеспечить сохранность «Недвижимого имущества» - комнаты №№*** *** квартиры по вышеуказанному адресу, при этом указанный договор не содержит условий в соответствии с которыми только на Краева Е.Л. возлагалась обязанность обеспечить сохранность недвижимого имущества, т.е. всей квартиры Адрес***, при наличии еще двух арендаторов.
 
    При таких обстоятельствах, которые приведены выше, с учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, и тех документов, которые представлены, оснований для включения в общую сумму, подлежащего возмещению материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Краева Е.Л., расходов на приобретение и установку деформированной входной металлической двери в размере *** рублей, не имелось.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. от 27 декабря 2013 года об удовлетворении заявления Краева Е.Л. о возмещении материального ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Краева Е.Л. *** рублей – изменить, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокуратуры Октябрьского округа г.Мурманска – удовлетворить частично.
 
    Из общей суммы подлежащей возмещению *** рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Краева Е.Л. исключить расходы, связанные с приобретением, доставкой и установкой входной двери Адрес*** в размере *** рублей. Во взыскании расходов на приобретение, доставку и установку входной двери Адрес*** Краеву Е.Л. в размере *** (***) рублей, – отказать.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска Анисимовой А.Ф. от 27 декабря 2013 года – оставить без изменения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий