Постановление от 15 июля 2014 года №10-15/14

                Дело №10-15/14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
15 июля 2014 года г. Железнодорожный
 
    Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., с участием подсудимого Миронова Е.А., защитника адвоката Карпунина Д.В., частного обвинителя ФИО5., ее представителя Дегтяревой С.В., при секретаре Алексеевой Н.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
 
    Миронов Е. А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Миронов Е.А. признан виновным в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ее супругом Мироновым Е.А. произошла ссора, в ходе которой Миронов Е.А. умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, начал толкать ФИО5, после чего нанес удар кулаком правой руки в область шеи слева, сразу после этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев, нанес кулаком правой руки удар в голову ФИО5 в область левой щеки и верхней губы, от чего ФИО5 отлетела к стене и ударилась затылком о стену и упала на пол, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.
 
    Указанным приговором мирового судьи Миронов Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном разбирательстве потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Миронова Е.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Мировой судья в своем приговоре гражданский иск ФИО5 удовлетворил частично, взыскал с Миронова Е.А. в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Миронов Е.А. не согласился с указанным приговором и обратился с апелляционной жалобой, в которой он считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей завышенное по следующим основаниям. Мировой судья не учел и не отразили в своем приговоре, что он признал свою вину, раскаялся, попросил у потерпевшей прощение и еще до судебного разбирательства пытался загладить свою вину. Кроме того, мировой судья недостаточно снизил сумму морального вреда и, взыскивая в пользу потерпевшей судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей не учел их разумности и соразмерность затраченному представителем времени и труда. Также мировой судья не учел, что он свою вину признал, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и по соглашению об уплате алиментов выплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей, а также не исследовал вопрос о размере его дохода. Просит снизить размер назначенного штрафа, суммы компенсации морального вреда и размер процессуальных издержек.
 
    При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Миронов Е.А. и его защитник поддержали доводы поданной по делу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили изменить приговор мирового судьи, снизив размер штрафа и взысканных денежных средств.
 
    Потерпевшая ФИО5 и ее представитель в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу Миронова Е.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы участников процесса, без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, следует сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Данное дело мировой судья рассмотрел в полном объеме, выполнив все требования уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой были исследованы все представленные доказательства. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Миронова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не оспаривалось в ходе следствия и самим Мироновым Е.А., данные показания были исследованы мировым судьей и использованы в качестве доказательства на основании процессуального закона. Действия Миронова Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно. При этом, мировой судья проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, дал правильную объективную оценку каждому из доказательств в отдельности, затем обоснованно принял решение по данному делу.
 
    Наказание Миронову Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного.
 
    Определяя вид и размер наказания мировой судья принял во внимание, что Миронов Е.А. является инвалидом второй группы, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся по месту жительства на него жалоб не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также наличие смягчающего обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении обвиняемому наказания в виде штрафа.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в завышенном размере, суд не находит обоснованным, поскольку наказание в виде штрафа в 15 000 рублей назначено в пределах санкции статьи, согласно справке о доходах Миронова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ год, не превышает доход заявителя до трех месяцев, а напротив почти соразмерен его заработной плате.
 
    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме выполнил требование ст. ст. 61, 62, 66 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ.
 
    Приговор мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Кроме того, мировой судья взыскал с Миронова Е.А. в пользу потерпевшей ФИО5 заявленную сумму компенсации морально вреда, однако с учетом разумности, соразмерности, степень вины обвиняемого и степень нравственных страданий потерпевшей обоснованно снизил ее со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Также суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, сложности уголовного дела, занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Миронова Е.А. в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденными материалами дела.
 
    Доводы Миронова Е.А. о несоразмерности взысканной с него суммы компенсации морального вреда и судебных издержек не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Миронова Е.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Е.А., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Е.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
 
    <данные изъяты>