Постановление от 15 мая 2013 года №10-15/13г.

№10-15/13г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
 
    г.о.Химки Московской области 15 мая 2013 года
 
    Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Богословской Е.В., осужденной Калминой О.В., защитника – адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Калминой О.В. на приговор мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от /дата/, которым
 
    Калмина О. В., <данные изъяты>, ранее не судимая,
 
    осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Калмина О.В. приговором мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ признана виновной и осуждена за то, что совершила незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, которое ей было вверено, при следующих обстоятельствах:
 
    /дата/ судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа Чертановского районного суда города Москвы от /дата/ ВС № о взыскании с Калминой О. В. в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате которого было подвергнуто описи и аресту имущество, в том числе и ноутбук <данные изъяты> Арестованное имущество было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Калминой О.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену арестованного имущества, определив место и режим хранения описанного и арестованного имущества по адресу: <адрес>. В /дата/ г., точное время не установлено, Калмина О.В. умышленно, в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя, передала имущество, на которое был наложен арест, а именно ноутбук <данные изъяты> своей дочери ФИО1, которая забрала его и постоянно пользовалась им по адресу: <адрес>. Таким образом, Калминой О.В. был нарушен запрет судебного пристава-исполнителя /дата/ о порядке пользования и выноса описанного и арестованного ноутбука <данные изъяты> с места хранения по адресу: <адрес>, что повлекло незаконную передачу указанного и арестованного имущества, т.е. вручение его иному лицу для хранения без согласия судебного пристава-исполнителя. 27 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО совершен выход по адресу должника с целью изъятия у должника арестованного имущества для дальнейшей реализации, арестованное имущество было добровольно выдано, кроме ноутбука <данные изъяты>, в связи с его отсутствием по месту хранения, то есть по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.
 
    Осужденная Калмина О.В., не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что она просит отменить приговор и вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием. Ссылается в своей жалобе на то, что в нарушение ч.5 ст.299 УПК РФ суд не обсудил в совещательной комнате предложение ее защитника Гвагвалия Д.С., высказанное в защитительной речи, о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, об этом же суд просила и она в своем последнем слове, однако суд в приговоре не стал упоминать об этом и их ходатайства остались без рассмотрения и реагирования. Указывает на то, что для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию в деле имелись достаточные данные, поскольку: она полностью признала себя виновной в суде в предъявленном ей обвинении и чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее никогда не была замечена в нарушении закона и не была судима, совершенное ею преступление не является тяжким и относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместила ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что давало суду основания сделать вывод о том, что она перестала быть общественно опасным лицом и суд имел достаточные основания для прекращения дела по указанному основанию, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Калмина О.В. и защитник Гвагвалия Д.М. доводы жалобы поддержали частично, а именно просили отменить обжалуемый приговор как незаконный и не обоснованный, уголовное дело прекратить и оправдать Калмину О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ; в остальной части доводы жалобы не поддержали.
 
    Государственный обвинитель приговор мирового судьи в отношении Калминой О.В. от /дата/ просил оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
 
    Вину в содеянном в суде первой инстанции Калмина О.В. признала полностью, в апелляционной инстанции Калмина О.В. вину не признала и показала, что она являлась должником по исполнительному производству о заливе квартиры своего соседа, которое было возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты>. В августе 2011 года к ней домой пришел судебный пристав-исполнитель ФИО, которая в присутствии понятых арестовала: телевизор, ДВД-плеер, ноутбук, передав указанные вещи ей на хранение. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, в котором она расписалась, каких-либо замечаний у нее не было, поскольку она не знала, что их можно делать. Ноутбук в 2009 году приобретал на рынке ее муж ФИО2, который в том же году передал его в пользование ее дочери - ФИО1, о чем она говорила судебному приставу при наложении ареста. Дочка постоянно пользовалась ноутбуком, который был необходим последней для обучения. Ноутбук хранился у нее дома. Летом 2012 года ее дочь ФИО1 поехала к бабушке в <адрес>, взяв ноутбук с собой, поскольку последней не было известно о том, что ноутбук арестован, она дочери об этом ничего не говорила. Когда дочь увозила ноутбук, то ее разрешения об этом не спрашивала, т.к. считала ноутбук своей вещью. Поскольку она не знает законы, то посчитала, что незаконная передача ноутбука означает передачу его кому-либо из посторонних людей, не являющихся родственниками, или его продажа. В августе 2012 года судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование о предоставлении арестованного имущества в установленный срок, при этом она объясняла приставу, что ноутбук она предоставить не может, т.к. тот находится у ее дочери, которая на тот момент проживала у бабушки. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. Считает, что место хранения ноутбука не было ею нарушено, поскольку дочь лишь временно забирала из дома ноутбук, который впоследствии возвращала обратно. Ранее у мирового судьи она признавала свою вину, поскольку считала, что в таком случае уголовное дело в отношении нее будет прекращено.
 
    Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной Калминой О.В., не находит оснований для удовлетворения поданной последней апелляционной жалобы, поддержанной ею частично, просившей отменить обвинительный приговор и оправдать ее.
 
    Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, а именно:
 
    Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что ранее она работала в Химкинском районном отделе судебных приставов УФССП России в должности судебного пристава-исполнителя. У нее на исполнении находился исполнительный лист, выданный Чертановским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности с должника Калминой О.В., проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ФИО9 В 2011 году на основании вышеуказанного исполнительного листа ею было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнения вышеуказанного производства в августе 2011 года, точную дату не помнит, в присутствии понятых был наложен арест на имущество должника Калминой О.В., а именно на телевизор, ДВД-плеер и ноутбук, которое было оставлено на ответственное хранение должнику Калминой О.В. Калмина О.В. была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении указанного имущества. Местом хранения арестованного имущества согласно акту ареста установлена квартира, в которой проживала Калмина О.В., по вышеуказанному адресу. При наложении ареста на ноутбук, Калмина О.В. сказала ей, что ноутбук принадлежит ее (Калминой О.В.) дочери, однако никаких подтверждающих документов при этом не предоставила. В дальнейшем при проверке сохранности арестованного имущества летом 2012 года ею было установлено, что ноутбук по месту жительства Калминой О.В. отсутствует, о чем она составила соответствующий акт. Также Калминой О.В. вручалось требование о предоставлении арестованного имущества судебному приставу-исполнителю в определенный срок, однако до указанного ею времени ноутбук предоставлен не был, в связи чем в отношении Калминой О.В. был составлен административный протокол. Калмина О.В. в своем объяснении пояснила, что передала арестованный ноутбук своей дочери ФИО1 и что он на тот момент находился по месту жительства матери Калминой О.В. в <адрес>, точный адрес она уже не помнит.
 
    Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает с мамой - Калминой О.В., по адресу: <адрес>. Периодически на выходные дни ездит к своей бабушкой по адресу: <адрес>. В 2009 г. ее отчим - ФИО2 подарил ей ноутбук «<данные изъяты>», который в дальнейшем находился в ее пользовании. Она пользовалась данным ноутбуком в учебных целях и не знала, что на него наложен арест, мама об этом ей ничего не говорила. Когда ездила к бабушке, то брала ноутбук с собой, после чего привозила его обратно домой к маме. Так в очередной раз она поехала к бабушке в июле 2012 года, где жила до сентября 2012 года, при этом она взяла с собой ноутбук, о чем предупредила маму. В сентябре 2012 года ей позвонила мама и сказала, что ноутбук необходимо вернуть, что она и сделала. Почему было необходимо вернуть ноутбук, ей неизвестно.
 
    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (л.д.78-80), данных ею в ходе дознания, следует, что летом 2011 года она жила у своей мамы по адресу: <адрес>, там же находился и ноутбук. В дальнейшем, когда начался учебный год, она уехала к бабушке, а ноутбук остался у мамы, на выходных она приехала и забрала его без ведома своей матери.
 
    В остальной части показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 аналогичны тем показаниям, которые она давала в судебном заседании апелляционной инстанции. Свидетель ФИО1 показала, что ноутбук взяла без ведома своей мамы, и находилась ли мама в то время дома, она не помнит.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания (л.д.55-57), следует, что /дата/ около 18 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО4 находилась на детской площадке вблизи <адрес>. Примерно в это же время к ним подошла девушка, которая представилась судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП, предъявила свое служебное удостоверение и попросила их поучаствовать в качестве понятых при совершении исполнительных действий, на что они согласились. После этого они проследовали вместе с приставом в <адрес>, где находилась гражданка, которая представилась как Калмина О.В. Судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила им, что, так как данная гражданка является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности и не погашает при этом свой долг, сейчас будет произведено исполнительное действие в виде ареста, принадлежащего Калминой О.В. имущества, при этом она разъяснила им их права, как понятых. Далее, осмотрев квартиру, ФИО арестовала: телевизор, ноутбук и ДВД-плеер (названий техники она не помнит), о чем составила соответствующий акт описи и ареста, в котором она, вторая понятая и Калмина О.В. расписались. Так же судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила, что арестованное имущество она оставляет на ответственное хранение должнику Калминой О.В., разъяснив при этом, что местом хранения арестованного имущества является квартира последней, расположенная по адресу: <адрес> предупредив Калмину О.В., что та несет ответственность за сохранность вышеуказанного имущества и что в случае его растраты, отчуждения, незаконной передачи другому лицу Калмина О.В. будет нести уголовную ответственность по ст.312 УК РФ. Калмина О.В. сказала, что той все понятно и расписалась в акте описи и ареста под графой с предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Она и вторая понятая также засвидетельствовали данный факт своими подписями.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д.61-63), данных ею в ходе дознания, следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в постановлении показаниям свидетеля ФИО3
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.66-67), данных им в ходе дознания, следует, что /дата/ около 20 часов 30 минут он находился около <адрес>. В это время к нему подошла девушка, которая представилась сотрудником Химкинского районного отдела судебных приставов, и попросила его поучаствовать в качестве понятого при совершении исполнительных действий. Он согласился и прошел вместе с ней в <адрес>. Там в его присутствии и присутствии еще одного понятого судебный пристав-исполнитель ФИО произвела проверку арестованного ранее имущества, у гражданки представившейся как Калмина О.В., а именно ДВД-плеера, телефона, ноутбука (названий и серийных номеров он не запомнил). При этом оказалось, что ДВД-плеер и телефон находятся в вышеуказанной квартире, а ноутбук отсутствует. Калмина О.В. на вопрос судебного пристава-исполнителя о местонахождении ноутбука пояснила, что она передала его своей дочери, и тот находится по адресу: <адрес>. По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО был составлен соответствующий акт в котором все участвующие лица расписались.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.64-65), данных ею в ходе дознания, следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным в постановлении показаниям свидетеля ФИО5
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.159), следует, что /дата/ она находилась вблизи <адрес>, к ней подошел сотрудник Химкинского районного отдела службы судебных приставов, предъявил служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась. В помещении кабинета № Химкинского РОСП при ней и при втором понятом была произведена выемка ноутбука, который гражданка Калмина О.В. добровольно выдала дознавателю, после чего был составлен протокол. Протокол передачи ноутбука она подписала, подписывала ли Калмина О.В. протокол, она не помнит.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (л.д.89-90), данных ею в ходе дознания, следует, что /дата/ около 10 часов 35 минут она находилась вблизи <адрес>. В это время к ней подошел сотрудник Химкинского районного отдела службы судебных приставов, предъявил свое служебное удостоверение и попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Она согласилась и проследовала за тем в помещение кабинета № Химкинского РОСП, по адресу: <адрес>. Там находилась ранее не известная ей гражданка, которая представилась как Калмина О.В. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего дознавателем Химкинского РОСП Зимняковой Т.С. была произведена выемка ноутбука <данные изъяты>, который Калмина О.В. выдала дознавателю добровольно по первому его требованию, после чего был вставлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица расписались.
 
    Вина Калминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО (л.д.3-4), в котором последняя сообщила об отсутствии по месту жительства должника – Калминой О.В. по адресу: <адрес>, имущества, подвергнутого /дата/ аресту (описи) и вверенного Калминой О.В. на ответственное хранение, а именно: ноутбука <данные изъяты>;
 
    -постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ в отношении должника Калминой О.В. (л.д.5), в пользу взыскателя ФИО9;
 
    -заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.6), в соответствии с которым ФИО9 просит принять к исполнению и возбудить исполнительное производство о взыскании с Калминой О.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;
 
    -исполнительным листом ВС № Чертановского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.7-8) о взыскании с Калминой О.В. в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ о наложении ареста на имущество должника Калминой О.В. (л.д.12);
 
    -актом о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ (л.д.13-15), проведенного в установленном законом порядке, в присутствии понятых, с участием Калминой О.В. и ее сожителя ФИО2, в ходе которого по месту жительства Калминой О.В. по адресу: <адрес>, было подвергнуто описи и аресту, в том числе, ноутбук <данные изъяты> которое было передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Калминой О.В., с предупреждением ее об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества, определив место и режим хранения описанного и арестованного имущества по адресу: <адрес>;
 
    -актом совершения исполнительных действий от /дата/ (л.д.20-21), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ФИО совершен выход по адресу должника Калминой О.В. с целью изъятия у должника арестованного имущества для дальнейшей реализации; арестованное имущество было добровольно выдано, кроме ноутбука <данные изъяты>, в связи с его отсутствием по месту хранения, то есть по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий;
 
    -требованием судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д.22) о предоставлении должником Калминой О.В. арестованного имущества, в том числе ноутбука <данные изъяты>
 
    -протоколом об административном правонарушении № от /дата/ (л.д.25-26), составленным в отношении Калминой О.В. за совершение последней правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а именно за неисполнение последней требования от /дата/ о предоставлении в СПП в срок до /дата/ имущества, арестованного по актам описи от /дата/ и /дата/;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д.27-28), в соответствии с которым Калмина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 1000 рублей;
 
    -протоколом выемки (л.д.82-83), проведенной в установленном законом порядке, в присутствии понятых, в ходе которой /дата/ Калмина О.В. добровольно выдала ноутбук <данные изъяты> который в ходе предварительного расследования был осмотрен (л.д.84-87); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.88).
 
    Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обоснованно квалифицировал действия Калминой О.В. по ч.1 ст.312 УК РФ, как незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, которое ей было вверено.
 
    Все доказательства, представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют; противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих виновность Калминой О.В. в инкриминируемом ей деянии, судом не установлено; оснований для оправдания подсудимой не имеется.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы Калминой О.В., выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мировой судья дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам; при постановлении приговора мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Доводы жалобы о том, что «в нарушение ч.5 ст.299 УПК РФ суд не обсудил в совещательной комнате предложение ее защитника Гвагвалия Д.М., высказанное в защитительной речи, о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ст.75 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ, об этом же суд просила и она в своем последнем слове, однако суд в приговоре не стал упоминать об этом, и их ходатайства остались без рассмотрения и реагирования», являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении вышеуказанного в жалобе Калминой О.В. ходатайства защитника Гвагвалия Д.М. (л.д.172), которое, согласно протоколу судебного заседания от /дата/ (л.д.171) было оглашено, срок и порядок обжалования данного постановления, а также подачи замечаний на протокол судебного заседания судом был разъяснен; копия постановления согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.181) направлена в адрес Калминой О.В. /дата/
 
    Наличие противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции и при допросе в ходе предварительного расследования, касающихся осведомленности (неосведомленности) Калминой О.В. о том, что она (ФИО1) взяла без разрешения Калминой О.В. арестованный ноутбук <данные изъяты>, значения для квалификации действий Калминой О.В. не имеют, поскольку она в любом случае должна была обеспечить сохранность указанного имущества.
 
    В обоснование невиновности подсудимой Калминой О.В. стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства: показания допрошенных по ходатайству подсудимой и ее защитника свидетелей ФИО10, ФИО2.; исковое заявление Калминой О.В. в Химкинский городской суд об исключении из описи ноутбука «<данные изъяты>», на который судебным приставом-исполнителем /дата/ был наложен арест; определение Химкинского городского суда Московской области от /дата/, которым исковое заявление Калминой О.В. к Химкинскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области об исключении из описи, оставлено без рассмотрения; детализация телефонных соединений ФИО10; жалоба Химкинскому городскому прокурору от /дата/, поданная в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ защитником Гвагвалия Д.М. в интересах Калминой О.В., в которой защитник просил отменить постановление дознавателя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Зимняковой Т.С. и возобновить дознание соответствующим указанием о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Калминой О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления; постановление первого заместителя Химкинского городского прокурора Фокина И.В. от /дата/, которым в удовлетворении жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. отказано.
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО2 показал, что Калмина О.В. является его супругой. Летом 2009 года на рынке им был приобретен ноутбук «<данные изъяты>», который он впоследствии в 2010 году подарил своей падчерице ФИО1 В 2011 году к ним домой пришел судебный пристав-исполнитель и стал описывать имущество ФИО1 для наложения на него ареста, в том числе и ноутбука. Он объяснил приставу, что ноутбук принадлежит ему. Пристав попросил предъявить чек и документы на ноутбук, но он сказал тому, что чек где-то затерялся и его необходимо найти. Судебный пристав наложил арест на ноутбук. С актом о наложении ареста на имущество он не знакомился, каких-либо письменных заявлений о том, что ноутбук принадлежит ему, он не делал; судебного пристава записать в акт сведения о том, что ноутбук принадлежит ему, он не просил. Через год снова пришел судебный пристав проверить сохранность имущества. Ноутбука в это время дома не было, т.к. его забрала падчерица ФИО1, с которым уехала к бабушке, поскольку ноутбук необходим был ФИО1 для обучения. Также объяснил приставу, что никому ноутбук не продавал. Позже он поехал к бабушке и забрал ноутбук у ФИО1 Калмину О.В. привлекли к ответственности за отчуждение ноутбука, при этом ноутбук последней не принадлежал.
 
    Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО10 показала, что Калмина О.В. является ее дочерью. Ее внучка ФИО1 живет со своей матерью – Калминой О.В. в <адрес>, но часто приезжала к ней в гости, поскольку Калмина О.В. постоянно работает. Внучка приезжала с ноутбуком, который ей купил муж Калминой О.В. – ФИО2, когда уезжала обратно к матери, то забирала ноутбук с собой. Ноутбуком внучка пользовалась в учебных целях. В июле 2012 года ее внучка приехала жить к ней и взяла ноутбук с собой. Как ей стало известно, на ноутбук был наложен арест в связи с исполнительным производством; ее дочь писала объяснение по этому поводу. В сентябре 2012 года ноутбук забрали или ее дочь, или внучка и передали в службу судебных приставов.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника Гвагвалия Д.М. свидетелей ФИО2 и ФИО10, а также представленные в судебное заседание защитником: исковое заявление об исключении из описи; определение Химкинского городского суда Московской области от /дата/; детализация телефонных соединений ФИО10; жалоба Химкинскому городскому прокурору в порядке ст.ст.217-219 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы защитника Гвагвалия Д.М., не подтверждают невиновность Калминой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку виновность Калминой О.В. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Калминой О.В. преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельств, смягчающих ее вину, поэтому является справедливым и оснований для его изменения суд не усматривает.
 
    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор мирового судьи 264-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ в отношении Калминой О. В., осужденной по ч.1 ст.312 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: подпись
 
 
    <данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>: