Постановление от 14 мая 2013 года №10-15/13.

    Дело № 10-15\13.
 
    Мировой судья Осипова Л.В.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
    г. Барнаул 14 мая 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.
 
    с участием лица, подавшего апелляционную жалобу Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление мирового судьи от 6.03.2013 года об отказе Б. в принятии заявления о привлечении Р. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Р. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, имевшего место 7.02.2011 года. Данное заявление поступило к мировому судье 1.03.2013 года
 
    Постановлением мирового судьи от 6.03.2013 года в принятии данного заявления было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Не согласившись с данным постановлением Б. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что мировой судья своим постановлением создал препятствия к реализации им права на доступ к правосудию
 
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
 
    Исходя из положений ст. 318 УПК РФ и специфики возбуждения дел частного обвинения, уголовные дела частного обвинения считаются возбужденными с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления частного обвинения к своему производству. Таким образом, до вынесения данного постановления, мировой судья должен проверить не только соответствие требованиям закона предоставленного частным обвинителем заявления, но и отсутствие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения на момент принятия решения срока давности уголовного преследования.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования за данное преступление, в силу ст. 78 УК РФ, составляет два года с момента совершения преступления.
 
    Как обоснованно обращено внимание мирового судьи, заявитель указывает, что событие преступления имело место 7.02.2011 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 7.02.2013 года и оснований для принятия заявления к производству, т.е. для возбуждения уголовного дела не имеется.
 
    Постановление мотивированно, законно и обоснованно, в силу чего оно не затрудняет доступ Б. к правосудию.
 
    В то же время суд считает необходимым уточнить постановление, в части нормы закона на основании которой мировым судьей принято решение об отказе в принятии заявления.
 
    Так, мировой судья в постановлении допустил относительно этого противоречие, указав « и в возбуждении уголовного дела в отношении Р. следует отказать в соответствии с п.3 ст. 24 и ст. 25 УПК РФ». В то же время, истечение срока давности уголовного преследования, как основание для отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотрено п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает право прекратить уголовное дело за примирением сторон, которого в данном случае не имелось.
 
    Учитывая, что мировой судья четко изложил мотивы принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, допустив лишь техническую описку в норме закона, суд считает правильным в данной части постановление уточнить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 6.03.2013 года изменить.
 
    Уточнить описательно мотивировочную часть постановления в части нормы закона на основании которого мировой судья отказывает в принятии заявления, считать что в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
 
Председательствующий судья С.А. Гагельганс