Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 10-1512/2022


адрес 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Заурбекова Ю.З., Мушниковой Н.Е.,

при помощниках судьи Назаровой О.В., Исаевой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных Маргвели Б.К., Насаридзе М.Н.,

защитников - адвокатов Иваненко А.С., представившего удостоверение N 15232 и ордер N 69/2021 от 10 сентября 2021 года, Парамонова О.Н., представившего удостоверение N 18723 и ордер N 645 от 10 сентября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора адрес Маркарова В.Р., апелляционные жалобы адвокатов Иваненко А.С., Парамонова О.Н., осужденных Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. на приговор Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым

Маргвели фио, ...,

осужден:

- по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маргвели Б.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Насаридзе Малхаз Нодарович, ...,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Насаридзе М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ время содержания под стражей Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. с 29 ноября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Арест, наложенный на денежные средства осужденных Маргвели Б.К., Насаридзе М.Н., на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Солярис" (марка автомобиля), идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий обвиняемому Насаридзе М.Н., - по вступлению приговора в законную силу отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маргвели Б.К. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (пять преступлений).

Приговором суда Насаридзе М.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор Маркарова В.Р., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказание, и его несправедливостью. Отмечает, что суд справедливо назначил Маргвели Б.К. по совокупности преступлений дополнительные наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, однако при этом не назначил его за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по трём преступлением учтены явки с повинной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, несмотря на это, судом по всем пяти преступлением назначено одинаковое наказание, указывая на то, что при совершение трёх преступлений, по которым имела место явка с повинной, квартиры были реализованы, и от их продажи лицам, совершившим преступления, получены денежные средства, а по двум другим преступлением, по которым явки с повинной не было, квартиры проданы не были.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. изменить, назначить Маргвели Б.К. дополнительное наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на один год, снизить Маргвели Б.К. наказание по каждому из трёх преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, где судом учтены явки с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Маргвели Б.К. наказание виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговора оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что оно вынесено в связи с неправильным применением уголовного закона, и в связи с его несправедливостью, в связи с чем, подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Считает, что противоправные действия, связанные с приобретением права на чужое имущество в отношении квартир, принадлежащих фио, необходимо квалифицировать как одно совершенное преступление по части 4 статьи 159 УК РФ, так как действия Маргвели Б.К. охватывались единым умыслом.

Ссылается на то, что по двум эпизодам видно, что умысел подсудимых направлен на хищение имущества фио и действия, совершенные ими, были едиными действиями, направленными для достижения одной поставленной цели, путём обмана завладеть данным имуществом.

Отмечает, что из фабулы предъявленного обвинения видно, что действия подсудимого совершены в одно и то же время, одним и тем же способом, и с использованием одного и того же человека, схожего с внешностью фио, которая с гражданским паспортом фио единовременно у нотариуса оформила два заявления и две доверенности на продажу двух объектов недвижимости фио.

Кроме того обращает внимание, что ни органами предварительного следствия, ни судом не приняты во внимание показания Маргвели Б.К., который дал показания относительно вышеперечисленных, неустановленных обстоятельств, а именно, источника приобретение документов фио, способов совершения преступления, направленных на приобретение права на имущества, принадлежавшие фио, времени и места совершения преступления, которые имеют значение для квалификации действий подсудимых, как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Считает, что действия Маргвели Б.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего фио, должны квалифицироваться не как два преступления, а как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку оно является только этапом реализации единого преступного умысла виновного.

Отмечает, назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом отмечает, что суд необоснованно отказал в признании явки с повинной в совершении преступлений в отношении квартир, расположенных по адресу: адрес и адрес, тогда как органами предварительного следствия были отражены в обвинительном заключении, как смягчающие обстоятельства.

Полагает, что поведение Маргвели Б.К. после совершения преступлений, где он сообщил о всех совершенных им преступлениях, о которых у следствия данных не имелось, говорит о начале исправления Маргвели Б.К., раскаяния в содеянном, в том числе и его отношения к содеянному.

Кроме того считает, что судом не учтено смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, а именно наличию у виновного лица малолетнего ребёнка на иждивении.

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия Маргвели Б.К. в отношении имущества фио квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, признать виновным Маргвели Б.К. в совершении четырёх преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Учесть смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений в отношении имущества фио, а также пункт "в" части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребёнка. Применить положение статьи 64 УК РФ и назначить окончательное наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания, суд не в полной мере дал должную оценку характеру и степени фактического участия Насаридзе М.Н. в совершении двух преступлений.

Отмечает, что суд также не учёл должным образом сведения о личности Насаридзе М.Н., который свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, имеет серьезные проблемы со здоровьем в силу своего преклонного возраста, имеет внуков, оказывает материальную поддержку родственникам и близким лицам, в том числе имеющим проблемы со здоровьем, положительно характеризуется, трудился и неоднократно поощрялся за трудовую деятельность, перечислил денежные средства на благотворительность.

Указывает, что судом не признано обстоятельством смягчающим наказание перечисление Насаридзе М.Н. сумма на благотворительную помощь в качестве заглаживание вреда, причинённого интересам государства, поскольку счёл данную сумму явно несоразмерной по отношению к размеру ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем считает, что данная оценка суда является незаконным и необоснованным, поскольку квартиры, в отношении которых Насаридзе М.Н. совершены общественно опасные деяния, в настоящее время находятся в собственности адрес, и в этой связи потерпевшему ущерб не причинён, поскольку квартиры находится в настоящее время в собственности города и гражданский иск по делу не заявлен. Отмечает, что сумма в размере сумма является для Насаридзе М.Н. существенным и значительным.

Ссылается на то, что Насаридзе М.Н. является единственной опорой для своего близкого человека-супруги, которая в силу преклонного возраста страдает различными тяжкими заболеваниями и нуждается в нём.

Считает, что суд не принял во внимание, что в силу своего преклонного возраста Насаридзе М.Н. остаток своих дней будет отбывать в колонии общего режима, что негуманно и не справедливо.

Указывает, что назначенное наказание Насаридзе М.Н. является суровым и несоразмерным наряду с назначенным наказанием Маргвели Б.К. Кроме того считает, что действия Насаридзе М.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего фио, охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как одно длящееся преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, действия Насаридзе квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, применить осуждённому статьи 64, 73 УК РФ, назначить Насаридзе М.Н. наказание не связанное с лишением свободы и не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осуждённого от общества, не имеется, а назначенное судом наказания не будет способствовать исправлению осуждённого лица, либо смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маргвели Б.К. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку не соответствует требованиям справедливости, а назначенное наказание является необоснованно чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как два отдельных преступления совершенные им деяния, направленные на завладение имуществом, принадлежащим фио

Кроме того считает, что суд необоснованно не применил пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ при определении обстоятельств смягчающих наказание. Отмечает, что суд указал на наличие несовершеннолетних детей, при этом суд не учел, что его сын Маргвели К.Б. являлся малолетним на момент совершения всех преступлений, также его сын фио являлся малолетним на момент совершения трёх преступлений.

Отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам смягчающим наказание каждому из действий, направленных на заглаживание вреда и не указал на применение в отношении него пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание должны быть учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как им было перечислено сумма на счёт потерпевшего ДГИ адрес и сумма на благотворительную помощь.

Кроме того указывает, что предоставил в ДГИ адрес сведения о двух квартирах, в отношении которых есть правовые основания для их истребования в собственность адрес, за предоставление которых им было получено благодарственное письмо ДГИ адрес.

Отмечает, что то обстоятельство, что денежные средства были им перечислены в размере сумма обусловлены отсутствием у него иных денежных средств и отсутствием возможности их заработать в связи с заключением под стражу. Просит учесть, что потерпевшим не заявлялся гражданский иск.

Вместе с тем считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, так как суд не посчитал обстоятельством смягчающим наказание его явки с повинной применительно к преступлениям, связанным с завладением имуществом фио При этом ссылается на то, что явка с повинной была указана в обвинительном заключении как обстоятельство смягчающее наказание.

Ссылается на то, что являясь обвиняемым по уголовному делу, он добровольно сообщил о совершении им преступлений, о которых следствию не было известно.

Отмечает, что суд не учёл смягчающие обстоятельства нахождение на его иждивении малолетней крестницы Воронцова Виктории. При этом суд не дал никакой оценки характеристикам с места учёбы его детей и заключению психолога.

Считает, что является излишним и незаконным назначение ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью. Вместе с тем отмечает, что наличие судимости по части 4 статьи 159 УК РФ исключает возможность заниматься адвокатской деятельностью в соответствии с нормами ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании изложенного, просит приговор изменить, действия в отношении имущества фио квалифицировать как одно преступление, учесть обстоятельства смягчающие наказание, назначить окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Насаридзе М.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное ему наказание является необоснованным, просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденные Маргвели Б.К, и Насаридзе М.Н. и адвокаты Иваненко А.С. и Парамонова О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. с двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества фио на одно преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Адвокат Порамонов О.Н. просил применить в отношении Насаридзе М.Н. положения ст. 64 УК РФ и ограниится отбытым осужденным наказанием.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Маргвели Б.К. и Насаридзе М.Н. в совершении инкриминированных им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и не оспариваются осужденными, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ДГИ адрес фио об обстоятельствах выявления открытия наследственного дела по квартире по адресу: адрес, кв.167от имени физического лица, представителем которого был Маргвели Б.К. Заявление об открытии наследственного дела подано в июне 2017 г., в тот момент, когда физическое лицо умерло в феврале 2017 г. Был проведен анализ судебных дел, где представителем был Маргвели Б.К. и привлекался к участию Департамент. Выявлен ряд квартир, в том числе две квартиры по адресам: адрес, адрес. В отношении этих двух квартир поданы заявления в правоохранительные органы. Впоследствии в Департамент поступило информационное письмо из Управления Росреестра по адрес, в котором сообщалось о совершении противоправных действий с этими двумя квартирами, также в отношении квартир по адресам: адрес, адрес, пр-т Мира 202А, кв.77, адрес, в отношении которых Департаментом также поданы заявления в правоохранительные органы;