Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15113/2022

адрес 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

заявителя фио и его представителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ зарегистрировать в книге регистрации сообщений о преступлении заявление фио от 02 декабря 2021 года и провести проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, направить заявителю копию о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные требования заявитель мотивировал тем, что им было подано заявление в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, 31 января 2022 года им получено постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 декабря 2021 года, однако проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проведена и решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято.

Постановлением судьи от 01 апреля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, указывает о необоснованности вывода суда о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения. Отмечает, что им обжаловано постановление следователя от 17 декабря 2021 года, тогда как в судебном разбирательстве 28 февраля 2022 года, по результатам которого было принято решение, на которое сослался в постановлении о прекращении производства, рассматривались иные требования. Заявитель просит отменить постановление суда и вернуть жалобу для рассмотрения в районный суд.

Адвокат Калинов П.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд доводы жалобы надлежаще не проверил, неверно установил предмет жалобы и оценил доказательства, представленные в ее обоснование. Вывод суда о рассмотрении ранее заявленных требований является ошибочным. Доводы заявителя не опровергнуты. Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Адвокат просит отменить постановление суда.

Заявитель фио и его представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 28 февраля 2022 года принято судебное решение, в котором дана оценка, в том числе обоснованности принятого следователем постановления от 17 декабря 2021 года и установлено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, принимая во внимание, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы, содержащей аналогичные доводы.

Утверждение заявителя о том, что изложенные им в настоящей жалобе доводы не являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 28 февраля 2022 года, прямо противоречат судебному решению, вступившему в законную силу, из которого следует, что судом рассмотрены требования фио о не рассмотрении следователем фио заявления о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, не проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, об устранении которых заявителем поставлены аналогичные требования в вновь поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, из постановления суда от 28 февраля 2022 года следует, что при рассмотрении жалобы судом фактически были проверены доводы заявителя о незаконности постановления следователя от 17 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обосновано прекратил производство по жалобе, где поставлены заявителем требования, которые получили ранее оценку суда.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по выяснению наличия предмета обжалования.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru