Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 10-15109/2022


г. Москва 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А., помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Бандурова А.А.,

его защитника - адвоката Галича В.Я., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Гериева С.В.,

его защитника - адвоката Сосункевича С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Кутузова А.А. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

Бандуров А.А., паспортные данные ...;

Гериев С.В., паспортные данные ...,

каждый - осуждены по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 26 марта 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда по изложенным в нем доводам; осужденных и их защитников, возражавших против представления прокурора, и соглашаясь с решением суда о квалификации действий по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бандуров А.А. и Гериев С.В. каждый признаны в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства преступных действий осужденных изложены в приговоре.

В судебном заседании Бандуров А.А. и Гериев С.В. свою вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Кутузов А.А., оспаривая выводы суда о совершении осужденными покушения на мошенничество с указанными в приговоре квалифицирующими признаками, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному применении уголовного закона и как следствие - назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания. Подробно анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что судом оставлены без внимания получение за денежное вознаграждение Бандуровым пакета документов от представителя адрес для получения лицензии, именно Бандуров выявил и сообщил представителю Общества о недостающих документах, их получил и сообщил Экспертной комиссии Минпромторга о соответствии адрес лицензионным требованиям, предложил предоставить лицензию, подготовил проект приказа, который был подписан заместителем Министра промышленности и торговли России, а Гериев получил сумма от представителя адрес. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", исходя из должностных обязанностей Гериева и Бандурова, фактически совершенных ими действий, прокурор указывает на наличие у осужденных возможности способствовать положительному результату со стороны экспертной комиссии в выдаче необходимой адрес лицензии. Считает, что для квалификации действий осужденных по ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ не имеет правового значения, что они не входили в состав экспертной комиссии, не обращались с просьбами к ее членам, поскольку в силу занимаемых должностей они могли способствовать интересам адрес, что свидетельствует о получении ими взятки. Как указывает автор представления, неверная квалификация действий Гериева и Бандурова привела к назначению им чрезмерно мягкого наказания. Также прокурор отмечает противоречия в указании судом в приговоре об отношении подсудимых к содеянному, поскольку ни Гериев, ни Бандуров фактически вину в полном объеме не признали и в содеянном не раскаялись. Соответственно, данное обстоятельство неверно учтено судом в качестве смягчающего наказание каждого из осужденных.

Указывая о незаконности и необоснованности приговора суда, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гериева и Бандурова подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Органом предварительного следствия Гериев и Бандуров обвинялись в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, согласно предъявленного обвинения, Гериев и Бандуров при установленных обстоятельствах, получили взятку в размере сумма от представителя адрес Рогова за оказание содействия в получении Обществом лицензии за разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию, реализацию вооружения и военной техники, выдаваемую Минпромторгом России, являясь должностными лицами Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России.

При этом, согласно распределению ролей, Бандуров в ходе личной встречи с Роговым должен был сообщить последнему требуемую сумму взятки, получить от Рогова согласие на ее передачу, изучить необходимый пакет документов, в случае необходимости - устранить выявленные нарушения, оказать содействие в получении лицензии, а Гериев - помочь Бандурову в изучении документов и в устранении недостатков, а после предоставления адрес необходимой лицензии - получить от Рогова денежные средства в виде взятки, которые в дальнейшем распределить с соучастником.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что действия Гериева и Бандурова образуют состав преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку ни Бандуров, ни Гериев, в силу занимаемых ими должностей, по мнению суда, не могли оказать какого-либо влияния на принимаемые Экспертной комиссией по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа Минромторга России решения. Ссылаясь на показания членов комиссии - свидетелей ..., суд установил, что никто из них какому-либо воздействию со стороны Бандурова и Гериева не подвергался, в свои планы подсудимые их не посвящали, никаких указаний о голосовании на заседании комиссии не давали, с такими просьбами не обращались, денежные средства не предлагали, в силу чего, не могли способствовать в получении положительного заключения комиссии.

Кроме того, суд отметил, что проект приказа о предоставлении лицензии адрес был согласован Давидовым, Кабаковым, Волгиной, Матюниным, Пугачевым, Духновской, Макарычевой, Павловой, Гетьман, Масечко, и данных о том, что на указанных лиц, при выполнении действий по согласованию проекта приказа, подсудимыми оказывалось или могло быть оказано какое-либо недопустимое воздействие, в ходе судебного следствия не получено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что занимаемые Бандуровым и Гериевым должности не предоставляли им права и возможности оказания воздействия на всех, без исключения, должностных лиц Минпромторга России, задействованных в процедуре выдачи лицензии адрес.

Вместе с тем, такая форма оказания содействия как "оказание воздействия на должностных лиц, задействованных в процедуре выдачи лицензии адрес ни Гериеву, ни Бандурову в обвинении не вменялась. Иным обстоятельствам оказания содействия в получении лицензии, предъявленным к обвинению, судом в приговоре оценки не дано.

Одновременно, суд в приговоре указал, что правомерность предоставления адрес лицензии в марте 2021 года на основании предоставленных документов, никем не оспорена; доказательств того, что Общество получило искомую лицензию исключительно благодаря преступным действиям Бандурова и Гериева, не представлено. При этом, судом не дана оценка тому, что Бандурову и Гериеву не предъявлено обвинение в совершении незаконных действий, исходя из чего, сама незаконность выдачи такой лицензии не является и не может являться предметом доказывания по делу.

Квалифицируя действия Бандурова и Гериева как покушение на мошенничество, т.е. на совершение действий по хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд в приговоре не привел доказательства того, что Рогов, как представитель адрес был обманут относительно полномочий Гериева и Бандурова по предоставлению лицензии (это не следует ни из показаний самого Рогова, ни из общедоступных сведений о процедуре лицензирования), либо был веден в заблуждение относительно имеющихся у осужденных возможностей оказать содействие в ее получении. В чем состояло "злоупотребление доверием" Рогова со стороны осужденных как должностных лиц государственного органа, судом в приговоре также не мотивировано.

Таким образом, при принятии судом решения о переквалификации действий Гериева и Бандурова со ст.290 ч.5 п. "а,в" УК РФ на ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, суд руководствовался исключительно теми обстоятельствами, что никто из осужденных в действительности не являлись лицами, уполномоченными оказать подобную государственную услугу (в получении адрес необходимой Обществу лицензии на осуществление деятельности, связанной с вооружением и военной техникой), либо способными организовать принятие такого решения иными лицами.

Однако, совершение подобных действий в той форме, как они изложены судом в приговоре, ни Гериеву, ни Бандурову к обвинению не предъявлялись. Оценки фактически предъявленному осужденным обвинению в совершении действий, направленных на оказание содействия в получении такой лицензии, приговор суда не содержит.

Таким образом, судом не дана оценка существу предъявленного Гериеву и Бандурову обвинения, исходя из его действительного содержания.

Кроме того, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, а данная судом квалификация действий Гериева и Бандурова (с учетом вывода суда о том, что "последние занимали должности государственной гражданской службы и обстоятельствами дела установлена непосредственная связь совершенных ими преступных действий с осуществлением служебных полномочий") противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Несоответствие данной судом квалификации содеянного Гериевым и Бандуровым фактическим обстоятельствам дела привело к назначению осужденным наказания, не отвечающего требованиям ст.6, ст.43 ч.2 и ст.60 ч.3 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную как Бандурову, так и Гериеву, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности каждого осужденного, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Бандурова и Гериева (каждого) под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 23 октября 2022 года.

Представленные защитой дополнительно в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие личность как Гериева, так и Бандурова сведения подлежат оценке судом первой инстанции при принятии окончательного решения по делу, но основанием для изменения осужденным ранее избранной им меры пресечения, в силу положений ст.110 УПК РФ, являться не могут, поскольку не свидетельствуют об изменении условий ее избрания, принимая во внимание и причины отмены приговора суда в связи с неверной квалификацией их действий по более мягкому обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года в отношении Бандурова А.А. и Гериева фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения Гериеву С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 23 октября 2022 года.

Меру пресечения Бандурову в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 23 октября 2022 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru