Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15096/2022


город Москва 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Кирищяна А.Э., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупнова И.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым

Т. Д.Э., ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной Т. Д.Э. установлены следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ею наказания в виде ограничения свободы, за пределы г. Москвы. Осуждённая обязана в период с 23.00 до 06.00 часов не покидать помещение квартиры по месту жительства. Возложена на осуждённую обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения осужденной Т. Д.Э. отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Т. Д.Э. признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 05 апреля 2022 года в городе Москве.

В судебном заседании Т. Д.Э. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов И.В., не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденной, выражает несогласие с решением суда, считает приговор необоснованным, так как суд не учел все существенные обстоятельства, имеющиеся при рассмотрении данного уголовного дела. Адвокат отмечает, фио вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, давала правдивые и последовательные показания, активно способствовала раскрытию преступления, на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей, мать преклонного возраста, страдающая рядом заболеваний, которая нуждается в уходе, также фио ранее не судима. По мнению автора жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств, более справедливым было бы назначение наказания с применением ст. 76.2 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание с применением ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. указывает, что Т. Д.Э. судом было назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, учтены все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что суд обоснованно применил положения ст. 53 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т. Д.Э., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Т. Д.Э., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Т. Д.Э. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Т. Д.Э. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание Т. Д.Э. в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни ее семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Т. Д.Э. признал ее раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, которой оказывает поддержку и помощь, наличие на иждивении трех детей, один из которых является малолетним, в силу п.п. "и,г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. Д.Э., судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Т. Д.Э. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденной, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное Т. Д.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года в отношении Т. Д.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru