Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 10-15082/2021


адрес 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей *, фио,

с участием:

прокурора фио,

представителя потерпевшего *,

защитника фио,

оправданного Фарамазяна *,

при помощнике судьи *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Фарамазян фио, паспортные данные, *

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Фарамазяном * признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора фио, защитника фио, оправданного Фарамазяна *, представителя потерпевшего Прутковского В.Б. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фарамазян * оправдан по предъявленному обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Фарамазяна в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствует действительности, поскольку стороной обвинения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающих Фарамазяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ , которая была неправильно оценена судом. Ссылается на то, что показания потерпевшего Прутковского в части того, что привлечение физических лиц , обладающих достаточной компетенцией не является нарушением договора, и о том, что заключение договоров подряда не повлияло на достоверность проведенных испытаний и полученных результатов работ, не соответствует действительности , что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 27.10.2020 года , где в ходе допроса потерпевший пояснил, что не исключает возможность выявления недостатков в работах , выполненных ООО ** в ходе проведения всего комплекса испытаний самолёта МС-21 до запуска серийного производства, а также о том, что вопрос согласования соисполнителей ( в том числе сотрудников адрес ) является отдельной статьей договора, где установлен порядок привлечения соисполнителей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором N 08\12 п. 3.12, исследованным в судебном заседании, что Фарамазяном сделано не было, чем им умышленно были нарушены условия договора. Однако данные факты, судом в мотивировочной части оправдательного приговора оставлены без внимания, оценка им не дана. Также не дана оценка показаниям свидетеля фио о возможности наступления негативных последствий (выявление недостатков работ, проведенных ООО **) в ходе проведения сертификационных испытаний самолета МС-21. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля фио, которая подтвердила нарушение Фарамазяном условий договора при привлечении сотрудников адрес, а также показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио Также указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. Так в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в сведениях о размере причиненного ущерба имеются неустранимые противоречия. Исходя из условий договора 08\12 работы ООО КБ * по этапам 1-4 оплачены ОАО "Корпорация ... в полном объеме на сумму сумма. Однако сложение сумм денежных средств полученных ООО КБ * по этапам 1-4 показывает, что ООО КБ * получил по вышеуказанному договору от ПАО ... сумма, что противоречит выводу, указанному в фабуле обвинения об оплате работ в полном объеме на сумму сумма. которые согласно содержанию обвинения и вменяются Фарамазяну как похищенные. Также в начале изложения фабулы обвинения в обвинительном заключении указано, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности , повлекшее причинение значительного ущерба, тогда как в завершении изложения существа обвинения указано, что фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере. С учетом позиции представителя потерпевшей организации данные противоречия относительно размера причиненного ущерба являются неустранимыми в ходе судебного следствия и не позволяют вынести на основании имеющегося обвинительного заключения приговор или иное решение. Просит приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Фарамазяна * оправданного по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку. При этом, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Фарамазяна * и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания представителя потерпевшего ОАО "Корпорация "..." Прутковского В.Б., показания свидетелей фио, фио*, фио, фио, фио, фио, фио, Фарамазяна *, фио, фио, фио, фио, фио, а также: Договор N 08/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Изготовление радиомодели и исследование диаграмм направленности антенн радиооборудования самолета МС-21" от 06.08.2012 г. между ОАО "Корпорация "..." и ООО КБ * (т.1 л.д.10-19), Техническое задание на выполнение составной части опытно-конструкторской работы: "Изготовление радиомодели и исследование диаграмм направленности антенн радиооборудования самолета МС-21" (т.5 л.д.117-131), Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 08\12 от 06 августа 2012 г. на выполнение составной части опытно-констукторской работы: Изготовление радиомодели и исследование диаграмм направленности антенн радиооборудования самолета МС-21" (шифр стенда ST-21 99034) от 01.03.2013 и дополнительное соглашение N 2 к Договору N 08\12 от 06 августа 2012 г. на выполнение составной части опытно-констукторской работы: Изготовление радиомодели и исследование диаграмм направленности антенн радиооборудования самолета МС-21" (шифр стенда ST-21 99034) от 09.01.2014 г. (т.5 л.д.132-157).

Договора подряда N N 16/10-13-1 от 01.05.2013, 14/12-14-2 от 01.07.2014, 09/12-13-1 от 01.07.2013, 10/12-14-2 от 01.07.2013, 13/10-13-1 от 01.05.2013, 04/07-13 от 01.01.2013, 05/12-13-1 от 01.07.2013, 07/07-13 от 01.01.2013, 17/10-13-1 от 01.05.2013, 09/12-13-3 от 01.07.2013, 15/12-14-2 от 01.07.2014, 06/07-13 от 01.01.2013, 08/12-13-1 от 01.07.2013, 02/08-13 от 01.03.2013, 15/10-13-1 от 01.05.2013, договор подряда фио *... ДС N 2 к договору N 08/12 от 06.08.2012 адрес 4, 01/07-13 от 01.01.2013, 01/12-13-3 от 01.07.2013, 02/10-13-1 от 01.05.2013, 02/12-14-2 от 01.07.2014, договор подряда фио ... ДС N 2 к договору N 08/12 от 06.08.2012 адрес 4, 01/12-14-2 от 01.07.2014, МС/21-08/12 Бар от 01.03.2013, МС/21-08/12 Кон от 01.03.2013, 06/12-14-2 от 01.07.2014, 06/10-13-1 от 01.05.2013, 11/10-13-1 от 01.05.2013, 03/12-13-3 от 01.07.2013, 02/12-13-3 от 01.07.2013, 03/12-13-1 от 01.07.2013, 10/10-13-1 от 01.05.2013, 07/12-14-2 от 01.07.2014, 04/12-14-2 от 01.07.2013, МС/21-08/12 фио от 01.03.2013, 08/12-14-2 от 01.07.2014, 12/10-13-1 от 01.05.2013, 04/12-13-3 от 01.07.2013, МС/21-08/12 Гр от 01.03.2013, 03/12-14-2 от 01.07.2014, МС/21-08/12 Фок от 01.03.2013, 16/12-14-2 от 01.07.2014, 09/12-14-2 от 01.07.2014, 12/12-14-2 от 01.07.2014, 05/07-13 от 01.01.2013, 06/12-13-1 от 01.07.2013, 14/10-13-1 от 01.05.2013, 11/12-14-2 от 01.07.2014, 06/12-13-3 от 01.07.2013, 07/12-13-1 от 01.07.2013, 08/10-13-1 от 01.05.2013, 03/07-13 от 01.01.2013, 02/07-13 от 01.01.2013, МС/21-08/12 Зас от 01.03.2013, 10/12-13-3 от 01.07.2013, 11/12-13-3 от 01.07.2013, 05/12-14-2 от 01.07.2014, 07/10-13-1 от 01.05.2013, между ООО "КБ ..." и подрядчиками в лице Фарамазяна *, фио, фио*, фио, фио, фио, фио, фио, фио (т.1 л.д.131-181), Копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) N ИЛ-079 (т.5 л.д.106), Отчет N 8/12-3 Предварительные исследования диаграмм направленности антенн (т.5 л.д.1-46), Итоговый отчет N 8/12-4 Исследование диаграмм направленности и выдача рекомендаций по оптимальному расположению антенн (т.5 л.д.46-106), Программы NN 05/08/12 ДС-12, 01/08/12 ДС-1, 03/08/12- ДС-1 "Испытаний антенно-фидерных устройств на масштабной модели самолета МС-21" (т.4 л.д.155-180), Методики NN 04/08/12 ДС-1, 02/08/12 ДС-1, 06\08\12 ДС-1 "Измерений диаграмм направленности антенно-фидерных устройств на масштабной модели самолета МС-21" (т.4 л.д.119-154).

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Фарамазяном * преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Фарамазяна * в совершении преступления.

При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности Фарамазяна * в указанном преступлении. При этом суд, оценил письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, а также сопоставил их с требованиями действующего законодательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Фарамазяна * и обосновал свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Фарамазяну * обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Так, суд правильно указал, что по данному делу с достоверностью установлены следующие обстоятельства: между ООО ** и ОАО "Корпорация "..." был заключен договор 08/12 от 06 августа 2012 года на выполнение опытно-конструкторских работ "Изготовление радиомодели и исследование диаграмм направленности антенн радиооборудования самолёта МС- 21", при этом согласно условиям договора было установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием, результаты которых указаны в ведомости исполнения. Впоследствии в рамках данного договора заключались дополнительные соглашения, в рамках которых были пересмотрены распределение работ по этапам, согласованы изменения в техническое задание и в ведомость исполнения, изменены сроки исполнения и согласована стоимость работ, при этом в качестве результата выполненных работ был установлен итоговый отчет, согласованный с Филиалом "НИИ Аэронавигации" ФГУП Гос НИИ ГА. Работы по договору были разделены на четыре этапа. В рамках первого этапа по договору N 08/12, работы были приняты заказчиком 05 июня 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР, согласно которому ОАО "Корпорация ..." приняла программы и методики испытаний антенно-фидерных устройств, также РКД на радиомодель. При этом разработка программ и методик по первому этапу осуществлялась силами сотрудников ООО **, а также силами привлеченных по договорам подряда сотрудников испытательной лаборатории антенно-фидерных устройств ФГУП НИИ АО (ИЛ АФУ НИИАО). Программы и методики утверждены руководителями ООО ** и ОАО "Корпорация ...", подписаны от имени ООО ** руководителем ИЛ АФУ фио* и ведущим инженером фио*, а со стороны ОАО "Корпорация ..." - заместителем генерального конструктора фио, начальником отдела фио, инженером фио В рамках второго этапа по договору N 08/12 работы также были приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки 2 этапа СЧ ОКР, в соответствии с которым заказчик принял акт N 2/09 "Об изготовлении радиомодели самолета МС-21", а также саму радиомодель и модели антенн, при этом данный акт был утвержден руководителями ООО ** и ОАО "Корпорация ..." и подписан от имени ООО ** руководителем ИЛ АФУ фио* и ведущим инженером фио*, а со стороны ОАО "Корпорация ..." - заместителем генерального конструктора фио, начальником отдела фио, инженером фио В рамках третьего и четвертого этапов выполненные работы - отчеты также были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют соответствующие составленные акты. Отчет N 8/12-3 "предварительные исследования диаграмм направленности антенн", а также итоговый отчет N 8/12-4 "исследование диаграмм направленности и выдача рекомендаций по оптимальному расположению антенн" были утверждены руководителями ООО ** и ОАО "Корпорация ...", и подписаны от имени ООО ** руководителем ИЛ АФУ фио*, заместителем начальника лаборатории фио, ведущим инженером фио, а со стороны ОАО "Корпорация ..." - заместителем генерального конструктора фио, начальником отдела фио, инженером фио Также в отчетах был указан список исполнителей от ИЛ АФУ: начальник фио*, заместитель начальника лаборатории фио, ведущий инженер фио, ведущий инженер фио, техник фио, слесарь-испытатель фио, фио Приложением к итоговому отчету является копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории N ИЛ-079, выданного ИЛ АФУ НИИ АО, в том, что она аккредитована в качестве технически компетентной испытательной лаборатории. Данные факты подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вмененные органом предварительного следствия Фарамазяну * действия, а именно, что Фарамазян *, являясь директором ООО **, фактически не выполнил обязательства по договору, а полученными денежными средствами в размере сумма распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО "Корпорация "..." ущерб в особо крупном размере, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждаются.

Так из показаний представителя потерпевшего Прутковского В.Б. следует, что ООО ** согласно условиям договора N 08/12 от 06 августа 2012 года своевременно и с надлежащим качеством выполнило разработку программ и методик, изготовило, представило и сдало радиомодель и модели антенн, выполнило работы по исследованию диаграмм направленности антенн и представило соответствующие отчеты. В настоящее время изготовлено несколько опытных образцов самолета МС-21, которые проходят летные испытания, при этом антенны на опытные образцы МС-21 установлены в соответствии с итоговым отчетом, представленным ООО **. Все работы выполнены в соответствии с требованиями договора 08/12, в установленные сроки, качество итогового отчета было проверено в процессе приемки-сдачи работ, соответственно качество признается соответствующим техническому заданию и ГОСТам, которые предусмотрены для данного этапа опытно-конструкторских работ. Ценность итогового отчета заключается в том, что на основе этого отчета были определены уже конструктивные места размещения антенн на реальном самолете, что было учтено при конструировании самолета. Результаты работ ООО ** использованы ОАО "Корпорация ..." при проектировании и строительстве самолета МС-21, имеют для ОАО "Корпорация ..." именно ту потребительскую ценность, на которую потерпевший рассчитывал, заключая договор с ООО **. Отметил, что привлечение физических лиц, обладающих достаточной компетенцией, не является нарушением договора. Представленные документы соответствовали требованиям технического задания, которые были приняты заказчиком, также ему известно, что все работы выполнялись на оборудовании НИИАО профильными сотрудниками и в строгом соответствии с техническим заданием, которые были предусмотрены заключенным договором, при этом никаких претензий по качеству выполненных работ, не возникало. В настоящее время также претензии к ООО КБ "..." отсутствуют. Лица, подписавшие отчет принимали участие при проведении испытаний. Заключение договоров подряда не повлияло на достоверность проведенных испытаний и полученных результатов. Отметил, что в случае признания результатов работ негодными либо недостоверными, претензии могут быть предъявлены исключительно в рамках договорных отношений, то есть к ООО КБ "...". С суммой вменного в действия Фарамазяна * ущерба, он не согласен, поскольку договор был выполнен, а работы приняты, нареканий по выполненным работам не имеется.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, а также показания сотрудников ОАО "Корпорация ..." фио, фио, фио подтверждают надлежащее качество выполненных работ в рамках заключенного договора N 08/12 и отсутствие претензий к ООО **.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты также были представлены письма из ОАО "Корпорация ..." N 2233 от 12 февраля 2020 года и N 3636 от 03 марта 2021 года, согласно которым лётные испытания самолета МС-21 подтвердили, что оценка качества связи составила не ниже 5 баллов по пятибалльной шкале. Замечания к диаграммам направленности антенно-фидерных устройств самолета МС-21, к результатам выполненных по договору N 08/12 работ, отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты работ приняты заказчиком ОАО "Корпорация ..." без каких-либо замечаний и возражений, при этом заказчику было известно о привлечении ООО "КБ ..." соисполнителей, однако, никаких возражений по данному поводу, не поступало. Также в судебном заседании представитель потерпевшего Прутковский В.Б. отметил, что заключение ООО ** договоров подряда никоим образом не повлияло на качество выполненных работ.

Из показаний свидетеля фио данных в ходе судебного заседания следует, что в 2014 году он работал в филиале НИИ Аэронавигация, где принимал участие при рассмотрении итогового отчета по моделированию, представленному ОАО "...", в рамках заключенного последним договора с ООО КБ "...", по которому было принято положительное заключение. При рассмотрении отчета было видно, что испытания проведены в сертифицированной лаборатории.

Также свидетель фио, равно как и представитель потерпевшего Прутковский В.Б. показали в судебном заседании, что заключение договоров подряда с сотрудниками ИЛ АФУ НИИАО не влияет на достоверность результатов испытаний, поскольку главным требованием является соблюдение утвержденных программ и методик испытаний.

Судом первой инстанции данные показания представителя потерпевшего и свидетеля фио оценены наряду с другими показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. Предположения, высказанные представителем потерпевшего и свидетеля относительно возможности выявления недостатков в работах, выполненных ООО **, не могут быть положены в основу приговора, обоснованно не приняты судом как доказательства.

ИЛ АФУ "НИИАО", где свидетель фио работает руководителем юридической службы, стороной договора N 08\12 заключенного между ОАО "Корпорация "..." и ООО ** не является, в связи с чем ее показания о нарушении Фарамазяном * условий вышеуказанного договора судом первой инстанции не приняты во внимание, судебная коллегия также считает, что свидетель фио не вправе давать оценку договору стороной которого организация ИЛ АФУ "НИИАО" не является, а высказанное ею суждение судебная коллегия оценивает, как субъективное мнение.

При этом, свидетель фио в судебном заседании показала, что никакого локального нормативного акта, прямо запрещающего использование оборудование лаборатории, либо регулирующего порядок использования лаборатории, в адрес не существовало

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники лаборатории ИЛ АФУ НИИАО фио, фио, фио были привлечены ООО ** к выполнению работ на основании договоров подряда, при этом свидетели фио и фио были допрошены в судебном заседании, подтвердив выполнение работ для ООО **. Проведение данных работ ни оспаривалось ни стороной обвинения ни стороной защиты в связи с чем доводы представления в части отсутствия оценки показаний свидетелей фио и фио являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетели фио и фио судом в ходе судебного разбирательства не допрашивались, показания данные свидетелей в приговоре не отражены в связи с чем не могли быть оценены судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Корпорация ..." при принятии результатов работ по первому этапу 05.06.2013 года были утверждены обязательные для исполнения программы и методики испытаний антенно-фидерных устройств, в которых были указаны место проведения испытаний (лаборатория АФУ НИИАО) и лица, которые будут данные испытания проводить (сотрудники лаборатории). Отчет N 8/12-3 и итоговый отчет N 8/12-4, принятые заказчиком, также содержат полный список исполнителей от лаборатории ИЛ АФУ. Таким образом, о способе выполнения работ по 3 и 4 этапам заказчику было достоверно известно еще до начала их выполнения о привлечении ООО ** соисполнителей в рамках заключенного договора, а также о месте проведения испытания. И то обстоятельство, что к отчетным документам была приобщена копия аттестата аккредитации ИЛ-079, удостоверяющего, что испытательная лаборатория технических средств по параметрам антенно-фидерных устройств ОАО "НИИАО" аккредитована в качестве технически компетентной испытательной лаборатории, не может с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств свидетельствовать о наличии у Фарамазяна * умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства, показания всех допрошенных в суде первой инстанции лиц изложены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств наличия объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно совершения мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о противоправности действий Фарамазяна * не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку сумма ущерба причиненного ОАО "Корпорация ..." в сумме сумма рулей в обвинительном заключении указана правильно, исходя из перечисленных ОАО "Корпорация ..." на расчетный счет ООО ** денежных средств: 4 июля 2012 года авансирование на сумму сумма, 22 .10. 2013 года оплата 1 этапа на сумму сумма, 29.10.2013 года оплата 2 этапа работ на сумму сумма, 22.12.2013 года оплата 3 этапа работ на сумму сумма, 24.12.2013 года оплата 4 этапа работ на сумму сумма.

Противоречия фабулы обвинения в обвинительном заключении, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, в данном случае не являются существенными и не препятствовали суду при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении Фарамазяна * оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. Оправданный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru