Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 10-15074/2022


г. Москва 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 7249 и ордер N 10/6630 от 3 марта 2022 года,

адвоката Томчика С.Ю., представившего удостоверение N 10733 и ордер N 2747 от 30 мая 2022 года,

осужденных Сосна В.В., Сосна Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Томчика С.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

Сосна ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ...адрес, не судимый;

осужден:

по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сосна В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сосна В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сосна В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сосна В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Сосна ..., паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ...адрес..., не судимый;

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сосна Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, сроком на 3 года.

Мера пресечения Сосна Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Сосна Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сосна Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ООО "..." о взыскании с Сосна В.В., Сосна Д.В. в солидарном порядке сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом уточнений и сумма в счет неустойки по договору передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на его удовлетворение.

Арест на имущество Сосна В.В.: автомобиль марки "...", г.р.з. ..., 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, черного цвета; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ..., участок ..., общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ...; здание, расположенное по адресу: адрес, фио (сельское поселение), ..., участок ..., общей площадью 49,90 кв.м.; и арест на имущество Сосна Д.В.: квартиру N ..., расположенную по адресу: ...адрес, адрес, кадастровый номер ..., общей площадью 83,4 кв.м.; сохранены до разрешения гражданского иска по существу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката фио, осужденного Сосна В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Сосна В.В., адвоката Томчика С.Ю., осужденного Сосна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Сосна Д.В., представителя потерпевшего фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосна В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Сосна Д.В. признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества, то есть содействия совершению преступления -мошенничества, то есть хищения чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий.

Сосна В.В. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Сосна Д.В. признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Сосна В.В. и Сосна Д.В. вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Минеев М.В., Ковалев Д.Г. просят отменить приговор суда в отношении Сосна В.В., Сосна Д.В. и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в действиях осужденных отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Взаимоотношения между ООО "..." и ООО "УК "Русская сталь" носят исключительно гражданско-правовой характер, возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. При выполнении взятых на себя обязательств по поставке колесных пар для железнодорожного транспорта ООО "..." столкнулось с обстоятельствами непреодолимой силы и не смогло исполнить взятые на себя обязательства. Сосна В.В. предпринимались меры для исполнения заключенного договора. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "УК "Русская сталь" в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской обл. от 20 мая 2021 года ООО "..." признано банкротом. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не получили надлежащей оценки сведения о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в результате совершения в отношении ООО "..." преступления. 16 августа 2019 года следственным отделом адрес было возбуждено уголовное дело, по которому Сосна В.В. был признан представителем потерпевшего, по которому было установлено, что фио в период с 31 июля 2019 года по 16 августа 2019 года совместно с неустановленными лицами предоставил в банк документы о смене генерального директора ООО "..." Сосна В.В. и пытался снять денежные средства со счета Общества. фио был осужден по ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ООО "...". Таким образом, судебным решением установлено, что с 31 июля 2019 года по 16 августа 2019 года Сосна В.В. не мог использовать расчетный счет ООО "..." для выполнения взятых на себя обязательств. После этого банковский счет ООО "..." был закрыт в ПАО "ВТБ". Имеются объективные причины, по которым Сосна В.В. не мог выполнить взятые на себя обязательства перед ООО "...", что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд положил в основу приговора доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании. Ни одно письменное доказательство стороны обвинения не исследовалось, в судебных заседаниях 12 июля 2021 года и 10 сентября 2021 года государственный обвинитель ограничился перечислением наименованием документов, письменные доказательства не исследовались ни полностью, ни частично, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на доказательства в приговоре. Приговор же может быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Обращают внимание, что в приговоре не указано, где и при каких обстоятельствах у осужденных сформировался умысел на совершение преступления, каким образом они обратили полученные от ООО "..." денежные средства в свой доход, не установлен фактический размер предполагаемого ущерба. Неустановление всех обязательных признаков преступления в конкретном деянии исключает возможность привлечения к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления. В обжалуемом приговоре не конкретизирована объективная сторона преступления, не ясно, какие конкретно действия совершил Сосна В.В. и какая причинно-следственная связь между возможными противоправными действиями и наступлением общественно-опасных последствий. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сосна В.В. и Сосна Д.В., в котором не указана объективная сторона преступления, наличие умысла, мотива, и приговор не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре отсутствуют сведения о наличии корыстного умысла у Сосна В.В. при совершении действий, которые, по мнению суда, формируют объективную сторону состава преступления, отсутствуют сведения о совершении Сосна В.В. конкретных противоправных действий, направленных на достижение преступной цели хищения. Неконкретизированность обвинения грубо нарушает права обвиняемого, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения, поскольку препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Принципы уголовного судопроизводства судом не соблюдены. Также осуждение Сосна В.В. за преступление по ст. 174.1 УК РФ незаконно, так как в действиях осужденных отсутствует умысел на совершение какого-либо преступления. О направленности умысла на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем, не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления. В зависимости от конкретных обстоятельств дела совершение таких действий охватывается статьей Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за основное преступление. Вопреки требованиям ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ представитель потерпевшего Иванчин С.А. не давал показания, а прочитал свои показания, данные им в ходе следствия. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Сосна В.В., а также документам, представленным стороной защиты: письму от "...", договору с "...", спецификации и письму. Договору с "Цень Шень", которые подтверждают реальность исполнения ООО "..." своих обязательств перед ООО "УК "Русская сталь". Наличие ответов на претензии ООО "..." от ООО "...", частичное погашение долга в размере сумма свидетельствует об отсутствии умысла на совершение хищения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. также указывает о несогласии с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в обжалуемом приговоре не приведено ни одного признака группы лиц, не указано время, место, обстоятельства формирования преступной группы, не указана роль каждого члена группы, не указана единая цель, не указано о сплоченности группы. При этом, судом не учтено, что Сосна Д.В. не мог влиять на действия Сосна В.В., также не мог способствовать совершению преступления, так как действовал исключительно в рамках должностных инструкций и трудовых локальных актов. Суд первой инстанции проигнорировал последовательные, аргументированные показания Сосна Д.В. о своей непричастности к совершению какого-либо преступления, Сосна Д.В. не имел полномочий, использование которых могло бы способствовать совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и тем более совершить преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ. В приговоре не указаны конкретные действия Сосна В.В. и Сосна Д.В., их цель, а также приговор не содержит указания и все имеющие уголовно-правовое значение действия, которые были совершены каждым из осужденных и составляющие объективную сторону преступления. Проигнорирован судом довод о том, что между ООО "..." и Сосна Д.В. имелись заключенные договора займа, в соответствии с которыми Сосна Д.В. исполнял взятые на себя обязательства и выплачивал денежные средства ООО "...". Ни одно из доказательств защиты не было учтено судом. Признаки состава преступления, предусмотренного, ст. 159 УК РФ, в действиях осужденных отсутствует. Если бы не недобросовестные действия компаний-контрагентов, то ООО "..." выполнило бы взятые на себя обязательства в период июня-ноября 2019 года. Судом не установлено, что Сосна В.В., Сосна Д.В., при совершении действий по переводу денежных средств на расчетный счет АКБ "Абсолют Банк" ПАО в целях дальнейшего частичного списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, преследовали цель отмывания денежных средств и имели умысел на их легализацию. Между тем, сам факт перевода денежных средств 31 мая и 6 июня 2019 года не свидетельствует о том, что это были денежные средства, полученные от сделки с ООО "...". Сам кредитный договор был заключен задолго до перевода денежных средств, кроме того, ранее Сосна Д.В. выполнял обязательства по этому договору, большую часть кредита погасил самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в легализации денежных средств. Вывод суда о том, что Сосна В.В. и Сосна Д.В. легализовали сумма, приобретенные, якобы, в результате совершения преступления, а финансовые операции и сделки с ними совершили с целью придания правомерности владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, не основан на материалах уголовного дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. просит приговор суда в отношении Сосна Д.В. и Сосна В.В. отменить и оправдать данных лиц, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Государственный обвинитель при исследовании материалов дела перечислил только листы дела. Таким образом, материалы уголовного дела не были надлежащим образом в суде исследованы. Государственным обвинителем не опровергнуты доводы Сосна Д.В. Каждое доказательство, перечисленное в приговоре, опровергнуто доказательствами, представленными защитой. В ходе судебного заседания 15 июня 2021 года потерпевшей стороной заявлено ходатайство, приложены уточненные иски, в которых отсутствуют даты составления документов. Иванчин С.А. 8 апреля 2021 года не давал в суде показания, а читал свои показания с протокола допроса в ходе следствия, то его показания в суде получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми. Обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, фактически каких-либо сведений о причастности Сосна Д.В. к совершению инкриминируемых ему деяний, не имеется. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 ноября 2020 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения не конкретизированы в данном постановлении и не подтверждаются материалами уголовного дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Сосна Д.В. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел у представителем ООО "..." на хищение путем обмана денежных средств ООО "..." отсутствовал, намерений совершить какое-либо преступление в отношении Общества и не исполнить свои обязательства по договору Сосна Д.В. и Сосна В.В. не имели. Решение о совершении расходных операций было принято после поступления сумма на расчетный счет ООО "..." с целью сохранения финансово-хозяйственной деятельности Общества, спасения от банкротства и в последующем выполнения обязательств перед заказчиками. Выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки товара ООО "..." не смогло, в том числе, из-за совершения в отношении компании преступления. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской обл. от 9 сентября 2020 года. В результате установленного данным приговором преступления была нетолько парализована деятельность ООО "..." и возможность исполнения каких-либо обязательств по заключенным с контрагентами договорам, но и произошел срыв подписания крупной сделки, что привело к потере доверия перед заказчиками. Указывает, что у Сосна Д.В. имелись проблемы с ипотекой, о чем было известно Сосна В.В., который, не желая наступления негативных последствий для своего сына, по своей личной инициативе, без согласования с Сосна Д.В., произвел списание денежных средств со счета ООО "..." на ипотечный счет в банк. В результате этого, ипотечный кредит Сосна Д.В. был полностью погашен. После чего Сосна В.В. заключил с Сосна Д.В. договор займа на внесенную по ипотеке сумму денежных средств. Часть денежных средств по договору займа Сосна Д.В. вернул. Данным сведениям судом оценки не дано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины и доводы апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сосна В.В. и Сосна Д.В. в совершении преступлений соответствует, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Иванчина С.А., из которых следует, что в конце мая 2019 года их компания заключила договор и спецификации с ООО "..." на поставку в их адрес железнодорожных запчастей на сумма, по которому работал с их стороны фио Перед заключением договора фио сообщил ему и фио, что нашел крупного поставщика ЦКК - ООО "...", предоставил им письмо от ООО "...", согласно которому ООО "..." является их партнером, что являлось подтверждением репутации компании ООО "...". Со стороны ООО "..." было условие, что должна быть произведена полная предоплата по договору. Примерно 26.05.2019 года - 10.06.2019 года ООО ..." произвели в соответствии с договором и спецификациями оплату в полном объеме. Поставка всего объема должна была произведена в течение месяца, примерно до 10 июля 2019 года, силами ООО "..." в их адрес. К 15 июля 2019 года фио позвонил Сосна В.В., который сообщил что в течение двух недель отгрузит всю продукцию в их адрес. фио сказал фио взять гарантийное письмо от ООО "..." о сроках поставки, так как сроки значительно затягивались. ООО "..." направило письмо от 16.07.2019 года, исх. 82/36, что всю продукцию отгрузит в период с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года. После истечения указанного срока, ООО "..." направило ООО "..." претензию от 24 июля 2019 года на возврат всей суммы по договору, в ответ было получено письмо от ООО "..." от 24.07.2019 года, исх. 14/99, где Сосна В.В. указал, что произведет возврат всей суммы по договору с 29 июля 2019 года по 9 августа 2019 года. В течение указанного времени он и фио неоднократно связывались с Сосна В.В. и Сосна Д.В., сначала получали заверения о том, что товар будет поставлен, а задержка вызвана проблемами на заводе и большим количеством отгрузки, что ООО "..." стоит в очереди на отгрузку. 29 июля 2019 года он вместе с фио и фио поехали в офис ООО "..." на переговоры, в ходе которых Сосна В.В. в присутствии Сосна Д.В. опять сослался на проблемы на заводах и подтвердил им лично, что ООО "..." произвело полную предоплату на завод и сделало заказ интересующей их продукции, и попросил их еще подождать, уверяя, что он все свои обязательства выполнил, и возникли независящие от него обстоятельства. Сосна Д.В. также уверял их об исполнении с их стороны всех условий. Они договорились, что ООО "..." подождет еще две недели и до 9.08.2019 года ООО "..." исполнит все свои обязательства. В период до 9.08.2019 ООО "..." ничего не оплатило в адрес ООО "..." и не поставило продукцию. Сосна В.В. продолжал заверять и обещать выполнить все условия договора. До оговоренного срока поставки не было, денежные средства не были возвращены. С 9 августа 2019 года почти каждый день он звонил Сосна В.В., но тот постоянно скидывал звонки, а Сосна Д.В. отвечал на телефонные звонки и продолжал уверять, что скоро будет поставка и что "большие дяди" этим занимаются. 12.09.2019 года он и фио поехали еще раз на встречу в ООО "...", где стали требовать возврата денег, перечисленных по договору в адрес ООО "...". Сосна В.В. и Сосна Д.В. говорили, что у них должна состояться крупная сделка, с которой последние произведут возврат им денежных средств. Он предложил Сосна В.В. написать претензию на завод, куда, с его слов, были перечислены денежные средства, потребовать возврат и, соответственно, вернуть деньги ООО "...". На что Сосна В.В. пояснил, что ООО "..." перечислило денежные средства не на завод, а своим партнерам. Он напомнил, что ранее Сосна В.В. убеждал в перечислении денег на завод в качестве оплаты за изготовления продукции, на что внятных пояснений он не услышал. Он неоднократно предлагал Сосна В.В. написать личное поручительство, что тот обязуется выполнить обязательства или вернуть денежные средства, однако Сосна В.В. отказывался. При встрече с Сосна В.В. и Сосна Д.В., которая была в июле 2019 года, был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, при этом Сосна В.В. дальше убеждал, что поставит в их адрес продукцию. В результате действий Сосна В.В. и Сосна Д.В. компании ООО "..." причинен материальный ущерб в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, в целом по обстоятельствам, имеющим значение для дела, аналогичными показаниям представителя потерпевшего;

показаниями свидетеля фио, работавшего с марта 2019 года по октябрь 2019 года руководителем отдела по закупкам запасных частей компании ООО "...", из которых следует, что от своего знакомого узнал об ООО "...", он связался с сотрудниками ООО "..." и ему на электронную почту было направлено коммерческое предложение на реализацию цельнокатаных дисков и колесных пар СОНК, учредительные документы, партнерское письмо от ООО "...". В конце мая 2019 года он приехал в ООО "...", где состоялся разговор с генеральным директором ООО "..." Сосна В.В., который предложил приобрести цельнокатаные диски и колесные пары СОНК, а также рассказал условия, стоимость, сроки. Со слов Сосна В.В. сроки поставки составляли две недели после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "...". Также Сосна В.В. пояснил, что товар будет поставляться с Выксунского металлургического завода. 30 мая 2019 года был подписан договор между ООО "..." и ООО "...". В целях исполнения обязательств ООО "..." осуществило денежные переводы в адрес ООО "...", однако по истечении двух месяцев товар в адрес ООО "..." не отгружался. С целью выяснения причин он неоднократно связывался с Сосна В.В. и менеджером компании Сосна Д.В. Однако на протяжении двух месяцев Сосна В.В. и Сосна Д.В. находили различные причины, по которым не могут осуществить отгрузку и систематически переносили сроки исполнения обязательств. ООО "..." направляло в адрес ООО "..." около двух гарантийных писем, в которых также уверяло, что товар будет отгружен, однако обязательства не исполнило. Он неоднократно общался посредствам мобильной связи с Сосна Д.В. по номеру телефона телефон, и с Сосна В.В. по номеру телефона телефон, однако они конкретной даты исполнения обязательств не называли, только ссылались на различные причины. Он неоднократно просил предоставить платежки и иные документы, подтверждающие намерения ООО "..." поставить в адрес ООО "..." товар, однако Сосна В.В. и Сосна Д.В. отказывались предоставлять ему указанные документы, ссылаясь на коммерческую тайну. В конце июля 2019 года к переговорам подключились генеральный директор фио и собственник компании Иванчин С.А., которые также неоднократно ездили в офис ООО "..." и осуществляли телефонные переговоры с руководством ООО "...";