Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-15065/2022

адрес 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, фио, Синегаевой О.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного Геращенко А.А.,

его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Маллаевой Г.Ж.,

ее защитника - адвоката Катейкина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчиков фио, фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Геращенко А.А., Маллаевой Г.Ж., адвокатов Катейкина Ю.Н., фио, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М. на приговор Савеловского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым

Геращенко Алексей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (186 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Геращенко А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Маллаева фио, паспортные данные, гражданка адрес, имеющая высшее образование, состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (126 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года, с 11 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных Геращенко А.А., Маллаевой Г.Ж., и их защитников - Катейкина Ю.Н., Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного преставления, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геращенко А.А. и фио признаны виновными в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, ряд из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а также в покушении их на мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно Геращенко А.А. и фио осуждены за то, что в составе организованной группы, совместно с иными установленными и неустановленными лицами, совершили хищение денежных средств потерпевших посредством реализации им фильтров воды под видом дорогостоящих систем фильтрации, якобы обладающих свойствами по приданию очищаемой воде лечебных свойств, а также в составе организованной группы совместно с иными установленными и неустановленными лицами совершили покушение на хищение денежных средств потерпевших посредством реализации им фильтров воды под видом дорогостоящих систем фильтрации, якобы обладающих свойствами по приданию очищаемой воде лечебных свойств.

Преступления совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Геращенко А.А. и фио по преступлениям, по которым в ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшие вину свою фактически признали, по преступлениям, по которым не была обеспечена явка потерпевших, свою причастность в совершении преступлений отрицали.

Наряду с приговором, судом было вынесено постановление, согласно которого уголовное преследование Геращенко А.А. и Маллаевой Г.Ж. по данному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что считает постановленный в отношении осужденных обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации преступлений Геращенко А. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не квалифицированы его действия по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Данченко И.В., Рупаковой Г.П., Ефремовой Т.В., Шимановой С.В., фио Допущены неточности в указании инициалов потерпевших по эпизодам преступления: фио вместо фио И, фио вместо Аверьяновой О.И., фио вместо Михайловского В.В. Действия Маллаевой Г.Ж. по эпизодам преступления в отношении потерпевших Данченко И.В., Рупаковой Г.П., Ефремовой Т.В., фио квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но аналогичная квалификация отсутствует по данным эпизодам преступления в действиях Геращенко А.А. То есть фактически судом не установлено, что в отношении вышеуказанных лиц были совершены преступления, чем нарушены права потерпевших согласно ст. 42 УПК РФ. Также судом по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Чернухиной Е.П., Преображенского В.Н., фио в описательно мотивировочной части приговора не исключен квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба", но их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой. По эпизодам преступлений в отношении потерпевших фио, Черемисиной Н.П., фио судом при описании фабулы обвинения исключен квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба", но их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. По эпизодам преступлений в отношении потерпевших Пономаренко И.Б., Холявко В.Н. судом при описании фабулы обвинения указан квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба", но их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Катейкин Ю.Н. в защиту осужденной Маллаевой Г.Ж. считает принятое решение незаконным, необоснованным и не справедливым. Обращает внимание суда на положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что в протоколе судебного заседания были зафиксированы обстоятельства, которые должны были отразиться на окончательном процессуальном решении - приговоре по делу. B стадии "прений" и на стадии "последнего слова" фио поясняла, что что вину признает в полном объеме, раскаивается и сожалеет о случившемся. Защитой было обращено внимание, что в уголовном деле имеется явка с повинной Маллаевой Г.Ж., полученная в установленном порядке, однако суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства и не учел их как дополнительные смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был соблюден критерий справедливости, поскольку настоящее уголовное дело является выделенным из другого уголовного дела (в отношении фио и других лиц N 01-0046/2019 от 25.12.2019). По указанному делу, без категоричного признания вины, без "явки с повинной", без начала "частичного возмещения ущерба", "с аналогичной ролью в событиях" осужденные мужчины получили также 7 лет лишения свободы. При этом фио, будучи в пенсионном возрасте, официально устроилась на работу в офис (в ООО), болеет хроническими заболеваниями-легких, позвоночника. Также защитник обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие (73 человека), в большей части, не подтвердили указанные в фабулах обвинения обстоятельства. Ряд потерпевших, в том числе фио, фио, фио, Калинин А.Л. предоставили информацию, свидетельствующую о том, что материалы уголовного дела (протоколы) фальсифицировались, оказывалось психологическое давление на потерпевших, фактически напрямую осуществлялось вмешательство в деятельность правосудия. Отмечает, что судебное следствие показало, что несостоятельными являются формулировки в обвинении о том, что вышеуказанные потерпевшие приобрели прибор для излечения имеющихся у них заболеваний, так как в большинстве случаев потерпевшие отрицали факты сообщения со стороны менеджеров информации о лечении заболеваний и приобретали прибор, как многофункциональный фильтр для очистки водопроводной воды, которым он и является. Обращает также внимание, что значительная часть потерпевших показала, что они не получали звонков из кол-центра. А именно координация деятельности кол-центра и организация этих звонков инкриминируется подзащитной фио Свидетель обвинения - главный бухгалтер организации фио и осужденный Геращенко А.А. показали в ходе судебного следствия, что вопросами координации, и организации работы кол-центов, занималась другая женщина - фио, которая по делу не установлена и не допрошена. Указывает, что следственным органом в качестве доказательства виновности использовались недопустимые доказательства, а именно сфальсифицированные протоколы выемок у потерпевших, другие следственные действия, которые производились на основании выемок. В описательной части протоколов указаны несуществующие в реальности комбинации анкетных данных понятых и их адресов в адрес. Протоколы осмотров, как "производные" от таких "поддельных" выемок также являются недопустимыми доказательствами. Не могут быть осмотрены приборы, которые "не изымались", "уже были выкинуты", "заменены на другой", "заменены по гарантии", "отказали в выдаче" или же по которым просто передавались "серийные номера" по электронной связи. Суд первой инстанции проигнорировал данные грубые нарушения закона, незаконно и необоснованно, без допроса потерпевших, получения их оценки о происходящем, без учета их мнения о наказании, без оглашения их показаний, путем формальных оценок, без выяснения вопроса - оказывалось ли на них давление, поддерживают ли они иски, не произведены ли по их адресам такие же "выемки", с такими же "понятыми", судом инкриминировано дополнительно фактически по своей инициативе 91 эпизод преступлений. Обращает внимание, что по основному делу в отношении фио и других лиц в аналогичном случае, когда не была обеспечения явка 33 потерпевших, материалы уголовного дела по этим эпизодам были выделены и возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное решение вступило в законную силу. При рассмотрении уголовного дела в отношении Геращенко А.А. и Маллаевой Г.Ж. несмотря на возражения двух защитников в прениях, 91 эпизод "донкриминирован" без участия потерпевших, оглашения их показаний и выяснения конкретных процессуальных вопросов. Считает, что это было сделано судом намеренно, без вызова потерпевших, чтобы количество выявленных процессуальных нарушений в ходе судебного следствия не продолжало увеличиваться. Защитник также указывает, что вопрос привлечения к уголовной ответственности по данному делу носил не законный, а избирательный характер, поскольку по его мнению к ответственности необоснованно не были привлечены ряд лиц, а именно главный бухгалтер фио, главный координатор кол-центров фио, друг фио - учредитель компании, бывший военнослужащий фио, фио, которая инструктировала об обязанностях и необходимости продажи товаров. Не привлечены к ответственности учредители фио, фио, директора других офисов - фио, фио, фио, фио, фио Клиентская база компании попала к компании-конкуренту ООО "Золотой Соболь", которая в настоящее время обслуживает клиентов-покупателей. Также защитник обращает внимание суда, что фио исследуемые деяния воспринимала как официальную трудовую деятельность, а работу предприятия как предпринимательскую - реклама, безналичные сделки, трудовые договора с сотрудниками, одобрение продаваемой продукции экспертами РАН, публикация в журнале РАН информации о положительных свойствах товаров и услуг, официальная регистрация юридического лица, бухгалтерия и отчетность, выплата крупных денежных сумм в бюджет адрес в качестве налоговых отчислений, официальное расторжение сделок, в том числе через суды гражданской юрисдикции адрес. Деятельность коммерческих организаций неоднократно проверялась Роспотребнадзором, органами полиции, судами общей юрисдикции. К материалам дела приобщены сертификаты соответствия данных фильтров, выданные Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии от 30.01.12 и 26.05.2011 года, подписанные руководителями органов по сертификации фио и фио В документах разрешающих продажу указано, что фильтры имеют функцию ионизации, по ним проведены испытания и измерения, составлены соответствующие протоколы. В государственный орган РФ официально обращалась компания производитель из Южной Кореи. К материалам дела также был приобщен официальный ответ от компании-производителя из Южной Кореи, согласно которого отпускная цена прибора по всему миру составляет сумма. Также защитник выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз. Считает, что такие выводы получены путем манипуляций должностными лицами, которые уже составляли подложные выемки и осмотры приборов, которые фактически не изымались и не осматривались. Так, по мнению защитника заключение эксперта NN 4550/20-1, 4551/28-1, 4743/28-1, 4553/10-1 от 08.05.2015 года не может быть признано допустимым доказательством, так как экспертам согласно постановлению о назначении экспертизы на исследование были представлены следующие приборы: Evolution - без серийного номера; DNA - 20140417-DN A0010; Disvovery - 20140213- DIS 0004, при этом техническая ошибка при указании вышеуказанных серийных номеров исключена, поскольку в заключении экспертизы имеются их фотографии. В ходе полностью исследованных материалов уголовного дела не были установлены обстоятельства или выявлены какие-либо документы, объясняющие их появление у органов предварительного расследования. Приборы с данными серийными номерами ни у кого и ни откуда не изымались, то есть их процессуальное происхождение неизвестно. Также отмечает, что несмотря на то, что после проведения данной экспертизы данные приборы согласно сопроводительного письма были возвращены обратно, в материалах уголовного дела они по-прежнему отсутствуют и вещественными доказательствами не признавались. В связи с чем в настоящее время невозможно выяснить легитимность приборов с данными серийными номерами, их техническое состояние, а также понять имеют ли они вообще какое-либо отношение к приборам, являющихся предметом исследования в настоящем уголовном деле. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Маллаевой Г.Ж. оправдательный приговор, из-под стражи фио освободить. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает, что по согласованию со своей подзащитной отказывается от требования о вынесении оправдательного приговора в полном объеме, просит приговор суда изменить, уголовное преследование по 75 эпизодам прекратить за недоказанностью, смягчить и снизить размер назначенного наказания. Назначить размер наказания в виде лишения свободы по сроку соизмеримый со временем пребывания Маллаевой Г.Ж. в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М. в защиту осужденного Геращенко А.А. приводит полностью аналогичные доводы, просит приговор суда в отношении Геращенко А.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Геращенко А.А. указывает, что с приговором суда категорически не согласен, считает данный приговор слишком суровым и жестоким исходя из его роли, которая незначительна, а так же с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу. Так он, (Геращенко А.А.), законопослушный гражданин РФ, ранее не судим, от следствия и суда не скрывался. На протяжении длительного времени находился на подписке о невыезде и не нарушал ее. Еще на этапе предварительного следствия признал свою вину, сотрудничал со следствием. Раскаялся на суде и частично компенсировал ущерб пострадавшим. Является отцом и обеспечителем своих троих детей. Единолично воспитывает двоих несовершеннолетних детей 7 и 10 лет. По факту лишения его свободы пострадала его семья, о его детях не кому позаботиться. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ. Он (Геращенко А.А.) обязуется выплачивать потерпевшим причиненный ущерб. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, дублируют сведения, изложенные в обвинительном заключении, без проведения надлежащей судебной оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного дела, что указывает на то, что все обстоятельства по уголовному делу были рассмотрены судом формально, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в приговоре не приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными и именно так, как они установлены судом. Обращает внимание суда, что умысел на совершение преступлений судом не доказан. Его (Геращенко А.А.) умысел был направлен на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с Законом РФ. Именно по этой причине он, как один из учредителей коммерческих организаций, в учредительных документах фамилию свою не скрывал, действовал официально от своего имени, что несомненно является доказательством его законных намерений. Обвинение в конспирации считает необоснованным. Отмечает, что его действия, как учредителя коммерческой организации были направлены на получение прибыли от законной продажи товаров, а не на хищение чужого имущества путем обмана. Следуя логике суда первой инстанции, получение прибыли от продаж товаров при осуществлении предпринимательской деятельности вообще в таком случае невозможно, так как действия продавца, всегда направленные на получение прибыли, будут квалифицироваться судом как хищение чужого имущества, что само по себе является юридическим абсурдом. Также считает, что уголовно-правовая квалификация его действий определена судом первой инстанции неверно. Как следует из содержания обжалуемого приговора суда по всем предъявленным ему (Геращенко А.А.) эпизодам обвинения, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, а именно "хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам организованной группой", что не соответствует фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что потерпевшими денежные средства были перечислены добровольно, поскольку они являлись покупателями систем фильтрации воды модели "Evolution" согласно предварительно заключенных договоров купли-продажи с коммерческими организациями. То есть покупатели систем (приборов) фильтрации воды, в отношении которых якобы были совершены преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с подписанными договорами купли-продажи, получили встречное возмещение в виде приобретенных ими систем фильтрации воды. Суд первой инстанции не поставил под сомнение факт того, что системы фильтрации воды "Evolution" были поставлены покупателям по договорам купли-продажи и актам приемки-передачи и привел эти документы в качестве доказательств в приговоре. Также отмечает, что все явившиеся в суд первой инстанции покупатели систем (приборов) фильтрации воды, признанные потерпевшими, подтвердили на судебном следствии в виде свободного рассказа, что они добровольно приобретали системы фильтрации воды, добровольно выезжали в офис коммерческих организаций ООО фио Электрик" и ООО "Дженезис Платинум" (Аквафарм) с целью подписания договоров купли-продажи и актов приемки-передачи систем фильтрации воды, а также подтвердили факты того, что вышеуказанные купленные ими системы фильтрации воды были установлены у них по месту проживания сотрудниками коммерческой организации ООО фио Электрик" и ООО "Дженезис Платинум" (Аквафарм). Кроме того, большинство покупателей приборов фильтрации воды во время судебного следствия в суде первой инстанции показали в виде свободного рассказа о том, что они, купив прибор для фильтрации воды остались довольны покупкой, пользовались им длительное время, либо пользуются прибором по настоящее время. Указывает, что представленные в виде доказательств договора купли-продажи и акты приемки-передачи, которые были заключены в целях продажи систем фильтрации воды между коммерческими организациями ООО "Лжи Эр Электрик" и ООО "Дженезис Платинум" (Аквафарм) и покупателями этих приборов не содержат каких-либо сведений или информации о том, что указанные в этих договорах товары (системы фильтрации воды) являются "лечебными", "производят лечебную воду", что с их помощью можно "вылечить заболевания" и прочую не соответствующую действительности и здравому смыслу информацию. Если некоторые недобросовестные сотрудники коммерческой организации во время переговоров и совершали указанные в приговоре действия в отношении покупателей в виде предоставления им недостоверной и ложной информации, то это их личная ответственность за указанные действия, и он (Геращенко А.А.) как один из учредителей к этому не имею никакого отношения. Также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. от 04.07.20 года) "Об утверждении единого перечня продукции подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", бытовой прибор для фильтрации воды обязательной сертификации не подлежит, так как не включен в данный перечень и соответственно может реализовываться на адрес без наличия декларации соответствия и проведения дополнительных экспертиз. Он (Геращенко А.А.), как один из учредителей коммерческой организации, занимаясь предпринимательской деятельностью, не мог самостоятельно определить качество фильтра и насколько он соответствует заявленным производителем характеристикам, так как не обладает необходимой квалификацией в данной области. За качеством системы фильтрации воды должен отвечать производитель данного оборудования, а в случае, если производитель иностранная компания, за качество отвечает поставщик товаров. Судом установлены обстоятельства того, что поставщиком системы фильтрации воды являлось ООО "Водород" ИНН 2723122156, подконтрольное организатору преступлений фио, что указано в приговоре в отношении него (Геращенко А.А.). Исходя из обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, вся ответственность за качество систем фильтрации воды лежит на поставщике, то есть на фио Иное судом не установлено. Считает, что уголовно-правовая квалификация по событиям настоящего уголовного дела неверна, то есть неправильно применена норма уголовного закона. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, наиболее правильная представляется уголовно-правовая квалификация его (Геращенко А.А.) действий по пункту "а" статьи 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения". Он (Геращенко А.А.) также не согласен с таким квалифицирующим признаком как организованная группа. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует описание фактических обстоятельств того, каким образом он организовал неизвестных ему лиц совместно с другими лицами в группу для совершения преступлений, так же в приговоре не приведены доказательства его конкретных действий как организатора группы. Утверждает, что с участниками преступлений, указанными в приговоре в отношении него, он не знаком, никогда с ними не встречался, не имел никаких контактов и не вел никаких дел. Отмечает, что роль фио как организатора и руководителя была установлена ранее согласно вступившего в законную силу приговора Савёловского районного суда адрес от 23.12.19 года. Считает, что исходя из положений п.1 статьи 34 УК РФ его (Геращенко А.А.) действия, в случае признания его виновным по делу, наиболее соответствуют квалификации как пособника, согласно п. 5 статьи 33 УК РФ. Также указывает, что в силу положений п.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего либо его представителя. В случае неявки потерпевшего, либо его представителя в суд и не оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании, нарушаются положения о непосредственности и устности, являющиеся основными принципами судебного разбирательства предписанные положениями статьи 240 УПК РФ. Непосредственность, как общее условие судебного разбирательства относятся к исследованию судом первой инстанции доказательств по уголовному делу. Никакие материалы предварительного следствия, минуя непосредственное восприятие их судом, в обоснование выводов, содержащихся в судебном приговоре, положены быть не могут. Считает, что приговор суда по эпизодам преступлений в отношении потерпевших, которые не были допрошены судом первой инстанции подлежит отмене. Обращает внимание суда на показания свидетеля (главного бухгалтера) фио, которые приведены в качестве доказательств по делу и отмечает, что показания данного свидетеля в той части, что он (Геращенко А.А.) являлся финансовым директором и решал финансовые вопросы являются ложью и оговором, с целью преуменьшить свою роль как главного бухгалтера и снять с себя ответственность. Указывает, что судом первой инстанции не доказано его (Геращенко А.А.) участие в деятельности иных коммерческих организаций, которые не связаны с ним, в которых он не являлся учредителем, либо руководителем и к которым он не имел никакого отношения и в связи с чем считает, что с него (Геращенко А.А.) должны быть сняты обвинения в совершении преступлений, которые были совершены иными лицами, сотрудниками ООО "Оптима" и ООО Ионика". Также Геращенко А.А. указывает на несправедливость приговора суда и обращает внимание суда что он, (Геращенко А.А.) непосредственно не принимал участия в совершении противоправных действий, являлся одним из учредителей коммерческой организации. Он (Геращенко А.А.) является многодетным отцом, отцом троих детей, из которых двое детей малолетние. Все дети находятся на его иждивении. С момента инкриминированных ему преступлений прошло 9 лет, согласно обжалуемому приговору суда события, указанные в приговоре, происходили в 2012, 2013 году. Он (Геращенко А.А.) положительно характеризуется, всегда самостоятельно являлся к следователю, частично компенсировал нескольким потерпевшим ущерб по делу. Просит приговор суд изменить, переквалифицировать его (Геращенко А.А.) действия на ст. 165 УК РФ, переквалифицировать его (Геращенко А.А.) действия с "организатора" на "пособника". Отменить приговор суда по преступлениям, по которым не были допрошены потерпевшие в суде первой инстанции, так как их показания не могут быть положены в основу приговора. Отменить приговор суда по обстоятельствам преступлений, которые были совершены иными лицами, а именно сотрудниками неизвестных ему (Геращенко А.А.) коммерческих организаций ООО "Оптима" и ООО "Ионика", поскольку его (Геращенко А.А.) участие в деятельности этих коммерческих организаций не доказано. Просит учесть смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначит ему (Геращенко А.А.) наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Геращенко А.А. также указывает, что не согласен с выводами проведенных по делу экспертиз. Обращает внимание, что системы фильтрации, указанные в экспертизах ни у кого не изымались и их происхождение неизвестно. Отмечает, что после проведения экспертиз системы фильтрации воды с указанными серийными номерами в материалах дела отсутствуют и вещественными доказательствами не признавались. Просит приговор суда изменить с учетом признания недопустимыми доказательствами проведенных экспертиз фильтров.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Геращенко А.А. также указывает, что согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости и достоверности, в связи с чем обращает внимание суда, что информация о понятых, указанная в протоколах выемок (понятые фио, фио, фио, фио, фио) является недостоверной, в связи с чем (Геращенко А.А.) считает протоколы выемок недопустимыми доказательствами по делу. Также по мнению Геращенко А.А. недопустимыми являются производные от них доказательства. С учетом того, что в основании приговора судом первой инстанции были учтены недопустимые доказательства в виде процессуальных документов, имеющих признаки фальсификации и служебного подлога, просит приговор суда в этой части отменить.