Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2022 года Дело N 10-15063/2022


город Москва 12 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А.,

осужденного Бабаяна Э.П., защитника - адвоката Акоховой Т.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоп А.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года, которым

Бабаян Эдик Папикович, ********, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года, окончательно назначено наказание, с учетом правил, предусмотренных ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания Бабаяну Э.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок отбытого наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года начиная с 17 августа 2020 года до 24 мая 2021 года, время содержания его под стражей по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года начиная с 24 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бабаяна Э.П. с 24 мая 2021 года до 01 июля 2021 года по приговору Тушинского районного суда г.Москвы, с учетом предварительного содержания его под стражей с 17 августа 2020 года до 20 октября 2020 года (по приговору Никулинского районного суда г.Москвы), и с 13 мая 2022 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Бабаяна Э.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного Бабаяна Э.П., его защитника - адвоката Акоховой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бабаян признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гоп в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором Савеловского районного суда г. Москвы, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою вину в совершении преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Бабаян полностью признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в суде давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и это должно было быть признано судом, как смягчающее вину обстоятельство. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. По мнению защиты, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ): данные о личности осужденного, что Бабаян соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, на предварительном следствии давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, оказавшись в тяжелом материальном положении из-за потери работы и постоянного источника дохода, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет неофициальное, но постоянное место работы (работал продавцом), положительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, материально помогает родителям, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2017 года рождения и неработающую супругу, добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, чем полностью загладил причиненный вред, публично извинился перед потерпевшим. С учетом перечисленных обстоятельств и с учетом нахождения Бабаяна под стражей с 17 августа 2020 года просит изменить и снизить размер назначенного судом наказания, зачесть все время его нахождения в СИЗО в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, изменить размер наказания, снизить срок наказания, назначенный судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Бабаяна законным и обоснованным.

В судебном заседании первой инстанции Бабаян вину в полном объеме признал, показав, что действительно 17 мая 2020 года по адресу г.Москва, ул. Степана Супруна снял с автомобиля два зеркала, после чего продал их, в содеянном раскаивается.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бабаяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К***, согласно которым в ночь с 16 на 17 мая 2020 года с принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 г.р.з. ******, припаркованного по адресу г.Москва, ул. ****, д.12, кор2 были похищены зерклаьные элементы с боковых зеркал заднего вида. По данному факту он обратился в полицию. В результате преступления ему причинены значительные материальный ущерб на общую сумму 23540 рублей;

- показаниями свидетелей С*, У*, За*, сотрудников ОУР ОМВД России по району Аэропорт, согласно которым ими проводились проверочные мероприятия по заявления К**а, в том числе просматривались видеозаписи с камер наружного наблюдения, в результате чего ими был установлен и задержан Бабаян;

- заявлением потерпевшего К**а, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение зеркальных элементов зеркал заднего вида с принадлежащего ему автомобиля БМВ;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которой изображен Бабаян, который в руках держит предмет, похожий на зеркальный элемент зеркала заднего вида;

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость двух зеркальных элементов на автомобиль БМВ Х5 по состоянию на 17 мая 2020 года составила 23 540 рублей;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Бабаяна не возникает. Оснований для самооговора у Бабаяна не установлено, его признательные показания согласуются с другими доказательствами, в совокупности подтверждая факт совершения им преступления.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно. Действия Бабаяна верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Бабаяну вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Бабаяна, его родственников, возраст осужденного (на основании ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба (п. "к" ч.1 ст.61), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, наряду с иными данными о личности осужденного, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, учтены судом при назначении наказания, как и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины для этого не является достаточным, а каких - либо обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам Бабаян не сообщал,

Принимая во внимание, что до вынесения обжалуемого приговора Бабаян был осужден приговорами Никулинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года и Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года (наказание по которым сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Периоды отбывания наказания, а также содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ правильно зачтены в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств преступления, правильно определен в колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бабаяну наказания в виде лишения свободы.

При этом суд оснований для применения в отношении Бабаяну положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, соответствующие выводы надлежаще мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, а назначенное осужденному наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Также обоснованно, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Бабаяным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2022 года в отношении Бабаяна Эдика Папиковича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru