Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 10-15061/2022

(вводная и резолютивная части)

адрес 21 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощниках судьи Белике А.В., Ториной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио... и его защитников - адвокатов Земсковой Н.В., представившей удостоверение Nдата и ордер, Шурпик И.С., предоставившего удостоверение N 10028 и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Канивец Ю.М., предоставившего удостоверение N 10250 и ордер,

обвиняемой Зубковой Э.Р. и её защитника - адвоката Фоминой А.А., предоставившей удостоверение Nдата и ордер N 211119,

адвоката Фоминой А.А. в защиту фио, предоставившей удостоверение Nдата и ордер N 2111120,

обвиняемой Колотиловой О.Н. и её защитников - адвокатов Колбина А.В. предоставившего удостоверение N 19033 и ордер, фио, предоставившего удостоверение Nдата и ордер,

обвиняемой Покидышевой О.А. и её защитников - адвокатов Новичковой Ю.В., предоставившей удостоверение Nдата и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов и апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, наименование организации, д. 24, несудимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес ЖК "Бутово-Парк", д. 15, кв. 189, несудимого,

ЗУБКОВОЙ ЭЛЬМИРЫ РЕМЗИЕВНЫ, паспортные данныефио Узбекистан, гражданка РФ и Израиля, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лесопарка, д. 1, несудимой,

КОЛОТИЛОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой,

ПОКИДЫШЕВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, паспортные данныефио Коми, гражданка РФ, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года, каждому.

Уголовное дело в отношении фио, Зубкова Владимира Юрьевича, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Арест на имущество оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемых и их адвокатов по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления,

руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в отношении фио, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей до 06 октября 2022 г., каждому, оставить без изменения.

В остальной части это же постановление в отношении фио, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, Зубкова Владимира Юрьевича, отменить, данное уголовное дело возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Майорова А.В. Дело N 10-15061/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощниках судьи Белике А.В., Ториной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В.,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Земсковой Н.В., представившей удостоверение Nдата и ордер, Шурпик И.С., предоставившего удостоверение N 10028 и ордер,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Канивец Ю.М., предоставившего удостоверение N 10250 и ордер,

обвиняемой Зубковой Э.Р. и её защитника - адвоката Фоминой А.А., предоставившей удостоверение Nдата и ордер N 211119,

адвоката Фоминой А.А. в защиту фио, предоставившей удостоверение Nдата и ордер N 2111120,

обвиняемой Колотиловой О.Н. и её защитников - адвокатов Колбина А.В. предоставившего удостоверение N 19033 и ордер, фио, предоставившего удостоверение Nдата и ордер,

обвиняемой Покидышевой О.А. и её защитников - адвокатов Новичковой Ю.В., предоставившей удостоверение Nдата и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов и апелляционному представлению государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, наименование организации, д. 24, несудимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, работающего в наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес ЖК "Бутово-Парк", д. 15, кв. 189, несудимого,

ЗУБКОВОЙ ЭЛЬМИРЫ РЕМЗИЕВНЫ, паспортные данныефио Узбекистан, гражданка РФ и Израиля, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, с.адрес, адрес Лесопарка, д. 1, несудимой,

КОЛОТИЛОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой,

ПОКИДЫШЕВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, паспортные данныефио Коми, гражданка РФ, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года, каждому.

Уголовное дело в отношении фио, Зубкова Владимира Юрьевича, фио, Зубковой Эльмиры Ремзиевны, Колотиловой Ольги Николаевны, Покидышевой Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности направлено в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Арест на имущество оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления обвиняемых и их адвокатов по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, фио, Зубкова Э.Р., Зубков В.Ю., Колотилова О.Н., фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу 06 апреля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, Зубковой Э.Р., Колотиловой О.Н., Покидышевой О.А. продлен на 6 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года. Этим же постановлением сохранен арест на имущество и уголовное дело в отношении фио, фио, Зубковой Э.Р., фио, Колотиловой О.Н., Покидышевой О.А. направлено по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Государственный обвинитель Малышева Е.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда в части направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд адрес, поскольку органами следствия подсудность определена правильно. Расчетный счет потерпевшего, с которого были похищены денежные средства в результате мошеннических действий обвиняемых, открыт в банке, расположенном по адресу: адрес, что относится к подсудности Мещанского районного суда адрес. Иные виды банковских счетов, открытые в банках по иным адресам, не имеют юридического значения для определения подсудности, поскольку эти счета не используются потерпевшим в качестве площадки для расчетов с контрагентами.

Кроме того, суд в постановлении не указал анкетные данные фио, уголовное дело в отношении которого в настоящее время не прекращено. Суд необоснованно разрешил ходатайства стороны защиты относительно недопустимости доказательств и возврата уголовного дела прокурору.

Постановление суд влечет нарушение разумного срока судопроизводства, подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении доказательств и о возврате уголовного дела прокурору. При продлении срока содержания фио под стражей, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет семью, трудоустроен, социально адаптирован, занимается общественной деятельностью, имеет высокие достижения в спорте, не судим, имеет правительственные награды, грамоты и знаки отличия. Предъявленное обвинение относится к предпринимательской деятельности. Решение о мере пресечения принято судом коллективно, без индивидуального исследования личности каждого обвиняемого.

Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о возврате уголовного дела прокурору, об исследовании материалов дела, о продлении ареста на имущество. Изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С. в защиту обвиняемого фио приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Земсковой Н.В., просит отменить постановление суда в части меры пресечения, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Так же ставит вопрос об отмене постановления суда в части отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что суд формально разрешил вопрос по мере пресечения, не учел данные о личности фио, исключительно положительно его характеризующие. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. При этом фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в сфере экономики и предпринимательской деятельности. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин О.А. в защиту обвиняемой Колотиловой О.Н. считает постановление суда в части разрешения вопроса по мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления срока содержания Колотиловой О.Н. под стражей отсутствуют. Судом продемонстрирован формальный подход, не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Колотилова О.Н. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет ведомственные награды, ранее не судима, имеет хронические заболевания, не намерена скрываться от суда, доказательств обратного по делу не имеется. Суд не учел указанные обстоятельства и не дал оценки доводам защиты и мнению представителя потерпевшего, просившего об изменении меры пресечения на более мягкую.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. в защиту обвиняемой Колотиловой О.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката фио, просит отменить постановление суда в части меры пресечения, избрать домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд не учел все данные о личности, положительно характеризующие Колотилову О.Н., тот факт, что она занимает высокую государственную должность и страдает рядом хронических заболеваний. Приводя анализ доказательств, автор жалобы указывает о непричастности Колотиловой О.Н. к совершению преступления, ссылается на нарушения требований закона при расследовании настоящего уголовного дела, приводит доводы о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемой Покидышевой О.А. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Стороной обвинения не приведено убедительных доводов о необходимости продления самой строгой меры пресечения в отношении ее подзащитной. Следствие по делу окончено, все доказательства собраны и закреплены, повлиять на рассмотрение дела, события которого относятся к 2013-2014 г.г., либо уничтожить доказательства возможности и намерения не имеется. Суд не учел, что фио длительное время необоснованно находится под стражей, при этом она положительно характеризуется, социально адаптирована, трудоустроена, ранее не судима, имеет семью.

Коме того, суд необоснованно отклонил иные ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении недопустимых доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Канивец Ю.М. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, поскольку фио никогда не влиял на ход следствия, не скрывался, не оказывал давление на участников процесса, не занимался преступной деятельностью. Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинение составлено с грубыми нарушениями норм закона. Однако, суд формально подошел к разрешению данного вопроса. Просит учесть данные о личности и состоянии здоровья фио, изменить меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей. Вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина А.А. в защиту обвиняемой Зубковой Э.Р. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел, что Зубкова Э.Р. длительное время необоснованно находится под стражей, при этом обстоятельства, при которых была избрана самая строгая мера пресечения, изменились. Расследование по уголовному делу окончено, материалы переданы в суд. Зубкова Э.Р. исключительно положительно характеризуется, не судима, состояние здоровья ее значительно ухудшилось. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Зубкова Э.Р. обвиняется в ненасильственном преступлении экономического характера, вину признала частично, раскаялась. Потерпевшая сторона просила об изменении меры пресечения на более мягкую, однако суд эти доводы не учел.

Коме того, суд, направляя уголовное дело по подсудности в другой суд, незаконно рассмотрел ходатайства стороны защиты и необоснованно их отклонил, в том числе об исключении недопустимых доказательств и о возврате уголовного дела прокурору.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Зубковой Э.Р. на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в части решения вопроса о мере пресечения и подлежащим отмене в остальной части.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых фио, фио, Зубковой Э.Р., Колотиловой О.Н., Покидышевой О.А. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам защитников и обвиняемых, выводы о необходимости продления срока содержания фио, фио, Зубковой Э.Р., Колотиловой О.Н., Покидышевой О.А. под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей обвиняемых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.