Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-15053/2022


адрес 27 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы фио о признании незаконным уведомления дознавателя ОД. ОМВД России по адрес фио от 10 декабря 2020 года о подозрении в совершении фио преступления,

установила:

фио обратился в суд с жалобой, в которой она ставил вопрос о признании незаконным уведомления дознавателя ОД. ОМВД России по адрес фио от 10 декабря 2020 года о подозрении в совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы фио к производству, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио оспаривает законность и обоснованность принятого судом по его жалобе решения, утверждая, что изложенные в постановлении от 10 июня 2022 года выводы суда об отсутствии оснований для судебной проверки законности обжалуемых заявителем действий дознавателя ОД. ОМВД России по адрес фио не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и основано на неверной трактовке судом существа жалобы заявителя, поскольку в постановлении суда необоснованно указано, что заявителем обжалуется обоснованность подозрения о совершении им преступления, проверка которого связана с оценкой доказательств, тогда как заявитель не обжалует обоснованность действий дознавателя при уведомлении его о подозрении в совершении преступления, а оспаривает законность осуществления дознавателем мер процессуального принуждения и уголовного преследования в отношении заявителя за действия, совершенные при исполнении официальных функций главного должностного лица международной организации, т.е. при наличии у него дипломатического иммунитета. По мнению заявителя, постановление суда не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку суд, не рассмотрев изложенные в жалобе заявителя доводы о нарушении дознавателем при осуществлении уголовного преследования в отношении фио требований ч. 2 ст. 3 УПК РФ и международных договоров, предоставляющих заявителю дипломатический иммунитет, не обеспечил восстановление конституционных прав заявителя. Кроме того, суд необоснованно указал в постановлении на отсутствие в поданной заявителем жалобе сведений, подтверждающих достоверность подачи и подписания данной жалобы заявителем при том, что жалоба была подана в электронном виде через личный кабинет на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, регистрация в котором осуществляется после многофакторной идентификации и установления подлинности заявителя.

Заслушав выступление заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное 10 июня 2022 года по жалобе фио, законным и обоснованным.

Отказывая в принятии жалобы фио к своему производству, суд указал в постановлении, что уведомление дознавателя ОД. ОМВД России по адрес фио от 10 декабря 2020 года о подозрении в совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании существа поданной заявителем жалобы, положениях уголовного процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном отказе суда в проверке изложенных в его жалобе доводов о том, что статус заявителя на момент совершения того деяния, о подозрении в котором он был уведомлен дознавателем, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за это деяние, поскольку оценка этих доводов на стадии дознания по делу относится к исключительной компетенции дознавателя, решения которого могут быть обжалованы руководителю органа дознания и прокурору.

Что касается избрания фио меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая, согласно пояснениям заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время отменена, то в период действия данной меры пресечения, связанной с ограничением прав заявителя, фио имел возможность обжаловать соответствующее постановление дознавателя не только руководителю органа дознания и прокурору, но и в суд.

Кроме того, при установлении факта незаконного уголовного преследования в отношении фио, он имеет право на возмещение причиненного ему в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по жалобе фио постановления Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы заявителя, имея в виду, что ошибочная ссылка суда на ненадлежащее оформление заявителем поданной им жалобы не повлияла на правильность принятого судом по данной жалобе решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru