Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1505/2023


г. Москва 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

осуждённого Романюка А.Н. и его защитника - адвоката Лисица Л.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисица Л.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым

Романюк ... паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ...адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ -условно, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на него обязанности - не менять место постоянного и временного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Романюка А.Н., его защитника - адвоката Лисица Л.М., прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в отношении потерпевшей Захаровой Л.А. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романюк А.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лисица Л.М., не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий Романюка А.Н., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, отмечает, что суд необоснованно не применил к осуждённому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не прекратил уголовное преследование за примирением сторон.

Обращает внимание на то, что Романюк А.Н. совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, в содеянном раскаялся, возместил в полном объёме материальный ущерб потерпевшей ... а также моральный вред в сумме сумма, в зале судебного заседания принес ей извинения. Романюк А.Н. критически относится к своим действиям, сделал для себя должные выводы, при этом активно сотрудничал со следствием, давая правдивые, полные, изобличающие себя показания, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. Проживает Романюк А.Н. со своей сожительницей фио, которая имеет двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых участвует осуждённый.

Также указывает, что потерпевшая Захарова Л.А. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Романюка А.Н. за примирением сторон, поскольку последний принес ей извинения и добровольно возместил ущерб в полном объеме, вследствие чего она привлекать к уголовной ответственности Романюка А.Н. не желает, однако данное волеизъявление потерпевшей не было в должной мере учтено судом первой инстанции.

Автор жалобы считает, что Романюк А.Н. заслуживает снисхождения. Просит отменить приговор, применить к осуждённому положения ч.6 ст. 15 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ Романюка А.Н. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Калуцкая К.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Романюк А.Н. и его защитник - адвокат Лисица Л.М. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Прокурор Суриков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Романюка А.Н. в совершении преступления установлена:

- его же признательными показаниями на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совершил мошенничество в отношении ... то есть хищение её имущества - денежных средств путём обмана в размере сумма, подтверждёнными им в ходе судебного разбирательства,

- показаниями потерпевшей ... исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 29 апреля 2021 года ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившись мастером по окнам, который предложил диагностику и ремонт окон в ее квартире. Им оказался Романюк А.Н., который представился Дмитрием. Она согласилась с данным предложением, а также со стоимостью работ в размере сумма. Вместе с Дмитрием она ходила в банкомат, расположенный в МФЦ по адресу: адрес, где лично сняла с принадлежащей ей карты банка ПАО "ВТБ" денежные средства в сумме сумма, после чего передала Дмитрию сумма. Дмитрий приходил к ней с мужчиной по имени Артур, который выполнил определённые работы (замену герметика) на окнах её квартиры. 07 мая 2021 года снова на домашний стационарный телефон позвонил Дмитрий, который предложил ей произвести замену уплотнителя на окнах квартиры. Она вновь согласилась. В этот же день Дмитрий, осмотрев окна, высказался о необходимости замены резины на окнах. Он сообщил, что данный ремонт будет стоить сумма, на что она ответила, что у нее таких денег нет. Дмитрий при ней стал кому-то звонить по телефону и просить, чтобы ей сделали скидку. Поговорив по телефону, Дмитрий сказал, что скидку сделают, и работа по замене резины будет дешевле. Они договорились, что за данную услугу она заплатит ему сумма, что эквивалентно сумма, и сумма она переведет на его банковскую карту Тинькофф Банк со своей банковской карты банка ПАО "ВТБ", что и сделала. Договорились, что работу произведут 10 мая 2021 года, однако к ней никто не пришел. Она стала звонить Дмитрию на его телефон, но он был отключен. После этого она обратилась в полицию. Также пояснила, что окна в её квартире в ремонте не нуждались, поскольку ранее уже делали ремонт и диагностику окон, но Романюк А.Н. убеждал, что окнам необходима диагностика и ремонт,

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио от 10 мая 2021 года о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего Дмитрием - мастером по ремонту окон, который путем обмана похитил её денежные средства, установления данного лица, которым оказался Романюк А.Н.,

- показаниями свидетеля фио, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 29 апреля 2021 года по просьбе Романюка А.Н. вместе с ним ездил по адресу: адрес, где фио представился женщине почему-то Дмитрием. В квартире женщина продемонстрировала им стеклопакеты. Он (фио) по просьбе Романюка А.Н. произвел регулировку окон и отделку наружных швов. Однако данные окна существенного ремонта не требовали. Романюк А.Н. заплатил ему за работу сумма. Он (фио) их взял, но понимал, что сумма очень сильно превышает стоимость выполненных им работ, поскольку окна в квартире этой женщины находились в нормальном состоянии и не требовали ремонта. Он (фио) не знал, что Романюк А.Н. ввёл в заблуждение хозяйку этой квартиры и обманным путём завладел её денежными средствами. В его присутствии Романюк А.Н. с этой женщиной никаких договоров не заключал,

- показаниями свидетеля фио - старшего технолога в ООО ..., исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 10 марта 2021 года им был осуществлен выезд с целью диагностики оконных конструкций по адресу: адрес к ... по заявке от кол-центра их компании. В квартире ... был проведен соответствующий ремонт оконных конструкций по договору. В этой связи на апрель 2021 года оконные системы в квартире у Захаровой Л.А. находились в рабочем состоянии и не требовали глобального ремонта или замены, также не требовалось замены уплотнительной системы, поскольку их компанией была произведена её замена,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением Захаровой Л.А. от 10 мая 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, представившегося ей как Дмитрий - мастер по ремонту окон, который путём обмана похитил ее денежные средства в сумме сумма, причинив ей материальный ущерб в крупном размере,

- выпиской о движении денежных средств по счету карты ПАО "ВТБ" N ... на имя ... а именно о том, что 29 апреля 2021 года с данного счёта снято сумма, а 07 мая 2021 года - списано сумма,

- протоколом осмотра документов от 16 июня 2021 года, из которого следует, что осмотрены документы за 10 марта -14 апреля 2021 года (выписка по банковской карте, принадлежащей ... распечатки с мобильного телефона о снятии Захаровой Л.А. и переводе ею денежных средств; копия договора N ... от 10 марта 2021 года; копия замерного листа к договору ... от 10 марта 2021 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 10 марта 2021 года.; копия акта выполненных работ N ... от 11 марта 2021 года; копия отрывной части квитанции от 13 апреля 2021 года; копия договора на выполнение работ N ... от 13 апреля 2021 года; копия приложения N 1 к договору на выполнение работ от 13 апреля 2021 года), свидетельствующие о выполнении ООО ... ремонтных работ оконной системы в квартире Захаровой Л.А. по адресу: адрес, д. 17, корп. 4, кв. 175,

- иными протоколами следственных действий, имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Романюка А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания потерпевшей ... свидетелей фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого Романюка А.Н., подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей ... свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Романюка А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Романюком А.Н. преступления.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел Романюка А.Н. был направлен на хищение имущества (денежных средств) потерпевшей ... паспортные данные, путем обмана. Об умысле осуждённого на хищение денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, в том числе представление себя потерпевшей под вымышленным именем.

Причиненный в результате мошенничества ущерб потерпевшей на общую сумму сумма образует крупный размер хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Романюка А.Н., в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания Романюку А.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья Романюка А.Н. и близких ему лиц, наличие на его иждивении сожительницы, двоих малолетних детей сожительницы, матери и иных близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романюка А.Н. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Романюку А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Романюка А.Н. на основании ст. 25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей ущерба.

Оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Романюка А.Н., осуждённого за совершение тяжкого преступления, не имеется.

При этом, право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, судебная коллегия не находит достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Лисица Л.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении Романюка ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru