Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-15046/2022


город Москва 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

осужденной Ионовой Е.А. и её защитника - адвоката Гопанюка А.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ионовой Е.А. и адвоката Гопанюка А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым Ионова Екатерина Алексеевна, ***, ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ионовой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Ионова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ионовой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Ионовой Е.А. с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Ионовой Е.А., адвоката Гопанюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ионова Е.А. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Ионова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.1 ст.111 УК РФ не признала, показала, что она нанесла удар C. в область лица, при этом в область груди ударов она не наносила.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ионова Е.А. указывает, что приговор является незаконным, поскольку в его копии, а также копии протоколов судебных заседаний, врученных ей в следственном изоляторе, указана неверная дата ее рождения - 28 марта 1998 года. После подачи апелляционной жалобы, в которой она указала на данную ошибку, ей вручили исправленный вариант приговора с верной датой ее рождения - 28 марта 1992 год. Полагает, что непроцессуальное исправление данных ошибок в приговоре является грубым процессуальным нарушением, существенно затрагивающим ее права. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гопанюк А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права его подзащитной, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ионовой Е.А. государственный обвинитель Никифорова Л.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная Ионова Е.А., адвокат Гопанюк А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П. полагала, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, одними из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору суда Ионова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: 02 апреля 2021 года, примерно в 18 часов 00 минут, Ионова Е.А., находясь в маленькой комнате квартиры N 37, расположенной по адресу: **********, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с C., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно столкнула потерпевшего C. с кровати, после чего нанесла ему не менее двух ударов ногами в область туловища, причинив переломы 6,7,8 левых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков и повреждением левого легкого, повлекший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Осужденная Ионова Е.А., отрицая свою вину, указывала, что не наносила удары по туловищу C.

В обоснование выводов о виновности Ионовой Е.А. в совершенном преступлении суд первой инстанции привел в приговоре в том числе показания потерпевшего C., свидетеля К., данные в судебном заседании, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего C. о характере и локализации обнаруженных у него телесных повреждений, оценив которые в совокупности с другими доказательствами, признал достоверными и достаточными для постановления приговора по данному делу. При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К., поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их образования. Суд также пришел к выводу, что несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего C. и свидетеля К., которые, по мнению суда, объясняются нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, показания потерпевшего и свидетеля свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшему C. именно Ионовой Е.А.

Между тем согласиться со сделанным судом в таком виде выводом о доверии показаниям потерпевшего и свидетеля судебная коллегия не может.

Так, согласно показаниям потерпевшего C. в судебном заседании, изложенным в приговоре, утром 02 апреля 2021 года он совместно с сожительницей К. пришел в гости к Ионовой Е.А. по адресу: **********, где они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Ионовой Е.А., а также К. началась словесная перепалка, после чего он лег на диван и уснул. Проснулся он на полу от сильной боли, Ионова Е.А. прыгала на нем ногами, била ногами по бокам и спине. После этого Ионова Е.А. позвала домой двух мужчин, которые стали выводить его из квартиры, при этом Ионова Е.А. била его ногой в лицо. В свою квартиру он войти не смог и упал, поскольку ему было плохо. На следующее утро он обратился в травмпункт, откуда его госпитализировали в больницу с переломами ребер. Ребра ему сломала именно Ионова Е.А., поскольку больше ему никто ударов не наносил.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании, изложенных в приговоре, следует, что утром 02 апреля 2021 года она совместно со своим сожителем C. пришла в гости к их знакомой Ионовой Е.А. по адресу: ********, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент C. прилег на кровать в этой же комнате, а она с Ионовой Е.А. продолжили распивать алкогольную продукцию. Вечером начался конфликт, в ходе которого C. нанес Ионовой Е.А. пощечину, после чего лег на диван. После этого Ионова Е.А. подошла к C., схватила его за грудки и кинула на пол с дивана, тот упал на живот, после чего Ионова Е.А. стала бить C. ногами в бок. Через некоторое время двое мужчин по просьбе Ионовой Е.А. вытащили C. в подъезд.

Вместе с тем, как следует из содержания дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 21242204536 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДМЗ" по обстоятельствам полученной травмы C. пояснял, что 3 апреля 2021 года на работе упал с высоты один метр на левый бок и к врачу не обращался.

По данным обстоятельствам потерпевший судом не допрашивался. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, как следует из обвинительного заключения, приведенные в нем в обоснование обвинения Ионовой Е.А. показания потерпевшего C. и свидетеля К. по своему содержанию существенно отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании и приведенных в приговоре, относительно обстоятельств получения C. телесных повреждений. Несмотря на это показания потерпевшего и свидетеля К., данные на предварительном следствии и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, из заключения той же экспертизы следует, что при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "НИИ им. Н.В. Склифосовского ДМЗ" 6 апреля 2021 года в 21 час 36 минут у C. была установлена закрытая травма груди: переломы 6, 7, 8 левых ребер по задней подмышечной линии со смещением отломков и повреждением левого легкого. Данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в БУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифисовского ДЗМ" 6 апреля 2021 года. При этом, как указал эксперт, в механизме образования может лежать как ударное (ударные) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и удар (удары) о таковой (таковые) с местом приложения травмирующей силы в область переломов ребер. Характер и давность имеющихся переломов C. могут соответствовать механизму их образования при указанных в постановлении следователя обстоятельствах, из которого усматривается, что 2 апреля 2021 года Ионова Е.А., реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно столкнула C. с кровати, после чего нанесла ему не менее двух ударов ногами в область туловища.

Таким образом, выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений и сроках давности их получения с учетом показаний осужденной Ионовой Е.А., потерпевшего C. и свидетеля К. надлежащим образом судом первой инстанции проверены и оценены не были. Эксперт в судебное заседание не вызывался.

Между тем в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу, что постановленный в отношении Ионовой Е.А. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении требований ст. 303 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, а также противоречат результатам проверки, проведенной председателем Перовского районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении Ионовой Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а заключение под стражу в качестве меры пресечения была избрана в целях обеспечения исполнения приговора, который отменяется как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении Ионовой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в отношении Ионовой Екатерины Алексеевны отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденную Ионову Е.А. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Ионовой Е.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru