Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-15040/2022


адрес 20 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденного фиоо.,

потерпевшего фио и его представителя по доверенности Кузьмина С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фиоо. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым

фио Фирудин оглы, паспортные данные, гражданин РФ, пенсионер, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования - адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Бабашову Н.Ф.о. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фиоо. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, взысканы с осужденного фио Фирудина оглы в пользу Кузьмина Даниила Сергеевича в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 26 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании осужденный фио виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор в отношении него изменить: отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и снизить наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая свою вину в преступлении, полагает, что ему назначен чрезмерно строгий вид и размер наказания, в том числе дополнительного наказания. В связи с указанием в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он работает водителем и это его единственная профессиональная деятельность, а также единственный источник дохода для содержания семьи. В связи с тем, что он является пенсионером, его не принимают на работу, пенсия составляет сумма, то есть ниже прожиточного минимума, других источников дохода, кроме работы водителя, у него не имеется. При отсутствии заработка он не сможет исполнять приговор в части возмещения морального вреда потерпевшему. В настоящее время он снимает жилье, так как решением суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу, он был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снят с регистрационного учета. Также он был лишен в нарушение требований ст. 226.4 ч. 1 УПК РФ права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и данное право ему не разъяснялось. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, срок назначенного наказания не мог превышать 1 год лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказание, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова просит приговор в отношении фио оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также исследовав приложенную осужденным к жалобе копию решения суда по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании фио, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания фио, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что фио не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, является пенсионером, оказывает материальную помощь родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал, что он не судим; признал вину и раскаялся в содеянном; принес извинения потерпевшему; является пенсионером; оказывает материальную помощь родственникам; состояние здоровья самого фио и его близких родственников.

На основании ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что фио непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия оказал иную помощь потерпевшему, а также совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении фио, не установлено.

При этом, учитывая, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения к фио положений ст. 76.2 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для применения к осужденному данных положений уголовного закона.

На основании ст. 47 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будут отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего, а также, исходя из разумности и справедливости. При этом, удовлетворяя иск частично, суд принял во внимание материальное положение фио, его отношение к заявленному иску, в том числе и то, что он является пенсионером. При этом компенсация морального вреда обосновано взыскана с фио, как с непосредственного причинителя вреда. С учетом изложенного, оснований для снижения суммы иска, суд апелляционной инстанции, не находит.

Наказание фио назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания фио, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы о том, что фио назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для отмены дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несостоятельны. Исследованная судом апелляционной инстанции копия решения суда по гражданскому делу от 28 ноября 2019 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, не влияет на выводы суда первой инстанции и на квалификацию действия фио, и не является основанием для его отмены или изменения.

Назначенное осужденному фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, а также для назначения наказания в виде штрафа, и применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит. Также отсутствуют основания для отмены назначенного фио дополнительного наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Доводы жалобы о нарушении прав фио в связи с не разъяснением ему права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, являются необоснованными, так как по данному уголовному делу проводилось предварительное следование.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в отношении фио Фирудина оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru