Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-15014/2022


адрес 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Никитина М.В., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров фио и фио,

осужденного Семилетова Д.А.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11089 и ордер N 116 от 25 апреля 2022 года,

представителя заинтересованного лица - Семилетовой М.А., адвоката фио, представившего удостоверение N 15539 и ордер N 005562 от 14 июня 2022 года,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С. и помощнике судьи Переудиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и заинтересованного лица - Семилетовой М.А., на приговор Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в отношении

Семилетова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего советником в адрес Элвис", несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Семилетова Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Семилетова Д.А. с 4 декабря 2017 года до 30 марта 2018 года, а также с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания Семилетова Д.А. под домашним арестом с 30 марта 2018 года по 4 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд признал за гражданским истцом (Минобороны России) право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Семилетова Д.А. (три земельных участка и жилое помещение, указанные в итоговом судебном решении, далее по тексту - имущество), сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Д.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить и с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ снизить назначенное фио наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного;

- размер штрафа является завышенным, максимально приближенным к верхнему пределу санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- в приговоре отсутствуют мотивы, обосновывающие размер штрафа;

- в ходе досудебного и судебного производства фио последовательно дал признательные показания, раскаялся, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о возможности его исправления без лишения свободы;

- расследование данного уголовного дела представляло особую сложность ввиду его многоэпизодности, длительного периода противоправной деятельности (2013-2018 годы), специфики предмета доказывания, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, производства сложных и трудоемких судебных экспертиз;

- с момента начала уголовного преследования, то есть с декабря 2017 года, фио первым из соучастников преступления полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, последовательно дал признательные и изобличающие показания по обстоятельствам уголовного дела;

- его подзащитный, занимая деятельную и конструктивную позицию, не только в полном объеме выполнил свои обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, но и значительно расширил их. Так, фио дал показания, изобличающие в совершении хищений бюджетных денежных средств ранее неизвестных следствию соучастников преступления;

- фио оказал крайне значимое содействие следственным органам в процессе собирания доказательств в целях полного и всестороннего расследования уголовного дела. В частности, он содействовал производству многочисленных сложных судебных финансово-экономических экспертиз;

- фио в добровольном порядке оказал крайне значимое содействие следствию в раскрытии чрезвычайно завуалированных и запутанных схем вывода из оборота (обналичивания) похищенных денежных средств;

- фио предоставил ранее неизвестные органам предварительного следствия сведения о местонахождении разыскиваемого похищенного имущества, в добровольном порядке частично возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления;

- его подзащитный по своей инициативе представил доказательства не только в рамках расследования настоящего уголовного дела, но и по иным известным ему противоправным деяниям;

- на основании показаний фио раскрыта и пресечена противоправная деятельность организованной группы, в состав которой входили высокопоставленные должностные лица Минобороны России и руководства адрес;

- его подзащитный в ходе расследования сложного и актуального уголовного дела добросовестно выполнил обязательства в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено;

- ранее к уголовной и административной ответственности фио не привлекался, характеризуется исключительно положительно, постоянно осуществлял трудовую деятельность;

- его подзащитный содержит двоих малолетних детей, в воспитании которых он принимает самое активное участие;

- суд, назначив фио наказание в виде реального лишения свободы, не учел обстоятельства, обусловившие совершение им преступления;

- фио не являлся инициатором совершения преступления;

- учитывая личность фио, а также осознание осужденным негативных последствий совершенных им действий имеются основания для его исправления без реального отбывания наказания;

- в ходе предварительного следствия примененная к фио мера пресечения - заключение под стражу, изменена на домашний арест, а в дальнейшем - на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- при нахождении под подпиской о невыезде активная деятельность фио, направленная на помощь следствию, стала более эффективной;

- имеются основания для назначения фио наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- заинтересованное лицо - фио, просит приговор в части решения суда о сохранении ареста на имущество отменить, поскольку оно не принадлежит осужденному.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- сохраняя арест на имущество фио, суд не привел должного обоснования принятого решения и не убедился в принадлежности этого имущества осужденному. Вместе с тем данное имущество осужденному фио не принадлежит;

- собственником имущества является она, что подтверждено документально. Следовательно, вывод суда о необходимости сохранения ареста на имущество в целях исполнения имущественных взысканий является неверным;

- решение суда в данной части существенным образом затрагивает ее интересы.

В дополнении к жалобе ее автор приводит следующие доводы:

- указанное имущество приобретено фио в 2011-2012 годах, что подтверждено документально;

- 18 ноября 2014 года Тушинским районным судом адрес вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и фио по разделу совместно нажитого имущества. Согласно данному решению суда имущество перешло в ее собственность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимого фио следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

К тому же исследованы степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники и родственники, а также обстоятельства, характеризующие личность фио, в том числе смягчающие наказание.

Суд, убедившись в том, что подсудимый фио осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановилобвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие фио следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, что свидетельствует о выполнении подсудимым условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка содеянного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного двоих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-студента, которого фио содержит, положительные характеристики на подсудимого, наличие у осужденного хронических заболеваний и длительный период его нахождения в условиях изоляции от общества.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, на специальных учетах не состоит. К тому же суд принял во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, а также семейное и имущественное положение фио.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

По смыслу закона при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения части первой той же статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Выводы суда о назначении фио основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, а также дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу в жалобе защитника, размер штрафа суд определил с учетом материального положения фио и условий жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем признать справедливым основное наказание, назначенное фио, нельзя.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при назначении фио наказания суд, перечислив смягчающие обстоятельства, не в полной мере учел эти обстоятельства в их совокупности. При таких данных судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью смягчения назначенного фио основного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части вопроса о зачете в срок наказания фио времени его содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, ошибочно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.