Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1501/2023


адрес 25 января 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемой Обединой А.И.,

защитников адвокатов фио, фио

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционным жалобам обвиняемой Обединой А.И., адвокатов фио, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 27 января 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов в отношении Обединой ...ы, паспортные данные, гражданки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ...,

установила:

В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному 9 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф, соединенному 5 августа 2022 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК ... в отношении фио, следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК ... по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 27 января 2023 года срока домашнего ареста Обединой А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ....

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении Обединой А.И. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 27 января 2023 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая фио, адвокаты фио, фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Обединой А.И. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд продлил Обединой А.И. срок домашнего ареста лишь по мотиву тяжести предъявленного ей обвинения и в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Обединой А.И. скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность предъявленного Обединой А.И. обвинения, которое непосредственно связано с рассмотренным арбитражным судом гражданско-правовым спором, и проигнорировал полученные следствием доказательства отсутствия в действиях Обединой А.И. состава инкриминируемого ей преступления, в том числе имеющие преюдициальное значение решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований признанного по уголовному делу потерпевшим фио о признании сделок по отчуждению имущества адрес недействительными в связи с правомерностью данных сделок, в результате которых материального ущерба собственнику не причинено. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что расследование по делу, в рамках которого Обединой А.И. предъявлено обвинение, ведется на протяжении длительного времени и неоправданно затягивается ввиду его неэффективной организации, о чем свидетельствует предоставление следователем с каждым ходатайством о мере пресечения в отношении Обединой А.И. одного и того же пакета документов, не содержащего данных о выполненных за истекший период следственных действий, а также то обстоятельство, что за время нахождения Обединой А.И. под стражей и под домашним арестом ни одного следственного действия с ней проведено не было. Удовлетворяя ходатайство следователя в части оставления без изменения установленных обвиняемой ранее запретов и ограничений, суд в нарушение закона не учел данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении Обединой А.И. и о поведении обвиняемой, неукоснительно соблюдавшей все условия избранной ей мера пресечения, включая установленные запреты и ограничения, в связи с которыми фио лишена возможности получать необходимую ей плановую медицинскую помощь и в полной мере осуществлять свою защиту, т.к. за обвиняемой было сохранено право обращения только за неотложной медицинской помощью, а разрешение пользоваться телефонной связью лишь в экстренных случаях не предусматривает возможность телефонного общения Обединой А.И. с ее защитниками для получения обвиняемой необходимой юридической помощи, кроме того запрет Обединой А.И. отправлять и получать почтовую корреспонденцию препятствует осуществлению обвиняемой права на обжалование действий и решений следователя и суда. С учетом указанных обстоятельств и того, что фио ранее не судима, имеет постоянное место жительство на адрес... и постоянное место работы, гражданства иностранного государства и финансовых ресурсов за рубежом у обвиняемой не имеется, на иждивении Обединой А.И. находятся двое малолетних детей, несовершеннолетний ребенок и престарелая мать ее супруга, страдающая тяжкими заболеваниями, сама фио в период нахождения в СИЗО перенесла операцию и нуждается в дальнейшем медицинском наблюдении и лечении, в период нахождения на свободе после возбуждения уголовного дела, в том числе в период с момента освобождения из-под стражи до постановки на учет в контролирующий орган, фио попыток скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию не предпринимала, в деле имеются сведения о наличии на банковском счете фио сумма, которые могут быть внесены в качестве залога, в настоящее время между обвиняемыми и потерпевшим фио достигнуто соглашение об урегулировании возникшего имущественного спора, в связи с чем потерпевшим подано заявление о примирении сторон и об отсутствии ущерба, обвиняемая и ее защитники считают, что изложенные в постановлении выводы суда о необходимости дальнейшего применения к Обединой А.И. домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов являются необоснованными и свидетельствуют о необъективном подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Обединой А.И. судьи, который ранее принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а после отмены данного решения и изменения Обединой А.И. меры пресечения на более мягкую вышестоящим судом, неправомерно рассмотрел ходатайство следователя о продлении Обединой А.И. срока домашнего ареста и вынес обжалуемое постановление. В связи с изложенным адвокат фио просит отменить постановление суда и освободить фио из-под домашнего ареста, а в случае, если суд не найдет к этому оснований, разрешить Обединой А.И. ежедневные трехчасовые прогулки, посещение медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи, направление и получение почтово-телеграфной корреспонденции - жалоб, ходатайств и иных обращений, связанных с осуществлением Обединой А.И. ее процессуальных прав, использование телефонной связи для общения со своими защитниками, обвиняемая фио просит изменить постановление суда и избранную ей меру пресечения на залог или иную, более мягкую, а если суд не найдет к этому оснований, удовлетворить ходатайство защиты об изменении установленных Обединой А.И. ограничений и запретов, адвокат фио просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Обединой А.И. срока домашнего ареста, отменить обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство защиты об изменении ограничений и запретов при домашнем аресте Обединой А.И. передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, в апелляционной инстанции адвокат скорректировал свою жалобу и просил в случае, если мера пресечения в виде домашнего ареста Обединой А.И. будет оставлена без изменения, удовлетворить ходатайство защиты об изменении установленных обвиняемой запретов и ограничений.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемой Обединой А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Обединой А.И. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК ..., поскольку вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой рассматривался судом в рамках возбужденного уголовного дела по согласованному с надлежащим должностным лицом ходатайству следователя, принявшего уголовное дело к своему производству и уполномоченного ставить вопрос о продлении срока применения к обвиняемой избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении Обединой А.И., составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу, в рамках которого фио привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК ..., до истечения установленного обвиняемой ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Обединой А.И. меры пресечения и установленных при избрании данной меры пресечения запретов не имеется, т.к. фио обвиняется в тяжком корыстном преступлении, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, в отношении лица, анкетные и контактные данные которого Обединой А.И. известны, и эти обстоятельства, наряду с данными о личности обвиняемой, зарегистрированной в регионе, значительно удаленном от места производства расследования, дают основания полагать, что, находясь на свободе и при отсутствии установленных ранее судом запретов, фио может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Обединой А.И. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест с установленными ранее запретами, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Обединой А.И. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Обединой А.И. судом не допущено, т.к. сам по себе факт рассмотрения данного ходатайства тем же судьей, который ранее принимал решение по вопросу о мере пресечения в отношении Обединой А.И., не дает оснований утверждать о необъективности суда при том, что из протокола судебного заседания и содержания вынесенного по его итогам судебного постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Обединой А.И. к вмененному ей преступлению, не связанному с предпринимательской деятельностью, и в том, что длительность срока расследования по делу Обединой А.И. связана с объективными причинами, обусловленными характером расследуемых событий и необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий, проверил и оценил в постановлении доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также те обстоятельства, на которые как устно, так и письменно ссылалась защита, возражая против продления Обединой А.И. срока домашнего ареста и ходатайствуя об изменении установленных обвиняемой запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Обединой А.И. покидать жилое помещение, в котором она находится под домашним арестом, суд обоснованно исходил из того, что разрешение прогулок обвиняемой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, законом не предусмотрено.

Постановление суда в данной части соответствует положениям статьи 107 УПК Российской Федерации, не предоставляющей в актуальной редакции обвиняемому право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также правовой позиции Конституционного Суда ..., изложенной в определении от 30.09.2021 N 2121-О, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении Обединой А.И. покидать жилое помещение, в котором она находится под домашним арестом, и в свою очередь не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Что касается ссылок обвиняемой и ее защитников на соблюдение Обединой А.И. порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста а также на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного Обединой А.И. обвинения, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены, так как отсутствие нарушений меры пресечения со стороны обвиняемой не может рассматриваться в качестве основания для ее изменения, проверка судом обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемой к расследуемому преступлению при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не предполагает исследования всех имеющихся в деле доказательств и оценки судом каждого из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку оценка доказательств на досудебной стадии производства по делу относится к компетенции следователя, а суд в постановлении, связанном с применением к обвиняемой меры процессуального принуждения, не вправе предрешать вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, в том числе в связи с дополнительными документами представленными защитой в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку документы, касающиеся освобождения из под стражи обвиняемых фио и фио, разрешения фио выезда в адрес для возмещения причиненного потерпевшему ущерба, не могут влиять на результаты апелляционной проверки законности и обоснованности судебного решения в отношении Обединой А.И., т.к. вопрос о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого решается судом индивидуально, а документы, относящиеся к расследуемым обстоятельствам, подлежат проверке следственным путем и не могут оцениваться судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Соглашаясь с мнением суда о необходимости дальнейшего применения к Обединой А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных при избрании данной меры пресечения запретов, апелляционная инстанция признает постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Обединой А.И. законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК ..., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении Обединой ...ы оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru