Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года Дело N 10-14969/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 5667 от 09.06.2010г. и ордер N 2061631 от 09.06.2022г., и фио, представившего удостоверение N 15292 от 11.05.2016г. и ордер N 137 от 22.08.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым

ПОЛЯКОВ АРТУР ФЕДОРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка паспортные данные, работающий заместителем генерального директора ООО "Сфера", постоянной регистрации не имеющий, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года и со 02 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с зачётом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 11 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков А.Ф. осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Поляков А.Ф. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ и УК РФ, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что фиоФ искренне раскаялся в совершенном им преступлении, выбрал единственно правильное решение загладить вред от совершенного преступления, а именно дал последовательные показания, изобличил иных лиц причастных к совершению преступления, с ним 29 октября 2021 года заместителем прокурора адрес подписано досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого на него был возложен ряд обязательств, которые Поляков А.Ф. выполнил, что подтверждается поступившим в суд представлением заместителя прокурора адрес. Поляков А.Ф. состоит в браке, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него имеется малолетний ребенок 2019 года, уголовное дело судом рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ. Поляков А.Ф. полностью выполнил условия досудебного соглашения. В судебном заседании государственные обвинители подтвердили содействие фиоФ следствию в раскрытии и расследовании преступления. Поляков А.Ф. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся и просил суд не лишать его свободы. Суд формально отнёсся к смягчающим наказание фио обстоятельствам, не учёл следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: Поляков А.Ф. имеет высшее образование и занимался трудовой деятельностью, является заместителем генерального директора ООО "Сфера", имеет навыки управленческой деятельности, социально-адаптирован, может зарабатывать денежные средства честным путём и обеспечивать рабочие места для других граждан, несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является образцом для подражания, всегда помогал близким и окружающим, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, имеет спортивные достижения, у него на иждивении находится супруга, страдающая заболеваниями, он оказывает помощь родителям, являющимися пенсионерами и имеющими заболевания, его малолетний ребенок имеет заболевания, сам Поляков А.Ф. имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в оказании ему надлежащей медицинской помощи, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит приговор изменить, назначить Полякову А.Ф. наказание в виде штрафа либо применить условное осуждение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный требованиями ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову А.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства России, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осуждённому Полякову А.Ф. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 ч. 1 и ч. 2, 62 ч. 2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, в целом условия жизни его семьи и то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные достижения, трудоустроен, у него на иждивении находится гражданская супруга, имеющая заболевания, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и имеющими заболевания, наличие у его малолетнего ребенка заболеваний, а также в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Поляковым А.Ф. преступления суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершенного Поляковым А.Ф. преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении Поляковым А.Ф. досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы защиты о том, что при назначении Полякову А.Ф. наказания в связи с наличием п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом должны быть применены также и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учёту не подлежат.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому Полякову А.Ф., соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное Полякову А.Ф. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как на этом настаивает защита, не имеется, в том числе и с учётом представленных защитой документов.

Так, наличие у сына осуждённого фио - фио заболеваний, о чём стороной защиты представлена суду апелляционной инстанции Консультация от 02 августа 2022 года руководителя службы социальной реабилитации, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего при назначении наказания осуждённому.

Благодарственное письмо за внесение супругой осуждённого от его имени благотворительного взноса в религиозную организацию "Ковчег Завета" и сведения о краткосрочном повышении Поляковым А.Ф. трудовой квалификации судебной коллегией принимается во внимание, однако сами по себе эти сведения не влекут изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

С учётом вида назначаемого наказания, данных о личности фио и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в отношении ПОЛЯКОВА АРТУРА ФЕДОРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru