Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-14939/2022


город Москва 19 июля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

адвоката Евсюнина А.К., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17 июня 2022 года,

обвиняемого Дидурика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Дидурика Д.В., адвоката Евсюнина А.К., на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Дидурика Д... В..., ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.3 ст.286, ч.4 ст.303, ч.1 ст.30, п.п."б,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дидурика Д.В., адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ннастоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Дидурика Д.В. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Дидурику Д.В. 11 июля 2019 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении обвиняемого Дидурика Д.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на три месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дидурик Д.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует судебное решение, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 22,41, Конституцию РФ, Решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, Конвенцию; утверждает, что прокурором не приведено оснований для продления срока содержания под стражей, и на основании которых можно полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей; обращает внимание, что на текущий момент утрачены все возможности повлиять на ход производства по делу; судом не учтены данные о его личности, а именно, что он не судим, имеет регистрацию и место проживание в г. ..., мать-пенсионерку, двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, которое ухудшилось, имел официальный источник дохода, положительно характеризовался; считает, что суд руководствовался только тяжестью обвинения, не мотивировано по каким основаниям он не может находиться под домашним арестом; просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, международные нормы; обращает внимание, что доводам защиты судом не дана оценка; судом не проверена обоснованность подозрения; утверждает, что у его подзащитного отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Дидурик Д.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Дидурика Д.В., который, не имеет навыки оперативной работы, обвиняется в совершении трех преступлений. Эти данные позволили суду прийти к выводу, что имеет риск, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Дидурика Д.В. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 20 сентября 2022 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Дидурику Д.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Дидурик Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Дидурику Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжких преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Дидурика Д.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Дидурика Д.В. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступлений, доводы и подсудимого Дидурика Д.В., о невиновности, ложности доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание, и данные доводы подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Дидурик Д.В., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Дидурику Д.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд, т.к. под тяжестью обвинения он может скрыться от суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Дидурика Д.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении Дидурика Д... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru