Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 10-14919/2022


Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фиоЖ., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоЖ. на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

Павлов ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ... адрес, ...,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК ... к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства в адрес, не выезжать за пределы территории муниципальных образований адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в период с время до время, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Павлову В.Н. не избиралась.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного фио и защитника фиоЖ., поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Н. признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК ....

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапов С.М.Ж., выражает несогласие с приговором, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в деле сведений об общественной опасности фио, полагает, что судом не учтен возраст и состояние здоровья осужденного. Кроме того, обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на установление фактических обстоятельств, так как дело рассматривалось в особом порядке. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Павлов В.Н., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК ....

Суд удостоверился в том, что Павлов В.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Павлов В.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК ... и является правильной.

Процедура рассмотрения судом настоящего уголовного дела соответствует требованиям главы 40 УПК ....

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражена, что соответствует положениям ст. 316 УПК ....

При таких обстоятельствах доводы защитника о допущенных судом нарушения УПК ... при рассмотрении уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

При назначении наказания Павлову В.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, отнес признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Павлову В.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием основаны на положения ст. 75 УК ....

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, так как отсутствуют сведения о выполнении Павловым В.Н. всех перечисленных в ст. 75 УК ... условий. Кроме того, отсутствуют сведения и о том, что Павлов В.Н. перестал быть общественно опасным. При этом раскаяние, признание вины, состояние здоровья, по смыслу уголовного закона не является достаточным основанием к прекращению уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Павлова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru