Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года Дело N 10-14912/2022


г. Москва 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Трубниковой А.А. и Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

представителей потерпевшего К. А.М. и адвоката Куртова Р.В., представившего удостоверение N ** года,

защитников - адвокатов Лаврентьева Г.С., представившего удостоверение N ** года; Иванова Д.В., представившего удостоверение N ** года,

осужденного Кудакаева Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката Лаврентьева Г.С. и осужденного Кудакаева Р.Ф. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Кудакаев Р.Ф., не судимый,

- осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кудакаеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Кудакаеву Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кудакаеву Р.Ф. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 1 июля 2021 года по 3 июля 2021 года и с 25 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Кудакаева Р.Ф. в пользу ООО МКК "**" в счет возмещения материального ущерба 8 900 000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания неустойки, комиссии и дополнительной комиссии за пользование денежными средствами - оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденного Кудакаева Р.Ф. и адвокатов Лаврентьева Г.С., Иванова Д.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., представителей потерпевшего К. А.М. и адвоката Куртова Р.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудакаев Р.Ф.. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кудакаев Р.Ф. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лаврентьев Г.С. в защиту интересов осужденного Кудакаева Р.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что Кудакаев достоверно понимал невозможность исполнения обязательств по договору займа от 31 марта 2020 года является необоснованным, поскольку Кудакаевым был произведен ряд последовательных, в том числе юридически значимых действий, в целях получения требуемой банковской гарантии и реального исполнения условий договора целевого займа между потерпевшим и ООО "**", что подтверждается показаниями Кудакаева данными им в судебном заседании, свидетелей Н., С., К., которые подтверждают, что Кудакаев не имел намерений не исполнять обязательств по заключенному договору займа. Считает, что каких либо доказательств о наличии у Кудакаева преступного умысла на хищение денежных средств не добыто и стороной обвинения не представлено, как не представлено и доказательств того, что Кудакаев не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в договоре денежных средств, а доводы обвинения о том, что он заранее знал, что не собирается возвращать денежные средства ничем не подтверждаются. Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства корыстного мотива и связанной с ним цели личного обогащения. Обращает внимание на неверный расчет судом якобы похищенных денежных средств, при этом в ходе судебного следствия достаточно детально была установлена судьба всех вышеуказанных денежных средств, которые в действительности похищены не были, что подтверждается показаниями свидетелей С., Г., Н., банковскими выписками, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, квитанциями. Обращает внимание на то, что суд не дифференцировал предприятие и физическое лицо как отдельных субъектов права. Считает, что в настоящем случае имеет место гражданско-правовое правонарушение (деликт), причем совершенное не Кудакаевым, а его организацией ООО "**". Указывает на то, что Кудакаеву незаконно и необоснованно судом вменен факт якобы подделки платежного поручения N ** от 3 апреля 2020 года, в деле отсутствуют доказательства, за исключением показаний Кудакаева на предварительном следствии, того, что именно Кудакаевым было изготовлено платежное поручение, не установлено, кто и при каких обстоятельствах, каким способом передал данное платежное поручение в ООО МКК "**", данное платежное поручение не было предметом экспертного исследования. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка о недопустимости показаний Кудакаева на предварительном следствии, в связи с применением к нему недозволенных методов следствия. Считает, что Кудакаеву судом назначено чрезмерно суровое наказание, неправильно применены нормы уголовного наказания, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает, что судом не приняты в должной мере, данные о личности осужденного, что он является единственным кормильцем в семье, **, один воспитывает сына от первого брака, Кудакаев не представляет опасности и не требует изоляции от общества, после приговора продолжает заглаживать причиненный вред, дополнительно возместив причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей. Считает, что имеются все основания для смягчения Кудакаеву, назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кудакаев Р.В. с приговором суда частично не согласен, считает его излишне суровым. Указывает на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, во время следствия активно сотрудничал со следствием, у него на иждивении четверо детей, жена находится в декретном отпуске, нахождение на свободе позволит оперативно погашать задолженность по гражданскому иску. Указывает на то, что он раскаивается в содеянном, признает вину, в том, что причинил ущерб компании ООО МКК "**". Просит предоставить ему возможность находится рядом с семьей и оперативно погасить задолженность перед потерпевшей стороной.

В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор К. А.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Кудакаева Р.Ф. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Кудакаева Р.Ф., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах заключения 31 марта 2020 года между ним - генеральным директором и учредителем ООО "**" и ООО МКК "**", в лице генерального директора К. А.М. договора займа N ** о предоставлении ООО "**" займа в размере 9 000 000 рублей с целью оплаты услуг АО КБ "**" за выдачу банковской гарантии и обеспечения возврата аванса, предусмотренного договором генерального подряда N ** от 6 марта 2020 года на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для возведения и завершения строительства объектов, при заключении которого он достоверно понимал невозможность исполнения обязательств по указанному договору, а также обстоятельствах, при которых указанные денежные средства, были перечислены ООО МКК "**" с целью оплаты ООО "**" услуг АО КБ "**" за выдачу банковской гарантии для обеспечения возврата аванса. Также пояснил, что получив заемные денежные средства в сумме 900 000 000 рублей он, преследуя цель личного обогащения, 3 апреля 2020 года, изготовил поддельное платежное поручение N ** от 3 апреля 2020 года на сумму 9 015 000 рублей, свидетельствующие о якобы перечислении в АО КБ "**" с расчетного счета ООО "**" указанной суммы денежных средств, как свидетельство добросовестного исполнения условий вышеуказанного договора займа и последующего получений банковской гарантии, что не соответствовало действительности, поскольку в действительности в вышеуказанный банк им с расчетного счета ООО "**" было направлено платежное поручение N ** от 03 апреля 2020 года и N ** от 03 апреля 2020 года о перечислении денежных средств в суммах 3 400 000 рублей и 1 070 000 соответственно, а всего на общую сумму 4 470 000 рублей, которые в последующем, а именно - 29 мая 2020 года, были банком АО КБ "**" возвращены в полном объеме в сумме 4 470 000 рублей в виду отказа банка в выдаче ООО "**" банковской гарантии. В последующем, полученные от ООО МКК "**" вышеуказанные денежные средства на счет ООО "**" в сумме 9 000 000 рублей, в том числе возвращенные 29 мая 2020 года банком АО КБ "**" в сумме 4 470 000 рублей, в нарушение условий договора займа N ** от 31 марта 2020 года в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, а именно в срок до 13 июня 2020 года не были им возвращены, хотя он имел такую возможность, а часть денежных средств была перечислена на счета различных организаций, в том числе часть денежных средств им была переведена на его личный банковский счет.

- показаниями в суде представителя потерпевшего Каверина А.Ю. и свидетеля К. А.М., в которых они подробно рассказали об обстоятельствах заключения договора займа N ** 31 марта 2020 года между ООО МКК "**" и ООО "**" в лице генерального директора Кудакаева Р.Ф. в размере 9 000 000 руб. с целью оплаты заемщиком услуг АО КБ "**" за выдачу банковской гарантии. После чего, ООО "**" была оплачена процентная ставка за один месяц пользования деньгами в сумме 720 000 рублей, а ООО МКК "**" перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. В дальнейшем Кудакаев трижды обращался в ООО МКК "**" для пролонгации договора займа, объясняя это тем, что была задержка выдачи гарантии со стороны банка. После того, как ими была переведена сумма займа на расчетный счет ООО "**", Кудакаевым было представлено платежное поручение N** от 03 апреля 2020 года на перечисление 9 015 000 рублей в "**", как свидетельство добросовестного исполнения условий договора. Вместе с тем, сразу после направления в их адрес копии платежного поручения, Кудакаев указанный платеж отозвал, после чего перечислил в "**" на оплату услуг за выдачу банковской гарантии только половину суммы - 4 470 000 рублей, вторая половина денег была выведена с его счетов. При этом, 29 мая 2020 года - 4 470 000 рублей были возвращены "**" на расчетный счет заемщика. Договор N **, заключенный по результатам закупки, был расторгнут 16 июня 2020 года. Примерно с двадцатых чисел июня 2020 года Кудакаев, после направления ООО МКК "**" в адрес ООО "**" официальных претензий, стал уклоняться от встреч и переговоров, перестал отвечать на переписку, офис ООО "**" в г. Санкт-Петербурге был опечатан. В соответствие с условиями договора и дополнительными соглашениями, датой возврата займа является 13 июня 2020 года, однако заем возвращен не был;

-показаниями в суде свидетеля Н. М.Б., которая в ООО "**" в период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года осуществляла для общества бухгалтерские услуги, а с декабря 2020 года стала работать официально, в которых она подобно пояснила об обстоятельствах получения ООО "**" займа от ООО МКК "**" на сумму 9 000 000 рублей, после оплаты процентов по которому, ООО МКК "**" перечислило на счет ООО "**" 9 000 000 рублей. Также она пояснила, что 02 апреля 2020 года по указанию Кудакаева ею было подготовлено платежное поручение для оплаты со счета ООО "**" в ** 725 114 рублей на счет ООО "**". Со слов Кудакаева, данная сумма являлась оплатой брокерских услуг С. 03 апреля 2020 года по указанию Кудакаева ею были подготовлены платежные поручения для оплаты со счета ООО "**" в ** на счет в КБ "**" двух сумм 3 400 000 рублей и 1 070 000 рублей в качестве комиссии за выдачу двух банковских гарантий, а также ею готовились платежные поручения. Однако банковская гарантия так и не была выдана, в связи с тем, что ** отказался страховать государственного заказчика - АО **. Денежные средства, ранее перечисленные в ООО "**" и КБ "**" были возвращены на счета ООО "**" в полном объеме. Денежные средства от ООО "**" возвращены не были. Почему Кудакаев не вернул в ООО "**" денежные средства возвращенные ему от КБ ** и ООО "**" ей не известно. После возврата денежных средств, она по указанию Кудакаева составляла платежные поручения о перечислении денежных средств на счета различных организаций. Часть денег также была перечислена на выплату заработной платы и на личный счет Кудакаева;

-показаниями в суде свидетеля С. А.А. - сотрудника ООО "**", которое занимается деятельностью по оказанию консультационных услуг в сфере кредитования, выдачи банковских гарантий и страхования. В марте 2020 года к ним обратился Кудакаев с просьбой оказать консультацию по вопросу получения банковской гарантии в связи с выигранным ООО "**" аукционом на право выступить исполнителем по государственному контракту. Поскольку речь шла о крупной банковской гарантии на сумму 126 000 000 рублей, ООО "**" обратилось к своему партнеру ООО "**". Между ООО "**" и ООО "**" был заключен агентский договор. В процессе подготовки гарантии по условиям банка, ООО "**" оплатило банку комиссию в размере 4 470 000 рублей. Однако не было получено согласование партнера Банка - **, в связи с чем, банком в ООО "**" в полном объеме были возвращены денежные средства в сумме 4 470 000 рублей. Также ООО "**" возвратило в ООО "**" ранее оплаченную комиссию в размере 3000000 рублей. Куда в дальнейшем ООО "**" направило возвращенные денежные средства, ему не известно;

-показаниями в суде свидетеля С. А.Н., который работает в АО КБ "**", на должности начальника отдела по привлечению агентов по банковским гарантиям, пояснившего, что в феврале 2020 года к нему обратился агент С.А., который сообщил, что у него есть клиент - ООО "**", которому необходима банковская гарантия для обеспечения выполнения государственного контракта. Выдачу банковских гарантий одобрил КБ "**". Однако ** отказало КБ "**" в страховании данной сделки, в связи с чем ООО "**" было отказано в выдаче банковской гарантии, после чего банк возвратил ООО "**" ранее уплаченную комиссию;

- показаниями свидетеля Г. Д.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, что он является учредителем и финансовым директором ООО "**". Общество осуществляет посреднические услуги юридическим лицам по поиску кредитных учреждений финансовых учреждений, готовых предоставить банковские гарантии для исполнения государственных контрактов, либо предоставить коммерческие гарантии для исполнения договоров с юридическими лицами. Примерно в 20 числах февраля 2020 года к нему обратился агент С. А., который сообщил, что у него есть клиент - ООО "**", которому необходима банковская гарантия для обеспечения выполнения государственного контракта перед заказчиком - "**". Предполагалось получение двух гарантий, одна на выдачу аванса от государственного заказчика на 126 100 рублей, вторая на исполнение государственного контракта 31 527 589, 24 рублей. Стоимость их посреднических услуг в данном случае составила 5 % от цены указанных двух гарантий, а именно 9 500 000 рублей. Также было оговорено, что для того, чтобы ООО "**" начало выполнять свои услуги, клиент должен оплатить аванс от указанной суммы, который составляет 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рулей за каждую из гарантий. Между ООО "**" и ООО СК "**" были подписаны 2 договора оказания услуг на каждую из гарантий, после чего ООО "**" двумя платежами перечислило на счет ООО "**" аванс на общую сумму 2 650 000 рублей. С. сообщил, что с данным клиентом он самостоятельно пробовал получить гарантии во многих Банках и получил отказ. Ранее у него (Г.) были рабочие отношения с клиентами по оказанию помощи в получении банковских гарантий в КБ "**", в связи с чем, он решил попробовать подать заявку и документы ООО "**" в этот банк. Примерно в конце апреля 2020 года КБ "**" предварительно одобрил выдачу банковских гарантий в пользу ООО "**" и выслал в ООО "**" проект банковской гарантии, а также счет для ООО "**" на полную сумму комиссии в размере около 10 000 000 рублей. ООО "**" оплатило комиссию банку двумя платежами, в сумме около 4 000 000 рублей. Далее КБ "**" обратилось в **, в которой банк страхует свои риски, для согласования сделки. ** ввиду ненадежности государственного заказчика - "**" отказало КБ "**" в страховании данной сделки. После чего ООО "**" направило в КБ "**" письмо с требованием о возврате части комиссии в связи с невозможностью выдачи гарантии, что и было сделано банком. ООО "**" также возвратило в пользу ООО "**" аванс в сумме 3 000 000 рублей.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 206-215), в ходе которого осмотрены представленные АО "**" сведения, содержащие выписку по счетам ООО "**" (т.2 л.д. 216, 217, 218-219);

-документами, изъятыми в ходе выемки в ООО МКК "**" 18 мая 2021 года (т. 3 л.д. 4-8), договором займа N **, заключенный между ООО МКК "**" и ООО "**" в лице генерального директора К. Р.Ф., дополнительные соглашения к договору, сертификаты электронных подписей, платежные поручения, свидетельствующие в частности о перечислении ООО "**" денежных средств в сумме 9 000 000 руб;

-документами, изъятыми в ходе выемки в АО КБ "**" 12 июля 2021 года (т. 3 л.д. 147-149), расчетом по выданным банковским гарантиям АО КБ "**" по счету N **, индивидуальный условия договора предоставления гарантии (заявление на предоставление), копией письма от 28 мая 2020 года от имении ООО "**" в адрес АО КБ "**" с просьбой возврата денежных средств по соглашению о банковской гарантии, платежные реквизиты ООО "**");

-документами, изъятыми в ходе выемки у С. А.А. и Г. Д.А. (т. 4 л.д. 54-56), копией банковской гарантии N ** от 24 марта 2020 года, документами о заключении ООО "**" агентских договоров для оказания услуги получения банковской гарантии;

-протоколами осмотра предметов (документов) от 19, 20 и 21 июля 2021 года, (т. 4 л.д. 42-43, 83-94, 103-108, 117-120, 129-130), в ходе которых осмотрены, представленные МИФНС России N ** по г. Санкт-Петербургу сведения о бухгалтерской отчетности ООО "**" за 2019 года, сведения о банковских счетах ООО "**" в АО "**", ПАО "**", ПАО "**", ПАО "**", АО "**, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "**"; представленные ПАО ** выписки по лицевым счетам ООО СК "**" и ООО "**" (ИНН **) и Кудакаева Р.Ф.; представленный ответ на запрос из МИФНС России N ** по Санкт-Петербургу, содержащий информацию в отношении ООО "**";

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 апреля 2021 г (т. 2 л.д. 30-198), согласно которому осмотрен ранее изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 21-25) у Кудакаева Р.Ф. принадлежащий ему мобильный телефон "Xiaomi MI9", содержащий переписку Кудакаева Р.Ф. по поводу оформления банковской гарантии и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания Кудакаева Р.Ф. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он при заключении договора займа достоверно понимал невозможность исполнения обязательств по указанному договору и, получив заемные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, преследую цель личного обогащения, изготовил поддельное платежное поручение на сумму 9 015 000 рублей, свидетельствующее о якобы перечисление с расчетного счете ООО "**" в АО КБ "**" указанной суммы денежных средств, что не соответствовало действительности, так как в действительности в указанный банк было направлено платежное поручение N ** и N ** от 3 апреля 2020 года о перечислении денежных средств в сумме 3 400 000 рублей и 1 070 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 4 470 000 рублей, которые в последующем, а именно - 29 мая 2020 года, были банком АО КБ "**" возвращены в полном объеме в сумме 4 470 000 рублей в виду отказа банка в выдаче ООО "**" банковской гарантии. В последующем, полученные от ООО МКК "**" вышеуказанные денежные средства на счет ООО "**" заемные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, в том числе возвращенные 29 мая 2020 года банком АО КБ "**" в сумме 4 470 000 рублей, в нарушение условий договора займа N ** от 31 марта 2020 года в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, а именно в срок до 13 июня 2020 года не были им возвращены, хотя он имел такую возможность, а часть денежных средств была перечислена на счета различных организаций, в том числе часть денежных средств им была переведена на его личный банковский счет. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего К. А.Ю.. свидетелей К. А.М., Н. М.Б., С. А.А., С. А.Н.Г. Д.А. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные показания Кудакаева Р.Ф. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его допросы были произведены с участием адвокатов, с разъяснением ему его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Каких либо замечаний от Кудакаева Р.Ф. и его защитника в ходе проведения допросов и по их окончанию не поступало, в связи с чем, доводы жалобы адвоката об оказании на Кудакаева Р.Ф. психологического давления, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, давая оценку в приговоре, представленным стороной защиты письменным документам: определению Арбитражного суда от 26 мая 2021 года, платежным поручениям, приходным и расходным кассовым ордерам, квитанциям, договору, копиям справок о стоимости, актам приемки оборудования, обоснованно указал, что представленные документы не свидетельствуют о невиновности Кудакаева Р.Ф., поскольку его вина подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Кудакаева Р.Ф данными им в ходе предварительного следствия.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Кудакаева Р.В. на совершение мошенничества, а равно на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Кудакаева Р.Ф. данными им в ходе предварительного следствия, где он прямо указывает, что при заключении договора займа достоверно понимал невозможность исполнения обязательств по указанному договору, и, получив заемные денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, преследую цель личного обогащения, в целях обмана потерпевшего, изготовил поддельное платежное поручение на сумму 9 015 000 рублей, свидетельствующее о якобы перечисление с расчетного счете ООО "**" в АО КБ "**" указанной суммы денежных средств.