Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 10-14909/2021


г. Москва 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

судей: Ивченко М.Н. и Аверчевой Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Волчека Д.Г.,

защитников - адвокатов Черняка П.Я., представившего удостоверение N номер1 и ордер N номер2 от 28 июля 2021 года, Щегловой О.А., представившей удостоверение N номер 3 и ордер N номер4 от 28 июля 2021 года,

при помощнике судьи Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волчека Д.Г. и адвоката Черняка П.Я.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым

Волчек Денис Геннадьевич, паспортные данные, гражданин ..., с высшим образованием, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Волчеку Д.Г. изменена на заключение под стражу. Волчек Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волчека Д.Г. с 22 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года, а также с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Волчека Д.Г. под домашним арестом с 13 ноября 2020 года по 25 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения осужденного Волчека Д.Г. и его защитников адвокатов Черняка П.Я. и Щеглову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Волчек Д.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с дата года по дата года в отношении потерпевшего ФИО1

Установленные судом обстоятельства совершенного Волчеком Д.Г. преступления подробно изложены в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волчек Д.Г., не оспаривая обстоятельств содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, постановленным без учета обстоятельств дела. Указывает на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение, которое им выполнено, он длительное время находится под стражей. Обращает внимание на то, что суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я. в защиту осужденного Волчека Д.Г. считает приговор суда несправедливым, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при назначении Волчеку Д.Г. наказания судом не в полной мере учтено то, что Волчек Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с Волчеком Д.Г. было заключено досудебное соглашение, в ходе которого им даны подробные признательные показания, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, которые позволили изобличить иных участников преступления, Волчек Д.Г. положительно характеризуется по предыдущему месту работы, принимал активное участие в благотворительной деятельности, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие ... группу инвалидности, кроме того Волчек Д.Г. длительное время содержится в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Волчеку Д.Г. наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Волчек Д.Г. и адвокаты Черняк П.Я. и Щеглова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное Волчеку Д.Г. наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый Волчек Д.Г. и его защитники на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим следователем было подано на имя Прокурора г. Москвы ходатайство о заключении с Волчеком Д.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, и с Волчеком Д.Г. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя Прокурора г. Москвы, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Волчека Д.Г. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание. Данные требования закона судом соблюдены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, Волчек Д.Г. в полном объеме выполнил условия и взятые на себя обязательства, изобличил ряд установленных лиц, привлекаемых в настоящее время к уголовной ответственности, полученные от Волчека Д.Г. показания послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Волчек Д.Г. сообщил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. В результате сотрудничества, которое стало возможным после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, были сокращены сроки расследования уголовного дела, существенно облегчена задача по доказыванию причастности установленных участников к преступлению. Без оказания такой помощи, решение задач, стоящих перед следственным органом, было бы крайне затруднительным.

Государственный обвинитель Фомина В.Е. в судебном заседании подтвердила выполнение Волчеком Д.Г. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, поддержала ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке, установленном главами 40, 40.1 УПК РФ, подтвердила содействие Волчека Д.Г. следствию и пояснила суду, что оно выразилось в том числе, в активном способствовании Волчеком Д.Г. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию установленных участников преступления, обнаружении других преступлений, в том числе ранее не известных органам следствия, представление доказательств, имеющих значение по уголовному делу.

Государственный обвинитель удостоверила также полноту и правдивость сведений, сообщенных Волчеком Д.Г. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении Волчека Д.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Волчеком Д.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других установленных участников преступления; значение сотрудничества Волчека Д.Г. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников преступления, обнаружения других преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность Волчека Д.Г., обстоятельства, смягчающие его наказание.

Данных о нарушении Волчеком Д.Г. взятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве условий и обязательств материалы дела не содержат. В материалах уголовного дела имеются данные о том, что согласно ч. 3 ст. 317.5 УПК копия вынесенного прокурором представления вручена обвиняемому Волчеку Д.Г. и его защитникам (том ... л.д. ...).

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Каких-либо данных, указывающих на то, что Волчек Д.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, исследовав характер и пределы содействия Волчека Д.Г. следствию, значение его сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования групповых преступлений, изобличения и уголовного преследования других установленных участников, суд пришел к правильному выводу о том, что Волчеком Д.Г. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Волчека Д.Г., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого Волчек Д.Г. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Юридическая оценка действий осужденного Волчека Д.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не оспаривается осужденным и его защитником.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Соблюдая принцип состязательности сторон, судебная коллегия принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование Волчеком Д.Г. раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности Волчека Д.Г. впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, награждения грамотой и медалью, принятие участия в благотворительной деятельности, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, имеющих инвалидность, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, бывшей супруге, иным родственникам, длительное содержание под стражей, а также учтен возраст осужденного, его состояние здоровья.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Волчеку Д.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Волчеку Д.Г. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами совершенного Волчеком Д.Г. преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении Волчеку Д.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Волчеку Д.Г. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в отношении Волчека Дениса Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черняка П.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru