Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-14875/2022

N10-14875/2022

Судья Приданникова Н.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 26 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

осужденной Степановой Ю.Н.,

адвоката Ефимова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Ефимова О.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ефимова О.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания

Степановой Ю.Н., осужденной приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 г. по ч. 4 ст.160 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденной Степановой Ю.Н., выступление адвоката Ефимова О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

адвокат Ефимов О.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Степановой Ю.Н., ссылаясь на то, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года с учетом изменений Степанова Ю.Н. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск, солидарно взыскано 234 912 864 руб. 54 копейки, отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, в содеянном искренне раскаялась, за время отбытия наказания зарекомендовала себя положительно, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, предпринимает меры к исполнению приговора в части гражданского иска.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда адвокатом Ефимовым О.Г. в защиту осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда необоснованны и немотивированны, ссылается на положения действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от наказания, установленные сведения об отбывании осужденной Степановой Ю.Н. назначенного ей наказания, положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Степанова отбывает наказание; считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на неустановленные законом обстоятельства, т.к. недостаточный срок отбывания наказания, тяжесть преступления не подлежат учету при решении данного вопроса, суд ненадлежащим образом оценил установленные обстоятельства, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что Степанова Ю.Н. отбыла предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, имеет две благодарности, имеет несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустроиться.

Судом учтены мнение представителя ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве, которая ходатайство поддержала, представителя потерпевшего и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной, т.к. не представлено достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, а также правомерности поведения осужденной в период УДО и возможности становления её на путь исправления без изоляции от общества, о чем свидетельствует категория преступления, за которое осуждена Степанова Ю.Н.; отсутствие нарушений и взысканий, наличие неоднократных поощрений не могут быть приняты судом как исключительное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный своим поведением должен доказать государству и обществу свое исправление. Кроме того, целью назначения наказания является социальная справедливость, а также профилактика совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами. В настоящее время в случае удовлетворения ходатайства, восстановление социальной справедливости как и цели профилактики не будут достигнуты.

Суд первой инстанции, с учетом данных о поведении осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (преступление совершено в соучастии), длительности времени, прошедшего с момента отбытия наказания, мнения потерпевшего, который возражал против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что поведение осужденной не имеет длинной положительной динамики, она отбыла недостаточный срок наказания в виде лишения свободы и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводами, т.к. тяжесть и иные обстоятельства совершения преступления, за которое осуждена Степанова Ю.Н. и на которые указал суд в обжалуемом постановлении, не включены законом в число обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Напротив, учету подлежат поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, а принятое решение мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не подлежат учету при рассмотрении такого рода ходатайств, решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной Степановой Ю.Н., отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru