Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 10-14862/2022

г. Москва 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Пшеничного Д.А., предоставившего удостоверение N 18943 и ордер N 9563 от 02 августа 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пороховника С.В. и адвоката Пшеничного Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым

Пороховник С.В., ***

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2021 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Пшеничного Д.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пороховник С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетиллкодеин общей массой не менее 5,08 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве 31 мая 2021 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пороховник С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пороховник С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного им преступления, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А., также, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически назначил максимальное наказание его подзащитному. Просит приговор суда изменить, применить положения 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.С. Грекова считает доводы жалобы необоснованными. Отмечает, что судом сделан правильный вывод о виновности Пороховника С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, наказание назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, учтены все смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Пороховник С.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что подтверждает свои показания данные на следствие, в ходе проведения которого пояснял, что согласился на предложение лица (***) по координатам распространять наркотики, по его указанию дважды забирал наркотики по 50 грамм, расфасовывал по пакетикам и раскладывал в районе ***, и 31 мая 2021 года у него с собой было 3 свертка с героином, из которых 3 свертка он оставил в подъезде дома ***, а когда вышел на улицу, его задержали сотрудники полиции, которым рассказал о наркотиках, и они были изъяты.

Показания Пороховника С.В., данные в ходе предварительного следствия, получены в ходе следствия и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у Пороховника С.В. не установлено, и суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, взяв их за основу.

Кроме того, виновность Пороховника С.В., помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции *** о том, что 31 мая 2021 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" был задержан Пороховник С.В., у которого в ходе личного досмотра был изъят сверток с веществом, мобильный телефон, а также в ходе осмотра места происшествия было изъято еще 2 свертка с веществом внутри.

Приведенные в приговоре показания свидетеля получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Пороховника С.В. у него не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются протоколом личного досмотра о том, что у Пороховника С.В. был изъят сверток с веществом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде дома *** были обнаружены 2 свертка с веществом; справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз о том, что все изъятые вещества общей массой 5,08 грамма содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетиллкодеин; а также другими приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденного соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Как следует из приговора, при назначении Пороховнику С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его и его близких родственников, длительное содержание в условиях СИЗО до рассмотрения дела по существу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Пороховнику С.В. наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Пороховнику С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Пороховнику С.В. наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении Пороховника С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пороховника С.В. и адвоката Пшеничного Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru