Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 10-14851/2022


г. Москва 25 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя Дорохина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Дорохина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арзуманяна А.Л. от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнение участников процесса: заявителя Дорохина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дорохин обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арзуманяна от 4 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Дорохина В.А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Полагает, суд не рассмотрел доводы, указанные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал их в обжалуемом постановлении и не привел мотивы, по которым он с ними не согласился.

Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что в обжалуемом постановлении Таганского районного суда г. Москвы не указаны обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не дана правовая оценка ошибкам следствия в применении норм патентного права, не указано на необходимость установления поставщиков контрафактного оборудования. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует материалам дела и нормам уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуального срока проведения проверки на основании ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что проверка проводилась по заявлению Дорохина, в котором он просил о возбуждении уголовного дела по ст.147 УК РФ, ссылаясь на то, что ГКУ "АМПП" исплоьзует устройство "Парк Райт", которое содержит его интеллектуальную собственность, защищенную выданными ему патентами.

Постановлением следователя Замоскворецког МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы Арзуманяна от 04 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по сообщению Дорохина о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой 04 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проведенной полно и объективно проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено отсутствие сведений о событии преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь руководствовался положениями ст.ст.1358, 1359 ГК РФ, распоряжении Правительства г.Москвы от 15 декабря 2012 года N 615 РП "О создании ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", а также иных полученных данных. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления, поскольку в ходе проверки не получено данных об использовании ГКУ "АМПП" защищенных действующим и патентами изобретений Дорохина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется. Сведения, которые изложены в ответе из ГИБДД в адрес Дорохина, исследованного в суде апелляционной инстанции, на выводы суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым жалоба Дорохина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Ларкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru