Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 10-1483/2023


г. Москва 09 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Дорохина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Дорохина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы по рассмотрению сообщения о преступлении и по исполнению указаний прокурора.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а именно не приведены сведения о том, действия каких именно должностных лиц ОМВД обжалуются заявителем, не конкретизирован предмет жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, он не указывает действия (бездействие) какого именно сотрудника ОМВД (ФИО сотрудника) он просит признать незаконным, то есть, отсутствуют сведения, необходимые для принятия ее к производству.

Вместе с тем, как следует из жалобы Дорохина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется действия (бездействие) должностных лиц ОМВД по Савеловскому району г. Москвы по сообщению о преступлении, принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по данному сообщению, а также по исполнению указаний прокурора.

При этом из доводов жалобы следует, что заявитель не уведомлен о ходе и результатах рассмотрения его сообщения, а также действиях должностных лиц после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении заявителя, срок которой был установлен в течении 10 дней, что и явилось поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем указание суда о том, что заявитель обязан предоставить информацию об имени, фамилии и отчестве конкретного должностного лица, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Дорохина, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по жалобе заявителя Дорохина В.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья Козлова А.С. Дело N 10-1483/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 09 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Дорохина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Дорохина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса,

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по жалобе заявителя Дорохина В.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru