Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 10-14824/2022


город Москва 27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Шахманова Р.А., обвиняемого ***, защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представителя потерпевшего Мишина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора Берникова С.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Крыловой Е.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

и

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав прокурора Лукьяненко В.А., представителя потерпевшего Мишина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемого Катасонова В.А., его защитника - адвоката Шахматова Р.А., защитника - адвоката Рахмилова И.Я. в защиту Судаленко Е.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Берников просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда о наличии препятствий рассмотрения дела судом являются несостоятельными.

Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", федерального закона от 17 июля 2009 года N 145 ФЗ " О государственной компании "Российские автомобильные дороги", Бюджетного кодекса РФ, а также подзаконные акты, приходит к выводу о том, что местом окончания преступления, совершение которого инкриминируется *** является местонахождение Межрегионального операционного управления Федерального казначейства по адресу ***, поскольку именно там открыт счет и велся учет денежных средств ГК "Автодор", что и указано в предъявленном обвинении.

С учетом изложенного автор апелляционного представления делает вывод о том, что каких - либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ***, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Крылова просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда о наличии препятствий рассмотрения дела судом являются несостоятельными.

Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", федерального закона от 17 июля 2009 года N 145 ФЗ " О государственной компании "Российские автомобильные дороги", Бюджетного кодекса РФ, а также подзаконные акты, приходит к выводу о том, что местом окончания преступления, совершение которого инкриминируется *** является местонахождение Межрегионального операционного управления Федерального казначейства по адресу ***, поскольку именно там открыт счет и велся учет денежных средств ГК "Автодор", что и указано в предъявленном обвинении.

С учетом изложенного автор жалобы делает вывод о том, что каких - либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ***, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено.

В возражениях адвокат Ильин в защиту *** просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - оставить без удовлетворения. Соглашается с выводами суда о том, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на место совершения предполагаемого преступления, что в том числе влияет на вопрос определение подсудности уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно предъявленному обвинению местом окончания преступления в виде хищения денежных средств, следственный орган определил юридический адрес Межрегионального операционного управления УФК по г. Москве, что противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поскольку Межрегионального операционного управления УФК по г. Москве не является кредитным (финансовым) учреждением и не может самостоятельно вести банковскую деятельность, а согласно имеющимся в материалах дела финансовым документам и платежным поручениям, денежные средства по обязательствам ГК "Автодор" с расчетного (банковского) счета УФК по г. Москве открытого в Операционном департаменте 1 Банка России в г.Москве, который не находится по указанному в обвинении адресу ***.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления и жалобы, и находит их несостоятельными, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на адрес Межрегионального операционного управления УФК по г. Москве, расположенном по адресу: ***, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по указанным выше основаниям, поскольку, по смыслу действующего уголовного законодательства, с учетом позиции ВС РФ изложенной в Пленуме о мошенничестве присвоении и растрате, применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяние в виде мошенничества и как следствие места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет.

Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, без возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего законодательства и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а кроме того, соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, препятствуют определению подсудности уголовного дела, вынесению итогового решения, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении *** и ***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Москвы в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ,

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru