Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 10-14818/2022

адрес

18 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

осужденной Свиридовой Т.В.,

защитника-адвоката Суворовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Свиридовой Т.В. и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в отношении

Свиридовой Татьяны Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, ранее не судимой,

осужденной по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Свиридовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Свиридовой Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Свиридовой Т.В. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Свиридовой Т.В. в пользу фио суммы в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденной Свиридовой Т.В. и адвоката Суворовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио, указывает, что приговор вынесен несправедливо и слишком сурово, просит о смягчении приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции не была обеспечена должная состязательность сторон, предусмотренная ч.3 ст.15 УПК РФ, при исследовании обстоятельства дела в ходе судебного заседания.

Ссылается на положения п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, о том, что суду при постановлении приговора надлежит разрешить вопросы о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, однако в отношении нее данные вопросы судом не рассматривались и разрешен не был.

Полагает, что, назначая ей наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Так судом не принято во внимание наличие у нее регистрации и места жительства, факт ее трудоустройства, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, а также наличие положительных характеристик, кроме того, на момент заключения ее под стражу, она находилась в отпуске по уходу за больным ребенком.

Отмечает, что судом не были рассмотрен вопрос о применении в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ, оставив тем самым ее малолетнего ребенка без родительской опеки.

Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности (ст.14 УПК РФ.)

Полагает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также нарушения ст.244, 281 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что обвинение фио не подтверждается доказательствами, основано лишь на предположениях, более того, опровергается исследованными судом доказательствами.

Отмечает, что в ходе судебного следствия фио дала подробные показания о своей невиновности. В указанный в приговоре временной период осужденная фактически занималась деятельностью, связанной с куплей-продажей криптовалюты, что подтверждено документально. На банковский счет осужденной тремя банковскими транзакциями поступили денежные средства от фио в общей сумме сумма по операциям, связанным с продажей биткоинов. К тому же биткоины перечислены на аккаунт, созданный другим лицом, которое вымогало денежные средства у потерпевшего. Ночью 6 февраля 2019 года фио с кем-либо, в том числе и потерпевшим фио, не переписывалась и никаких требований к нему не предъявляла, видеозаписи она не производила и потерпевшему их не пересылала. Показания фио, вопреки выводам суда, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями сожителя осужденной - Попова.

Указывает, что при допросе и очной ставке 4 февраля 2019 года фио оговорила себя под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, сведения сообщенные фио о том, что она занималась куплей-продажей криптовалюты, также подтверждаются показаниями свидетелей Ибатуллина и Минаева, а также скриншотами переписки, содержащейся в мессенджере "Телеграм";

Обращает внимание, что в период с 0 часов 6 февраля 2019 года до 7 часов 45 минут 6 февраля 2019 года фио фактически не могла вести переписку с потерпевшим и неустановленным соучастником преступления, поскольку она очень интенсивно работала. Так, фио произвела 63 операции, связанные с поступлением и списанием денежных средств, то есть каждые две минуты она совершала "примерно одну операцию". За тот же временной период, согласно переписке "неустановленного преступника" с потерпевшим, виновный направил фио 148 сообщений, большая часть которых достаточно объемна по тексту. При таких обстоятельствах фактически у фио имеется алиби.

Более того, показания фио подтверждаются выпиской по счету ее банковской карты; согласно сведениям, полученным в ООО "ВКонтакте", фио не переписывалась с "неким Тимуром". Из переписки фио в социальной сети "ВКонтакте" видно, что свою деятельность по купле-продаже биткоинов она обсуждает с иными лицами. Эта переписка содержится на сервере ООО "ВКонтакте", что исключает ее подделку.

Считает, что о виновности фио не свидетельствуют показания потерпевшего фио, поскольку последний не знает, с кем он общался - мужчиной или женщиной. Более того, из показаний потерпевшего следует, что изначально он общался с неустановленным лицом. Это лицо использовало мобильный телефон "с номером США", а также требовало деньги. Из переписки, которая велась между потерпевшим и другим лицом, усматривается, что банковская карта, на счет которой "преступник", вымогающий деньги у фио, требовал их перевести, ему не принадлежит. После перевода денег на счет банковской карты, принадлежащей Тимирбаеву, "преступник" потребовал от фио назвать "его отчество". Кроме того, "преступник" скопировал информацию о принадлежащей фио банковской карте и порядке осуществления платежа с сайта криптобиржи.

Изложенное выше подтверждает показания фио о том, что деньги на счет ее карты фио перевел по требованию "третьего лица", которое приобрело на них биткоины.

Отмечает, что фио неизвестен номер мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему фио. Между тем "преступник" этот номер знал.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио, данные 4 февраля 2019 года, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, в связи с оказанным на осужденную давлением со стороны сотрудников полиции.

Также как психологическое давление, оказанное на ее подзащитную, следует расценить то, что около 6 часов 3 февраля 2021 года сотрудники полиции доставили фио, помимо воли последней, в адрес. Затем фио содержали в отделе полиции до позднего вечера 4 февраля 2021 года, то есть до момента дачи ею признательных показаний. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ищика и Попова. Кроме того, показания фио, данные 4 февраля 2021 года, противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия; доказательств, подтверждающих вину фио, помимо ее "признательных" показаний, в приговоре не содержится.

Полагает, что в основу приговора неправомерно положены показания свидетеля Ищика (сотрудника полиции), то есть лица, заинтересованного в исходе данного уголовного дела. Вместе с тем его показания непоследовательны, недостоверны и противоречат другим доказательствам. Следовательно, показания данного лица являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что суд, назначая фио наказание в виде реального лишения свободы, недостаточно учел ее личность, а также не принял во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Так фио имеет постоянное место регистрации и проживания, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент заключения под стражу фио находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено документально.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и, тем самым, фактически оставил ее малолетнего ребенка без родительской опеки. Вывод суда о невозможности исправления фио без ее изоляции от общества не мотивирован.

Указывает, что инкриминируемое фио преступление не связано с применением насилия против личности, доказательств, подтверждающих ее причастность к иным преступлениям, не имеется. В ходе досудебного и судебного производства фио, несмотря на свою фактическую невиновность, своевременно являлась к следователю и в суд.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор, признать за осужденной право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матусевич выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная фио уточнила просительную часть своей жалобы, просила обжалуемый приговор отменить, ее оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной фио, сообщившей, что в январе 2019 года она познакомилась с мужчиной - неким "Тимуром", который предложил ей совместно совершать действия, связанные с вымогательством. Согласно разработанному плану ей, используя сеть "Интернет", в целях получения фото- и видеоматериалов сексуального характера надлежало общаться с различными мужчинами, а "Тимуру", в свою очередь, - требовать от них передачи денег под угрозой распространения сведений, позорящих каждую "жертву". На это предложение она ответила согласием, поскольку испытывала материальные затруднения. Реализуя задуманное и действуя согласовано, с начала февраля 2019 года под угрозой распространения позорящих сведений она и "Тимур" систематически требовали денежные средства у различных мужчин, включая фио. Полученные от "жертв" деньги она и "Тимур", предварительно разделив между собой, присваивали. Преступный характер своих действий, уточнила фио, она осознавала. Данные показания осужденная фио также подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с участием потерпевшего фио;

- показаниями потерпевшего фио, показавшего о противоправных действиях, совершенных 6 февраля 2019 года фио и ее сообщником, связанных с предъявлением к нему требований о передаче денежных средств на общую сумму сумма под угрозой распространения позорящих его сведений. При этом потерпевший дополнил, что высказанную ему угрозу распространения позорящих его сведений он воспринимал как реальную;

- показаниями свидетеля Попова - сожителя осужденной фио, сообщившего, что в жилище, в котором в момент рассматриваемых событий проживала фио, установлено устройство, обеспечивающее доступ в сеть "Интернет". При этом, посторонние лица этого доступа не имели. К тому же в данном жилище находились иные устройства: стационарный компьютер, два ноутбука и мобильные телефоны;

- показаниями свидетелей Тактарова и Боковой, показавших, что в феврале 2019 года фио рассказал им о факте вымогательства. Так, под угрозой распространения видеоматериалов интимного содержания с участием фио злоумышленники требовали от него передачи им денежных средств;

- показаниями свидетеля Ищика - сотрудник полиции, сообщившего о том, что 6 февраля 2019 года в правоохранительный орган поступила информация о вымогательстве, совершенном в отношении фио. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность фио к данному преступлению. В частности, именно на счет ее банковской карты потерпевший фио перечислил требуемые вымогателями денежные средства. Кроме того, определено, что сообщения с угрозами распространения сведений, позорящих честь и достоинство фио, поступали от фио. Какого-либо незаконного воздействия на фио и ее сожителя - Попова, не оказывалось. Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки, проведенной с участием осужденной фио;

- чеками по операциям "Сбербанк Онлайн" - 6 февраля 2019 года фио перевел на счет банковской карты, принадлежащей фио, деньги в сумме сумма;

- выписками по счету, открытому на имя фио в адрес - 6 февраля 2019 года фио перевел на банковскую карту, принадлежащую одному из вымогателей, деньги в сумме сумма;

- протоколом обыска от 3 февраля 2021 года - в жилище, в котором на момент производства данного следственного действия проживали Попов и фио, изъяты два ноутбука, флеш-карты, съемные жесткие диски, мобильные телефоны и банковские карты;

- протоколом выемки от 23 апреля 2021 года - изъята переписка в социальной сети "ВКонтакте" между потерпевшим фио и одним из вымогателей;

- протоколом осмотра документов (указанной выше переписки) от 23 апреля 2021 года - один из вымогателей высказал фио требование о перечислении денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство последнего;

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 июня 2021 года - на одном из файлов, представленных ООО "ВКонтакте", содержатся угрозы, высказанные 6 февраля 2019 года в адрес фио. Так, один из вымогателей требует от фио передачи денежных средств под угрозой распространения видеоматериалов интимного содержания с участием последнего;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную по делу не установлено.

Основания согласиться с доводами стороны защит о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания осужденной фио, данные ею в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии не имеется.