Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-14797/2022


г. Москва 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Сысоевой И.В., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, которым

Складнев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Складневу Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 14 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, со фио взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "..." (ФГУП "...") в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма

В остальной части заявленные ФГУП "..." исковые требования к Складневу Р.Н. оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Прокофьева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, фио по предъявленному обвинению оправдать, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Складнев Р.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступлением совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Складнев Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на оговор со стороны ...фио

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Складнев Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения. Указывает, что единственным доказательством его виновности являются противоречивые, недостоверные и не подтвержденные другими доказательствами показания ...фио, который оговорил его, действуя в своих интересах. Указанное, как следствие, позволило ...фио заключить досудебное соглашение, изменить меру пресечения на более мягкую, а затем получить минимальное условное наказание за содеянное. Осужденный в жалобах выражает мнение, что суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим в его пользу, а также приведенным доводам; полагает, что его утверждения о непричастности к преступлению не были опровергнуты судом первой инстанции. Заявляет об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Настаивает, что ...фио является заинтересованным в исходе дела лицом, иные же свидетели не указали на него (фио), как на лицо, совершившее преступление, между тем, показания ...фио нелогичны, непоследовательны и надуманны, однако, исключительно данные показания легли в основу его обвинения и осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ; при рассмотрении дела не нашли доказательственного подтверждения показания ...фио об оказании им (Складневым Р.Н.) помощи в подготовке документов к конкурсу, а также о том, что он (Складнев Р.Н.) имеет отношение к компании "...", указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности показаний ...фио, также не подтверждено документально, что иные лица по его поручению оказывали содействие ...фио для подготовки документов для участия в конкурсе, утверждает, что конкурс проведен в строгом соответствии с требованиями закона, при отсутствии какого-либо давления на них со стороны. Также отмечает, что до заключения досудебного соглашения ...фио не сообщал о компании ООО Альфастрой и о его (фио) причастности к ней, не сообщал о передаче именно им (фио) реквизитов данной компании; суд оставил без внимания, что данная версия в показаниях ...фио появилась много позднее, доказательств ее достоверности не имеется, не найдены подтверждения данным обстоятельствам при осмотре мобильных телефонов и технических средств как фио, так и ...фио Обращает внимание, что фактически он (Складнев Р.Н.) сам явился инициатором возбуждения уголовного дела ввиду выявления хищения при строительстве учебного центра со стороны Общества, возглавляемого ...фио, расценивает последующие показания ...фио как месть. Осужденный в жалобе подробно приводит обстоятельства производства обыска в его квартире после возбуждения уголовного дела, допросов его в качестве свидетеля, последующего выезда за пределы РФ с целью осуществления трудовой деятельности в период расследования уголовного дела, заявляет о том, что от следствия он не скрывался, в следствие чего был незаконно объявлен в розыск, в результате чего был задержан и длительно содержался под стражей на территории Украины с последующей экстрадицией на территорию РФ. Также, подробно приводя обстоятельства строительства учебного центра, отказ предыдущего подрядчика от строительства, принятии решения продолжить возведение объекта руководством, недостаточности для этого денежных средств, указывает, что по поручению Каминова он провел конкурс для заключения договора с новым подрядчиком, которым оказалось ООО "...", при этом возникли сложности с финансированием, производством работ и их приемкой работ заказчиком, что делало невозможным окончание строительства, он (Складнев Р.Н.) был вынужден уволиться в марте 2017 года, еще до окончания строительства, по причине конфликта с Каминовым. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства явились причиной возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на невиновность в произошедшем. Заявляет о том, что не знаком с третьим фигурантом по уголовному делу фио. Обращает внимание, что на момент проведения конкурса он всего лишь месяц работал в организации, фактически все решения принимались только Каминовым, именно им и была найдена компания ...фио, которая и победила в конкурсе. Заявляет о законности допуска также ООО "..." на конкурс. Просит учесть многочисленные нарушения при строительстве, недобросовестность ...фио, отсутствие как у заказчика, так и ФГУП "..." заинтересованности в окончании строительства объекта и, как следствие, инициирование ими возбуждения уголовного дела с целью оправдания произведенных расходов бюджетных денежных средств при отсутствии конечного результата. Заявляет о незаинтересованности суда разобраться в происходящем и установлении истины по делу. Просит суд апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям ...фио, заявляет о соблюдении им требований закона, внутренних локальных документов при проведении конкурса, отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности в итогах конкурса. Указывает, что не имеет никакого отношения в ООО "...", на счета которого якобы переводились ...фио предназначенные для него деньги в качестве незаконного вознаграждения. Просит учесть, что в ходе обыска в его квартире были изъяты предметы и документы, электронные носители информации, но не одно из них не было признано вещественным доказательством, что также свидетельствует о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что следствием не установлено улучшение его материально положения после произошедшего, напротив, у него возникли многочисленные кредитные обязательства. Полагает, что судом принято незаконное решение в части удовлетворения исковых требований компании и взыскании с него более сумма, отмечает, что при новом рассмотрения дела суд принял прямо противоположное решение, не основанное на требованиях закона, поскольку ранее принятое решение в части оставления иска без рассмотрения, не оспаривалось сторонами и не отменялось; настаивает, что не может быть ответчиком по иску.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в случае отказа в данных требованиях, отменить решение по иску, оставив за потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства; просит снять арест с квартиры его матери фио

В апелляционной жалобе защитник Прокофьев И.И. также выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства; полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что в основу обвинения фио судом положены исключительно показания ...фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, указывает, что показания указанного лица противоречат показаниям иных свидетелей по делу, а также письменным доказательствам, которые в нарушение закона оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки. Просит учесть противоречия в показаниях ...фио относительно момента возникновения умысла на хищение бюджетных денежных средств, участия в сговоре на совершение преступления фио и фио. Считает, что не нашел своего доказательственного подтверждения факт участия указанных лиц в организованной группе, не доказан обман в действиях осужденного либо злоупотребление им доверием, выражает мнение, что данные противоречия не были устранены судом первой инстанции. Находит искусственной квалификацию действий его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ООО "..." действительно выполнялись работы по строительству объекта, о чем в материалах уголовного дела имеются многочисленные доказательства; также не нашли своего доказательственного подтверждения показания ...фио об оказании Складневым Р.Н. помощи последнему в подготовке документов к конкурсу, доводы обвинения о причастности фио к компании "..." не голословны, что свидетельствует о недостоверности показаний ...фио, снова отмечает, что в материалах дела нет доказательств тому, что Складнев Р.Н. или иные лица по поручению фио оказывали содействие ...фио в подготовке и фальсификации документов для участия в конкурсе, настаивает, что конкурс был проведен в строгом соответствии с требованиями закона, при отсутствии какого-либо давления на конкурсную комиссию со стороны его подзащитного. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что до заключения досудебного соглашения, ...фио не сообщал о компании ООО "Альфастрой", реквизиты которой якобы были переданы Складневым Р.Н. для перечисления денежных средств, данная версия в показаниях ...фио появилась много позднее, документального подтверждения показаниям ...фио об этом материалы дела не содержат, не добыто данных сведений и при осмотре мобильных телефонов и технических средств фио и ...фио, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, правовой оценки указанным фактам в судебном акте не дано, что прямо свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку оставлены без внимания доказательства, опровергающие обвинение. Обращает внимание на апелляционное определение Московского городского суда, которым был отменен предыдущий приговор, настаивает, что при новом рассмотрения указания апелляционной инстанции не выполнены, а нарушения не устранены: не дана оценка доводам и показаниям фио о невиновности; не устранены противоречия в показаниях ...фио, которые при новом рассмотрении дела стали еще существеннее; оценка показаний иных свидетелей приведена частично, не указано по каким основаниям суд им доверяет и отвергает иные. Просит приговор отменить вынести новый приговор, которым фио оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Севрюгина А.Е., находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а вину доказанной, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Данный вывод о виновности подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-заявлением врио директора ФГУП "..." фио о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "..." ...фио, поскольку ООО "...", являясь подрядчиком при строительстве ПУЦ Академии ФСО России, получив бюджетные денежные средства в размере сумма в качестве аванса, выполнило 25,5 % работ на сумму сумма, работы на объекте не ведутся;

-показаниями представителей потерпевшего ФГУП "..." фио и фио об обстоятельствах заключения в 2012 году государственного контракта между Академией ФСО России и ФГУП "..." на строительство Полевого учебного центра Академии ФСО России, расположенного в адрес, во исполнение которого 14.07.2015 ФГУП "..." был заключен договор подряда с ООО "...", обязательства по которому последним до настоящего времени не исполнены, в результате преступления ФГУП "..." причинен материальный ущерб в размере сумма то есть в особо крупном размере;

-показаниями свидетеля ...фио, из которых следует, что он совместно с фио приобрели ООО "...", имеющую лицензию ФСБ, учредителями общества выступили он (фио) и муж сестры фио - фио, по 50% доли у каждого, он (фио) стал генеральным директором общества, по указанию фио главным бухгалтером назначена знакомая фио. фио сообщил о контракте на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в адрес, пояснил, что находится в хороших отношениях с сотрудниками ФСО, позвонил Каминову, а затем продиктовал телефон фио, сказал ехать в ФГУП "..." и переговорить со фио по вопросам торгов и получения конкурсной документации. При встречах со фио они обсуждали информацию по объекту строительства и его стоимость порядка сумма, фио пригласил девушку юриста, которой дал указание оказать ему (...фио) содействие в оформлении пакета документов для участия в конкурсе на строительство ПУЦ Академии ФСО; затем указанная девушка на электронную почту прислала ему (...фио) для заполнения необходимые документы, из которых следовало, что ООО "..." должно было иметь необходимую технику, материально-техническую базу, сотрудников с опытом работы; он сообщил девушке об отсутствии всего этого, после чего она переслала ему уже заполненные документы, которые он распечатал и подписал, передал во ФГУП "..."; незадолго до конкурса ему позвонил фио и сообщил, что нужна вторая организация с лицензией о допуске к гостайне, на что он (фио) сообщил, что такой организации нет, но есть ООО "...", учредителем которого являлась его жена фио, не осуществляющее деятельности и не имеющее лицензии ФСБ. Документы ООО "..." он (...) отослал той же девушке, которую указал Складнев, последний также был осведомлен, что ООО "..." не может участвовать в конкурсе, но его это не смутило, конкурс был проведен, о чем ему (...у) по телефону сообщил Михайлов; также ему звонил Складнев и говорил, что нужна банковская гарантия на сумма, которую он (...) не мог предоставить, о чем он (...) по телефону сообщил Михайлову; затем Михайлов перезвонил и сказал, что все решил, и банковская гарантия уже не нужна; в июле 2015 года по указанию Складнева он (...) приехал в Москву и подписал документы, таким образом, заключив договор между ФГУП "..." и ООО "..." на строительство ПУЦ Академии ФСО России; далее звонил Михайлов и сообщил, что будет большой аванс, по авансу будет выставлено условие Складневым; при встрече в кафе "..." у Киевского вокзала г. Москвы Складнев сообщил, что будет нужно привлечь подрядные организации, которые он укажет, также Складнев спросил, какие работы необходимо выполнить в первую очередь, на что он (...) ответил, что необходимо выполнить ограждение; Складнев сказал, что даст организацию, на счет которой он (...) должен будет перечислить из аванса сумма, и это является необходимым условием получения аванса, при этом он (...) понимал, что это является "откатом" для Складнева; в программе Вайбер через некоторое время Складнев прислал ему (...у) реквизиты ООО "..." и пояснил, что перечисление необходимо осуществить 4 платежами; все это он (...) обсудил с Михайловым, который уже был в курсе, и сообщил, что это условие получения контракта на строительство ПУЦ; после того как пришел аванс, четырьмя траншами денежные средства на общую сумму около сумма были перечислены на счет ООО "..."; после последнего платежа ему вновь позвонил Складнев, попросил приехать в Москву, в своем кабинете Складнев дал ему исполнительную документацию, которую он (...) подписал и проставил печать, таким образом, приняв работы у ООО "...", которые оно не выполняло. Он (фио) говорил фио, что это подозрительно, поскольку до середины августа сделать ограждение было нереально; кто являлся директором и учредителем указанной организации ему (...фио) не известно, фактически ограждение выполняло ООО "..." и ООО "..." своими силами; кроме того, впоследствии по указанию фио со счета ООО "..." в период 2015 - 2016 годов были перечислены денежные средства на счета фирм, которые фактически не выполняли строительно-монтажных работ и не осуществляли поставок, в том числе по фиктивным договорам были перечислены денежные средства на счета ООО "..." в общей сумме сумма; ООО "..." на общую сумму сумма; ООО "..." на общую сумму сумма; ООО "..." в размере сумма; ООО "..." в размере сумма; ООО "..." в размере сумма; ООО "..." в размере сумма; ООО "..." в размере сумма; из указанных денежных средств он (фио) лично получил сумма от доверенного лица фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 2008 года совместно с Фединым являются учредителями и директорами ООО "...", зарегистрированного и фактически находящегося в адрес; 02 ноября 2015 г. между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор на монтаж ограждения полевого учебного центра, данный договор был подписан ...фио и Фединым; выполнение работ по монтажу приостанавливалось, а затем возобновлялось, возникали трудности при приемке работ, в 2016 году были заключены новые договоры с дополнительными соглашениями, общая стоимость выполненных работ составила сумма;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что ее супруг ...фио являлся учредителем ООО "...", которое занималось строительством полигона Академии ФСО в адрес; в 2015 году по просьбе супруга она зарегистрировала на свое имя ООО "...", фактически к деятельности организации она отношения не имела, занимая формально должность генерального директора и единственного учредителя; ООО "..." было создано в 2014 г. аналогичным образом по просьбе ее супруга ...фио; к текущей деятельности указанных организаций она отношения не имела; бухгалтерский учет в ООО "..." вела фио, при этом периодически она (фио) подписывала какие-то документы, связанные с деятельностью организаций;

-показаниями свидетеля фио из которых следует, что по просьбе фио, являющегося родным братом его супруги - фио, он вошел в состав соучредителей ООО "...", которую фио приобрел вместе с ...фио;

-показаниями свидетеля фио о том, что с мая 2015 года по декабрь 2016 года она являлась главным бухгалтером ООО "...", в мае 2015 года ООО "..." хозяйственную деятельность не вело, со слов генерального директора ...фио общество собиралось заниматься строительством; помимо ...фио учредителем ООО "..." являлся фио - муж сестры фио, однако компанией фактически руководил фио; ООО "...", руководителем которого значилась фио (супруга ...фио), хозяйственную деятельность не вела, по просьбе фио она (фио) в 2015 году сдавала нулевые отчеты; также она (фио) должна была заниматься бухгалтерией ООО "...", где фио числилась генеральным директором; в июле 2015 года ООО "..." заключило государственный контракт на строительство полевого учебного центра Академии ФСО России в адрес, в это время в ООО "..." было всего два сотрудника - она (фио) и фио, после заключения контракта - в августе 2015 года были набраны сотрудники: два сметчика, заместитель генерального директора, сотрудники в производственно-технический отдел, два специалиста в отдел снабжения, начальник участка, также в разное время привлекались разнорабочие, текучка кадров была большой; ключ дистанционного управления расчетным счетом ООО "..." фио передал ей (Кремницыной), при этом она выполняла указания ...фио о перечислении денежных средств. По указанию ...фио она перечисляла денежные средства на счета ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", руководители указанных организаций ей не знакомы, бухгалтерию данных организаций она не вела, места нахождения данных организаций также не известны, как и места нахождения бухгалтерских документов, связанных с их деятельностью; соответствующая документация в подтверждение выполнения работ и предоставления услуг данными организациями, необходимая для налоговой отчётности, присылалась на ее электронную почту неким фио фио" с его электронной почты "...", при этом ей не известны достоверные сведения о лице, осуществлявшем переписку по указанному адресу электронной почты; с фио они виделись два раза в офисе ООО "...", когда тот приходил к ...фио, однако подробности их общения ей не известны;

-показаниями свидетелей фио, фио, которые занимали различные должности в ООО "..." при строительстве полевого учебного центра Академии ФСО России, однако Общество практически не имело собственной техники и выполнить работы своими силами не могло, в связи с чем привлекались субподрядные организации, сотрудники которых не обладали необходимыми навыками, а их руководители, являясь знакомыми ...фио, не были квалифицированными;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2013 года он знаком с ...фио, который сообщал, что имеет связи в ФСО и структуре "...", может получать государственные контракты на большие суммы; по предложению ...фио им (Костригиным) совместно с ...фио было учреждено ООО "...", в котором он (фио) занял должность генерального директора, иных сотрудников в штате организации не было. ООО "..." заключило с ООО "..." в лице ...фио ряд договоров на проведение работ и поставку оборудования для строительства ПУЦ Академии ФСО России на сумму порядка сумма, однако сотрудники на работу в ООО "..." не нанимались, для проведения работ привлекались субподрядные организации, договоры выполнены не были. Он (фио) несколько раз по указанию ...фио осуществлял перечисление денежных средств на расчетные счета, указанные ...фио без какой-либо отчетной документации;

-показаниями свидетеля - сотрудника отделения капитального строительства и реконструкции Академии ФСО России фио о том, что генеральным подрядчиком строительства ПУЦ Академии ФСО России в адрес являлось ФГУП "...", с июля 2015 года подрядчиком строительства стало ООО "...", которое не имело собственной техники для выполнения работ, в связи с чем привлекало технику сторонних организаций; ООО "..." также не имело необходимого количества сотрудников, привлекало к работам субподрядные организации, у которых фактически и принимались работы, хотя формально работы должны были приниматься у ФГУП "...";

-показаниями свидетеля фио - директора ФГУП "..." о том, что он осуществлял общее руководство деятельностью организации; с июня 2015 года должность первого заместителя директора ФГУП "..." занимал Складнев Р.Н., который имел право подписи договоров и государственных контрактов, он же (фио) утверждал протоколы заседаний конкурсной комиссии; с 2012 года на территории адрес в соответствии с государственным контрактом осуществлялось строительство полевого учебного центра Академии ФСО России, данный контракт был заключен между ФГУП "..." и Академией ФСО России; из-за плохой работы подрядной организации - ООО "Ремстройгарант", осуществлявшей строительство центра, договор с указанной организацией был расторгнут; в процессе поисков подрядной организации он (фио) обратился к руководству адрес, сотрудник правительства адрес фио порекомендовал ООО "..."; созвонившись с директором ООО "...", они договорились о встрече в офисе ФГУП "..." на адрес г. Москвы; на указанной встрече помимо представителя ООО "..." присутствовал фио, которому он (фио) поручил рассмотреть возможность участия ООО "..." в конкурсе на заключение договора по строительству ПУЦа, поскольку это напрямую относилось к обязанностям фио; через некоторое время фио доложил, что ООО "..." выиграло в конкурсе и с данной организацией будет заключен договор подряда; поскольку он (фио) не касался вопросов проведения конкурса, ему не известно, какие еще организации в нем участвовали; в состав конкурсной комиссии он (фио) также не входил, поэтому не осведомлен о количестве сотрудников ООО "..."; он (фио) подписал договор с ООО "..." на основании решения конкурсной комиссии, утвержденного председателем конкурсной комиссии, и после проведенной службами ФГУП "..." проверки; после заключения договора ООО "..." приступило к приемке строительной площадки от предыдущей подрядной организации и производству работ, контроль за выполнением условий договора ООО "..." осуществлял фио и подчиненные ему сотрудники; впоследствии, несмотря на перечисление денежных средств, ход выполнения строительных работ ООО "..." был признан неудовлетворительным; из-за низкого темпа выполняемых работ летом 2016 года он (фио) дал поручение юридической службе обратиться в правоохранительные органы, после чего подписал соответствующее заявление, однако оно не было направлено в правоохранительные органы, поскольку скорректированный план-график выполнения работ ООО "..." стал выполняться; в его (Каминова) присутствии у ...фио денежных средств в связи с данным контрактом никто не просил, о перечислении ...фио денежных средств кому-либо ему (Каминову) не известно;

-показаниями свидетеля фио, который с июня 2015 по апрель 2017 являлся заместителем директора ФГУП "...", осуществлял технический контроль за производством работ на ряде объектов, в том числе полевом учебном центре Академии ФСО России в адрес, строительство которого велось по государственному контракту между заказчиком - Академией ФСО России и генеральным подрядчиком - ФГУП "...", в свою очередь между ФГУП "..." имелся договор подряда с ООО "...", обстоятельства заключения которого ему (фио) не известны; в процессе работы он познакомился с генеральным директором ООО "..." ...фио и его заместителем Белявским, при этом материалы для строительства ООО "..." закупались в малом объеме, людей в нужном количестве в организации не хватало, работы проводились медленно и в конечном итоге не соответствовали графику, о чем он (фио) неоднократно докладывал руководству ФГУП "..." Каминову и фио; в связи с чем в нарушение условий договора ООО "..." привлекало подрядные организации ему не известно, но в связи с ненадлежащим ходом строительства весной 2016 года платежи напрямую в ООО "..." не осуществлялись, денежные средства по письмам ООО "..." перечислялись в адрес субподрядных организаций и организаций - поставщиков оборудования и материалов, кем было принято данное решение ему (фио) не известно;

-показаниями свидетеля фио (ранее Хатунцевой), работавшей начальником тендерного отдела ФГУП "..." ФСО России об обстоятельствах участия в конкурсно - закупочной комиссии в качестве секретаря, без права голоса и проведения конкурса с участием ООО "..." и ООО "...", которые предоставили в полном объеме комплект документов, предусмотренный закупочной документацией; давления со стороны руководства, в частности фио, для обеспечения победы ООО "..." в конкурсных процедурах на нее не оказывалось, тем более принятие таких решений от нее не зависело; конкурсные процедуры проходили в стандартном режиме; фио и фио ей не знакомы;

-показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они являлись членами конкурсной комиссии ФГУП "...", однако конкретных обстоятельств проведения конкурса на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России, проходящего 13.07.2015 не помнят; ООО "..." и ООО "..." были признаны комиссией соответствующими закупочной документации в полном объеме, конкурсная процедура проходила в обычном порядке, давления ни на кого не оказывалось;