Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2022 года Дело N 10-14795/2022


адрес 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей М... и ее представителя фио (по доверенности),

адвокатов-защитников: фио; фио; Карьгина А.Е. и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденной Дяковой В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дяковой В.Ф. и ее защитника адвокатов фио, адвокатов фио (в защиту Шубиной Г.В. и Ропатько Л.В.), адвоката Карьгина А.Е. (в защиту Гречинской Н.М.), на приговор Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым

Дякова ...а, паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ...

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дяковой В.Ф. под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шубина ...а, паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ...

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Ропатько ..., паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ...

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Гречинская ..., паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ...

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

Лютикова ..., паспортные данные, гражданка ..., зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ...

осуждена: - по ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения осужденным ............ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей М... удовлетворен.

Взысканы денежные средства в пользу ГБОУ адрес "Школа N ...N: с Д... в размере сумма; с ...... - сумма; с Р... - сумма; с ... - сумма; с ...ы - сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвокатов, осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, Шубина Г.В., фио, Гречинская Н.М., Лютикова М.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, совершенное Дяковой В.Ф. с использованием своего служебного положения.

Преступления каждой из осужденных были совершены в адрес при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что не совершала хищения денежных средств, наоборот, выплатила сотрудникам школы заработную плату и выплаты, в связи с отпуском из собственных и заемных средств, а также для ремонта школы.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что по всем платежным поручениям, которые ей вменяют в вину, она выполняла распоряжения фио, ни с кем в сговор не вступала, денежных средств школы не похищала, а просто выполняла свою работу.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что денежных средств школы не совершала, в сговор для этого ни с кем не вступала.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что не совершала хищения денежных средств, наоборот, внесла свои личные денежные средства для выплаты заработных плат учителям.

В суде фио свою вину не признала, пояснив, что по всем платежным поручениям, которые ей вменяют в вину, она выполняла распоряжения фио, ни с кем в сговор не вступала, денежных средств школы не похищала, а просто выполняла свою работу.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Карьгин А.Е. в защиту осужденной Гречинской Н.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части удовлетворения гражданского иска. Полагает, что оба заявленных в отношении фио иска по делу представлены суду без документального обоснования, кроме того, выражает несогласие с суммой второго иска, носящей, по мнению автора жалобы, произвольный характер и противоречащей материалам дела. Указывает на четкие и последовательные показания фио о движении денежных средств на ее счет, подтвержденном документально, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по гражданскому иску, что существенно повлияло на взыскиваемую с фио сумму денежных средств. Находит приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенные обстоятельства по делу судом не были учтены. Просит приговор суда изменить в части удовлетворения гражданского иска, отказав в его удовлетворении;

- осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного по делу в отношении нее. Указывает, что в ходе очной ставки оговорила себя и фио в результате оказанного на нее психологического давления, в судебном заседании она отказалась от этих показаний. Кроме того, указывает о допущенных при ее задержании нарушениях закона и ее прав, ее нахождения в момент задержания в шоковом состоянии, состоянии ее здоровья, в результате чего, она дала показания, которые ей диктовал следователь, от которых в дальнейшем в присутствии адвоката она отказалась. Полагает, что представленный в СК акт проверки является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Все документы подписывал другой директор, за редким исключением своего отсутствия, даты и время отсутствия директора следствием не были проверены. Усматривает по делу злостный обвинительный уклон в отношении себя, описывает неприязненные отношения, сложившиеся с директором фио, до прихода которого жалоб и претензий к работе бухгалтерии ни от кого не имелось. Считает, что свидетель фио, состоящая в приятельских отношениях с фио, вступившая в должность бухгалтера после увольнения фио, дала ложные показания по делу. Судом проигнорирован тот факт, что ею (фио) выплачивались больничные листы из Фонда социального страхования. Считает, что предъявленные ей суммы не являются достоверными и не доказаны. Указывает на ложные показания директора школы Мелхосян, незаконную работу директора фио, который впоследствии был уволен с формулировкой о потери доверия, что судом не было принято во внимание. Просит с учетом ее возраста и состояния здоровья о смягчении наказания, а именно назначения условного наказания;

- адвокат Золотарев Д.В. в защиту осужденной Дяковой В.Ф. также выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что судом неверно установлен размер причиненного ущерба, бухгалтерская экспертиза по установлению его размера не проводилась. Судом не указано, какие выплаты фио получала на законных основаниях, а какие- излишне. Полагает, что выводы суда об организации фио преступной группы и участия в разработке преступного плана основаны на предположениях. По мнению автора жалобы, фио назначено чрезмерно суровое наказание с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, и не принято во внимание поведение фио во время предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Имеются все законные основания для назначения условного осуждения фио. Кроме того, по делу имелись законные основания для возврата дела прокурору, но судом формально были рассмотрены данные доводы ходатайства защиты, а также ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, подробно описывая допущенные по делу нарушения. Указывает о формальном подходе суда при разрешении ходатайств стороны защиты. Полагает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменив фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы;

- адвокат Гилёва С.Г. в защиту осужденных Шубиной Г.В. и Ропатько Л.В. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков. Общая сумма имущественного ущерба по делу неоднократно менялась, непонятно какая денежная сумма похищена, судом этому оценка не дана. Судом оставлены без внимания показания фио о внесении ею денежной суммы на счет школы в период, когда были отозваны государственные субсидии, а также показания фио о возврате ей фио и фио излишне выплаченных им денежных средств, и свидетелей по делу об отсутствии жалоб о невыплате заработной платы сотрудникам школы. Также, фио не имела полномочий на подписание Акта, имеющегося в материалах дела от 30.11.2016г. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда- не учтенными. Просит изменить приговор в отношении фио и фио в части удовлетворения гражданских исков, отказав в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и фио, вопреки утверждениям адвоката фио и осужденной фио, рассмотрено законным составом суда, поскольку инкриминируемые события происходили на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

То обстоятельство, что после отмены решения о возврате уголовного дела прокурору, оно было передано для рассмотрения судье фио, не нарушает положений ст. 8 УПК РФ и права осужденных на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относиться.

Председатель районного суда, на момент рассмотрения уголовного дела по существу, был вправе передать его для рассмотрения любому судье, при отсутствии оснований, исключающих участие в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2021 года (том 137 л.д. 27), так и в ходе дальнейших судебных заседаний, участники процесса, в том числе адвокат фио и осужденная фио, отводов судье фио не заявили.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено незаконным составом суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио, фио, фио, Гричинской и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего М..., согласно которым с 01.12.2016 по настоящее время она состоит в должности директора ГБОУ адрес "Школа N ...", в состав которого входит 2 школьных и 3 дошкольных здания, которые расположены на адрес в адрес. В ее обязанности входит общее руководство образовательной организацией; организация, контроль, планирование финансово-хозяйственной деятельности, закупочной деятельности. Контроль за начислением заработной платы и иных выплат осуществляется путем издания приказов, на основании служебных записок и тарификации. Приказ загружается в электронную программу "1С", после чего сотрудники бухгалтерии изготавливают платежные поручения, реестры, которые направляются в банк. На основании указанных документов производится начисление и выплата заработной платы сотрудникам на банковские карты. Электронные документы подписываются электронными цифровыми подписями бухгалтера и директора. У нее (фио) имеется электронная подпись, которая хранится у в сейфе на рабочем месте и не передается третьим лицам, поскольку это запрещено. Электронная подпись является именной и используется только лично при подписании различных документов в электронной форме, в том числе бухгалтерская отчетность, реестры, платежные поручения и пр. Также электронная подпись имеется у первого заместителя. На момент начала ее (фио) трудовой деятельности, в учреждении не хватало финансовых средств, имелись задолженности, образовавшиеся в 2016 году, как перед сотрудниками, так и перед ресурсоснабжающими организациями. Ей (фио) известно, что предыдущим директором фио была инициирована финансовая проверка, акт по результатам которой ей был передан для ознакомления. Насколько ей известно, фио, приступив к своей работе в должности директора школы, обнаружил, что бухгалтерский учет ведется ненадлежащим образом. В программе "1С" документы надлежащим образом не заполнялись, бухгалтерия велась в другой, альтернативной электронной системе "Аверс". Ряд платежных поручений вызвал у фио подозрения, в связи с чем он и инициировал финансовую проверку. Согласно акту по результатам проверки, со счета школы, который на тот период был единственным, на счета фио, фио, фио, фио, Лютиковой М.В., без законных на то оснований перечислялись денежные средства. Она (фио) обратилась в правоохранительные органы для проведения расследования и возмещения денежных средств на счёт школы. В результате необоснованных выплат осужденными был причинен ущерб школе в размере сумма, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым с 14 января 2019 года он является заместителем директора по ресурсному управлению ГБОУ школа N .... В результате необоснованных начислений, ГБОУ школа N ... был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями свидетеля фио, и из которых следует, что в должности начальника отдела правового сопровождения образовательных организаций адрес он состоит с ноября 2018 года. Он пояснил, что учредителем ГАОУ ДПО МЦРКПО является Департамент образования адрес. В соответствии со ст. 28 Федерального закона т 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и уставом образовательной организации. Действия осужденных привели к материальному ущербу, причиненному самой образовательной организации. Денежные средства, выделяемые образовательным организациям по государственному заданию на выплату заработной платы являются бюджетными денежными средствами. Финансирование образовательных организаций осуществляется из двух источников. Первый - бюджет, то есть государственные субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, второй - внебюджет, то есть средства от приносящей доход деятельности образовательной организации. Перечисление денежных средств, а также выплаты заработной платы Учреждением производятся за счет средств субсидии, представленной главным распорядителем денежных средств и средств, полученных Учреждением от приносящей доход деятельности;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года он работал в ГБОУ Школа N ... в должности директора указанного учреждения. После того как он приступил к своим обязанностям, то в ноябре 2016 года получил электронные цифровые подписи (ЭЦП), которые передал в бухгалтерию, для удобства и ускорения процесса начисления заработной платы сотрудникам. Такая практика, когда электронные подписи директора Учреждения хранятся и используются главным бухгалтером, существовала во всех школах адрес. Главным бухгалтером в тот период являлась фио. К его (фио) назначению в школе не существовало тарификации по начислению заработной платы учителям, т.е. отсутствовал тарификационный список по нагрузке учителей и остальных сотрудников учреждения, отсутствовало утвержденное штатное расписание, не имелось положения об оплате труда, оформленного должным образом. Единственный документ, который был оформлен в учреждении, это - устав и коллективный договор с приложениями, которые в том числе регламентировали выплаты премий и стимулирующих выплат. Все премии и стимулирующие выплаты согласовывались им с профсоюзом учреждения. До его назначения, директором Учреждения являлась фио. На основании заключенного между школой и банком договором банковского обслуживания в ПАО "Сбербанк" у школы был открыт расчетный счет, на который поступали бюджетные денежные средства для исполнения государственного задания (выплата заработной платы сотрудникам школы, оплата контрактов по обеспечению безопасности образовательного процесса и пр.), а также внебюджетные денежные средства, поступающие из следующих источников: родительская оплата за дошкольное отделение (3 детских сада), оплата дополнительных занятий (кружки и секции). фио вела всю работу по платному образованию. Формированием реестров по зачислению заработной платы занималась фио. Все обязанности распределялись между сотрудниками бухгалтерии непосредственно фио, которая также обладала ЭЦП. На момент его (фио) назначения, у школы были задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и перед пенсионным фондом ..., заработная плата сотрудников задерживалась. Бухгалтерия во главе с фио не вела строгой отчетности. При требованиях со стороны администрации и СФК предоставить документы на проверку, сотрудники бухгалтерии отказывали. Сотрудники бухгалтерии, в том числе фио, не могли конкретно объяснить причин задержек, сославшись на отсутствие должного финансирования. В связи с этим он (фио) назначил служебное расследование и параллельно им было подано обращение в Департамент образования адрес с целью назначения и проведения службой финансового контроля проверки экономической деятельности школы. Также для проведения расследования была создана комиссия из числа сотрудников школы. В период работы данной комиссии к кому-то из ее членов обратилась воспитательница одного из детских садов учебного комплекса, которая пояснила, что ей в 2016 году не выплатили заработную плату и отпускные, а после обращения к фио по данному вопросу, последняя ей со своей личной карты перечислила денежные средства в размере полагаемой заработной платы и отпускных, и предоставила выписку из Банка, подтверждающую данный факт. Это его сильно удивило и возникли сомнения в правомерности и законности деятельности фио и она была уволена. Сразу после увольнения фио, по собственному желанию уволились и фио, фио, фио, а также Лютикова М.В. Далее, он инициировал повторную проверку, в результате которой было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения были излишне необоснованно начислены денежные средства, в счет заработной платы и иных выплат фио, фио, фио, фио и Лютиковой М.В., в сумме более сумма. Он (фио) лично не подписывал никаких приказов о премировании, выплате каких-либо пособий и компенсаций в отношении фио, а в отношении других сотрудников, очевидно были завышены суммы полагающихся выплат;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в период с 25 декабря 2014 года по 19 сентября 2016 года она работала в ГБОУ Школа N ... в должности директора. Когда она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, то взяла на работу в качестве главного бухгалтера фио. Далее, по рекомендации фио, в учреждение были приглашены и трудоустроены фио на должность бухгалтера и фио на должность экономиста. Спустя некоторое время на должность бухгалтера по дошкольному образованию была назначена фио. В школе также была трудоустроена довольно длительное время в должности заместителя директора по качеству образования фио, а на должности заведующей хозяйством - Лютикова М.В. После назначения на должность директора, ею была оформлена и получена электронная цифровая подпись (ЭЦП), которая также были у ее заместителя фио и главного бухгалтера фио. В период ее (Кустовиновой) работы, то есть с 2015 по 2016 г.г. она неоднократно была в отпуске и на больничном, исполняющей обязанности директора учреждения и правом первой подписи была наделена ее заместитель - фио. В период исполнения своих обязанностей ею (Кустовиновой), как директором учреждения, была подписана тарификация по начислению заработной платы учителям за период с сентября 2015 года и октября 2016 года, в том числе тарификационный список по нагрузке учителей и остальных сотрудников учреждения, штатное расписание, положения об оплате труда. Все перечисленные документы имелись в учреждении, но с сентября 2016 года она (фио) такие документы не составляла и не подписывала, т.к. в период с конца августа и по сентябрь 2016 года находилась в отпуске, а потом уволилась по семейным обстоятельствам. В период ее отпуска исполняющей обязанности директора была назначена фио Все премии и стимулирующие выплаты согласовывались лично ею (Кустовиновой) с профсоюзом учреждения и управляющим советом. Директор и главный бухгалтер могли премироваться только на основании приказа Департамента образования адрес. В любом учреждении начисление заработной платы и премирование осуществляется на основании приказа, подготавливаемого отделом кадров по тарификации, и подписываемого директором или исполняющим обязанности директора. Фактически бухгалтерия начисляла заработную плату в соответствии с приказами. Она полностью доверяла оформление документов фио. После ознакомления с актом проверки СФК ДОгМ от 30.11.2016, ей (Кустовиновой) стало известно, что в результате проверки было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения были излишне необоснованно начислены денежные средства, в счет заработной платы и иных выплат фио, фио, фио, фио и Лютиковой М.В., в общей сумме сумма;

- показаниями свидетеля фио, о том, что она работает в ГКУ СФК ДО адрес в должности заместителя начальника отдела ревизий и комплексных проверок. 13.11.2016 были выявлены завышенные выплаты на лицевые счета ряда сотрудников, сведения о данных зачислениях отсутствовали в бухгалтерских документах, в связи с чем в период с 15.11.2016 по 30.11.2016 ГКУ СФК ДО адрес была проведена проверка деятельности ГБОУ Школа N ... г. Москвы. Кроме того, поступила жалоба бывшего главного бухгалтера указанного учреждения - фио по факту ее незаконного увольнения. После начала проверки было установлено, что в начале ноября 2016 года директором фио из школы уволены сотрудники бухгалтерии, а именно: фио (бухгалтер), фио (главный бухгалтер), фио (бухгалтер) и Шубина Г.В. (экономист). Новые сотрудники бухгалтерии выявили факт незаконных излишних перечислений денежных средств с лицевого счета школы на лицевые счета вышеперечисленных бывших сотрудников бухгалтерии. В результате проверки было установлено, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года с лицевого счета учреждения в отсутствии распорядительных документов руководителя учреждения производились необоснованные выплаты фио (в размере сумма), фио (в сумме сумма), фио (в сумме сумма), фио (в сумме сумма) и завхозу Лютиковой М.В. (в сумме сумма), в общей сумме сумма. Необоснованные завышенные начисления производились двумя способами: 1. Посредством составления многочисленных отдельных платежных поручений, в которые включались необоснованные суммы выплат на лицевые счета фио, фио, фио, фио и направлялись на выплату в систему "ПИВ АСУ ГФ". В отдельных случаях к регистрам бухгалтерского учета приложены платежные поручения в бумажном виде, где ФИО и лицевые счета получателей указаны некорректно, поскольку фактически по данным платежным поручениям получателями являлись осужденные. В назначении платежей указаны основания, не подтвержденные документально, и фактически не соответствующие действительности: выплата компенсации при увольнении, выплата за декретный отпуск, выплаты по больничному листу по беременности и родам, выплата отпускных и т.д. Также, помимо случаев прямой фальсификации платежных документов, случаев перечисления себе и другим денежных средств при отсутствии документально подтвержденных оснований, проверкой установлены факты завышенного начисления и выплаты заработной платы работниками бухгалтерии самим себе. Также в ходе проверки стало известно, что бывший директор школы фио передала свою электронную подпись "Клиент-банка" ПАО "Сбербанк ..." и "ПИВ АСУ" Дяковой и не осуществляла контроль за платежами и осужденная могла ставить электронную подпись по своему усмотрению в любое время. В материалах проверки хранятся копии документов (реестры начислений заработных плат, отдельные реестры, платежные поручения), подтверждающие факты излишних перечислений денежных средств с расчетного счета школы на лицевые счета осужденных. Кроме того, в школе частично отсутствовали приказы, в том числе о внебюджетной части заработной платы. По результатам проверки был составлен акт от 30.11.2016, в котором поэтапно отражен ход проверки, обоснования и его результаты. Таким образом, установлено хищение с расчетного счета школы более сумма. К акту были приложены детальные расчеты сумм нарушений по каждой из осужденных, с указанием дат и документов, посредством которых были произведены выплаты. Все перечисленные в акте суммы излишне начисленных денежных средств рассчитаны с учетом недоплат, отпускных сумм, компенсаций и положенных сумм заработной платы, согласно трудовым договорам и распорядительным актам. Также, свидетель фио пояснила, что в случае внесения изменений в документы, содержащиеся в электронных системах и программах, сведения об изменениях были бы в них отражены;