Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 10-14776/2022

г. Москва

4 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

судей Светозерской Ю.М. и Ткачука Н.Н.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора Занездрова Р.Е.,

осужденных Басманова К.О. и Умарбаева Б.А.,

защитников-адвокатов Кобегкаева Т.Х. и Утяцкого Б.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Утяцкого И.М. и Гасанова Ш.Г., осужденного Умарбаева Б.А., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в отношении

Басманова Константина Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным высшим образованием, холостого, трудоустроенного в ООО "Журавли Торговля и Логистика" грузчиком, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Умарбаева Бактияра Абдисамиевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего детей 2005 и паспортные данные, не трудоустроенного, ранее судимого:

3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 394 адрес по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф не уплачен),

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговором, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 394 адрес от 3 марта 2021 года, окончательно назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным Басманову К.О. и Умарбаеву Б.А. каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Басманова К.О. и Умарбаева Б.А. каждого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время фактического задержания и содержания Басманова К.О. и Умарбаева Б.А. каждого под стражей с 22 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления осужденного Басманова К.О. и Умарбаева Б.А., адвокатов Кобегкаева Т.Х. и Утяцкого Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Занездрова Р.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов и Умарбаев каждый признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Басмановым и Умарбаевым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басманов свою вину не признал, Умарбаев признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий, действующий в защиту интересов осужденного Умарбаева, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что, по мнению стороны защиты, органы следствия при расследовании данного уголовного дела не ставили перед собой задачу установление истины по делу, а изыскивали возможности для максимального усиления обвинения в отношении Умарбаева. Основанием и поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления потерпевших ... и .... Остальные свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, и те, чьи показания были оглашены, не были очевидцами произошедшего между Умарбаевым, Басмановым и ..., ..., поэтому считать их показания прямыми уликами и доказательствами вины Умарбаева не возможно.

Отмечает, что основная информация о происшествии исходит из показаний потерпевших ... и ... (подробно изложены в приговоре), однако к данным показаниям сторона защиты относится критически, а изложенную информацию считает не достоверной, поскольку потерпевшие в момент встречи с Умарбаевым и Басмановым находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что показания потерпевших опровергаются показаниями осужденных Басманова и Умарбаева, сообщивших свою версию произошедшего.

Полагает, что действия осужденного Умарбаева квалифицированы неверно, с учетом установленных обстоятельств, действия Умарбаева подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении Умарбаева изменить, квалифицировать действия Умарбаева по ч.2 ст.330 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Умарбаев выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его слишком суровым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает на отсутствие у него и Басманова корыстного умысла и цели хищения чужого имущества, с потерпевшими они познакомились еще до произошедших событий.

Приводит свою версию произошедших событий, указывает на совершение потерпевшими противоправных действий в отношении дяди Гриши, а также высказывания в его адрес нелицеприятных выражений. Сообщает, что был возмущен поведением потерпевших в связи с чем решилих проучить.

Приводит данные характеризующие его личность, сообщает о наличии места работы и иждивенцах, которые нуждаются в его помощи.

Просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов, действующий в защиту интересов осужденного Басманова, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает вина осужденного Басманова не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что осужденный никаких действий не совершал, наблюдал за всем происходящим со стороны.

Просит обжалуемый приговор отменить, Басманова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Басманова и Умарбаева каждого в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Басманова и Умарбаева каждого в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Басманова и Умарбаева каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями потерпевшего ... сообщившего о том, что в момент рассматриваемых событий он находился вместе с потерпевшим ..., когда осужденные Басманов и Умарбаев совершили на них нападение. При этом, осужденные высказали в их адрес угрозы применения насилия, далее Умарбаев схватил его за горло, приставил лезвие ножа к его горлу, а Басманов похитил у него мобильный телефон, после чего Умарбаев нанес ему удар в область носа, а затем осужденные также похитили мобильный телефон потерпевшего ... и скрылись с места преступления;

- заявлением и показаниями потерпевшего ... показавшего, что в момент рассматриваемых событий он находился вместе с потерпевшим ..., когда осужденные Басманов и Умарбаев совершили на них нападение. При этом, осужденные высказали в их адрес угрозы применения насилия, Умарбаев приставил лезвие ножа к горлу потерпевшего ..., после чего кто-то из осужденных похитил мобильный телефон ..., а затем Умарбаев нанес ... удар в область носа. Затем Умарбаев похитил также его мобильный телефон, при этом Басманов наблюдал за окружающей обстановкой, после чего осужденные скрылись;

- показаниями свидетеля ... - сотрудника полиции, сообщившего о поступлении от потерпевших ... и ... заявлений по факту совершенного на них нападения и хищения их мобильных телефонов. В последующем при проведении работы по данным заявлениям были выявлены осужденные Басманов и Умарбаев, при этом потерпевшие опознали данных лиц и сообщили, что именно Басманов и Умарбаев совершили в отношении них преступление;

- показаниями свидетеля ..., показавшего, что Басманов и Умарбаев были задержаны сотрудниками полиции, при этом потерпевшие Воробьев и Устинов указали на Басманова и Умарбаева как на лиц, которые применили в отношении них насилии и похитили их мобильные телефоны. Также свидетель пояснил, что ранее Умарбаев достал из какого-то мобильного телефона сим-карты и выбросил их, при этом в последующем сумку с мобильными телефонами Умарбаев спрятал под матрас. После задержания Басманова и Умарбаева данная сумка с мобильными телефонами была обнаружена и изъята сотрудниками полиции;

- показаниями ... и ..., сообщивших, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а также личном досмотре Умарбаева. При этом на месте происшествия были обнаружены и изъяты мобильные телефоны потерпевших ... и ..., а в ходе личного досмотра Умарбаева был обнаружен и изъят нож;

- показаниями свидетеля ... по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, а также личного досмотра Умарбаева, в ходе которых на месте происшествия были обнаружены мобильные телефоны потерпевших, а у Умарбаева был обнаружен нож;

- протоколами осмотра мест происшествия - места, где было совершено преступление в отношении потерпевших ... и ..., а также места, где были обнаружены и изъяты мобильные телефоны потерпевших;

- протоколом личного досмотра Умарбаева и обнаружения у него ножа;

- протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которым были осмотрены мобильные телефоны потерпевших, при этом были обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта принадлежат осужденному Умарбаеву

- протоколом осмотра видеозаписи по обстоятельствам причастности осужденных к совершенному преступлению в отношении потерпевших ... и ...;

- заключениями экспертов по исследованию ножа, обнаруженного и изъятого у Умарбаева, а также по телесным повреждениям, полученным потерпевшим ..., которые причинили легкий вред здоровью;

-заключениями эксперта об установлении стоимости похищенного имущества - мобильного телефона марки "...", IMEI ..., IMEI ..., принадлежащего ..., по состоянию на 22 августа 2021 года его стоимость составила сумма; мобильного телефона марки "S...", S/N: ..., IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., принадлежащего Устинову, по состоянию на 22 августа 2021 года его стоимость составила сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденного, который не отрицал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Басманова, а также об отсутствии у осужденного Умарбаева корыстного умысла на хищение имущества потерпевших ... и ..., были проверены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что версии осужденных опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, изобличивших осужденных в хищении имущества потерпевших, так и письменными доказательствами, указывающие на то, как осужденные данным имуществом распорядились в последующем. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб защиты о том, что действия Умарбаева следовало квалифицировать как самоуправство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так по ст.330 УК РФ квалифицируется самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные Умарбаев и Басманов, изымая имущество потерпевших ... и ..., действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как обосновано указано в приговоре, об умысле Басманова и Умарбаева на совершение преступления в отношении потерпевших ... и ... свидетельствуют их совместные, умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на хищение имущества потерпевших и достижение преступных целей, при этом, поскольку Умарбаев угрожал потерпевшему ... приставленным к его горлу ножом, подавляя тем самым волю к сопротивлению обоих потерпевших и оказывая на них психологическое воздействие, Воробьев воспринимал данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья как реальную, опасаясь этого, после чего подсудимые подвергли избиению потерпевших, нанеся, в том числе ... удары в жизненно важные органы, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, применив, таким образом, насилие опасное для его здоровья.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Басманова и Умарбаева каждого доказана и их действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что Басманов и Умарбаев в ходе совершения преступлений действовали совместно и согласованно, их действия были взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой и охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Басманову и Умарбаеву наказания.

При назначении наказания Басманову и Умарбаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.