Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 10-14731/2021


город Москва 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Соколовой Т.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденной Алиевой А.А. и ее защитников - адвокатов Голубева Д.А., Абраменко Н.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голубева Д.А. и Абраменко Н.В., осужденной Алиевой А.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым

Алиева А.А. паспортные данные, г*** зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алиевой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Алиевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Алиева А.А. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алиевой А.А. с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Ольшанской Т.М. удовлетворен частично.

С Алиевой А.А. в пользу Ольшанской Т.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

В удовлетворении гражданского иска Ольшанской Т.М. к Алиевой А.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденную Алиеву А.А. и её защитников - адвокатов Абраменко Н.В. и Голубева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиева А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве в отношении денежных средств, принадлежащих *** в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алиева А.А. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Алиева А.А., не соглашаясь с приговором суда, находит его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт получения ею денежных средств в сумме сумма, что следует из ее показаний и не опровергнуто стороной обвинения. Судебное разбирательство проведено без свидетелей, в то время, когда она настаивала на их участии. Обвинение строится исключительно на её показаниях и не подкреплено никакими иными доказательствами со стороны обвинения. На основании изложенного, осужденная просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного Алиевой А.А. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что Алиева А.А. активно сотрудничала со следствием, признала вину, написала явку с повинной, частично возместила причиненный потерпевшей ущерб. Данные действия способствовали существенному снижению общественной опасности преступления. Алиева А.А. с момента задержания давала исчерпывающие показания, в которых указывала, что действовала согласно указаниям, получаемым от "Евгения", денежных средств не получала. Следовательно, организатором преступления она не является. При вынесении приговора суд не обосновал критичность по отношению к показаниям Алиевой А.А., хотя её показания подтверждаются показаниями потерпевшей *** согласно которым она не видела Алиеву А.А. при передаче денежных средств 28 мая 2020 года, а сама Алиева А.А. только находилась в автомобиле, в соответствии с полученными от "Евгения" инструкциями. Судом не в полной мере дана оценка фактическим действиям Алиевой А.А., отсутствию в её действиях организаторских полномочий и распределения ролей. Роль Алиевой А.А. сводилась только к тому, что она была рядовой исполнительницей, выполнявшей функции курьера. Суд необоснованно взыскал с Алиевой А.А. в пользу потерпевшей компенсацию причиненного материального ущерба в размере сумма, поскольку Алиева А.А. денежных средств не получала, её роль сводилась к передаче сумки ранее незнакомому ей мужчине по имени "Евгений". При обыске помещения и личном досмотре похищенные ранее денежные средства также не были обнаружены. На основании изложенного, адвокат считает, что Алиевой А.А. назначено наказание, которое не соответствует её незначительной роли в совершенном преступлении, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом не были приняты меры по надлежащей и тщательной проверке показаний Алиевой А.А., данных в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель не опроверг доводы стороны защиты в этой части. Кроме того, суд не в полной мере учел личность Алиевой А.А., её молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также на её исправление в условиях лишения свободы и отбывания наказания в колонии общего режима. Также в приговоре суд не дал оценку и не отразил доводы защиты, которые были приведены на стадии судебного разбирательства. Выводы суда, положенные в основу приговора, не согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда в отношении Алиевой А.А. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сидорова Ю.В. находит их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Алиева А.А. частично признала вину в совершении обоих преступлений, при этом ее вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Указывает, что довод апелляционной жалобы адвоката Абраменко Н.В. о том, что судом не предпринято достаточных мер по проверке заявления Алиевой А.А. о принуждении ее к даче признательных показаний на предварительном следствии несостоятелен, поскольку в судебном заседании осужденная подтвердила, что дала показания добровольно и без принуждения. Также не соглашается с доводом адвоката Абраменко Н.В. относительно вывода суда о том, что Алиева А.А. разработала схему преступления, а также распределила преступные роли, поскольку он является несостоятельным. Указывает, что суд учел роль Алиевой А.А. при совершении преступления, а также обращает внимание, что материальный ущерб был взыскан обосновано, поскольку она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является соисполнителем в совершении данного преступления, поэтому причиненный потерпевшей ущерб подлежит взысканию с нее в полном объеме. Отмечает, что довод Алиевой А.А. о том, что в ходе предварительного расследования факт получения ею денежных средств в сумме сумма не доказан, несостоятелен, так как данный факт подтвержден показаниями потерпевшей, а также показаниями самой Алиевой А.А., данных в ходе предварительного расследования и в суде. Обращает внимание, что довод о том, что судебное разбирательство было проведено без свидетелей, хотя Алиева А.А. настаивала на их участии, подлежит отклонению ввиду того, что в судебном заседании от 23 апреля 2021 года по ходатайству стороны обвинения и при отсутствии возражений стороны защиты показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Возражений со стороны Алиевой А.А. против оглашения показаний свидетелей не поступало. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Алиевой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей *** согласно которым 28 мая 2020 года ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что ее счет в банке взломан, и чтобы не утратить находящиеся на счете денежные средства, их необходимо снять и передать сотрудникам банка, чтобы последние разместили указанные денежные средства на вновь открытый банковский счет. В тот же день она *** сняла со своего счета сумма, после чего передала их девушке, которая была представлена ей, как курьер банка. После этого ей вновь позвонил неизвестный мужчина, который представлялся сотрудником банка, и пояснил о необходимости снять еще сумма со счета и передать их курьеру банка во избежание утраты денежных средств, однако, поняв, что в отношении нее *** совершено мошенничество, она обратилась в правоохранительные органы, и 29 мая 2020 года встретившись под контролем сотрудников полиции с Алиевой А.А., представленной ей курьером банка, передала последней макет денежных средств, после чего Алиева А.А. была задержана;

показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям потерпевшей ***

показаниями свидетеля фио и протоколом предъявления лица для опознания от 22 января 2021 года, из которых следует, что, будучи таксистом, 28 мая 2020 года он подвозил Алиеву А.А. и еще одну девушку по адресу: адрес, где Алиева А.А. осталась в машине, а вторая девушка вышла на улицу и примерно через 10 минут вернулась в сопровождении пожилой женщины, после чего девушка села в машину, и он повез ее и Алиеву А.А. по адресу: адрес, но они попросили их высадить раньше;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 29 мая 2020 года он, являясь таксистом, подвозил неизвестную ему девушку по адресу: адрес, где девушка вышла из машины, а через 20 минут вернулась в сопровождении пожилой женщины. Поговорив около одной минуты, пожилая женщина стала уходить, а девушка села в машину, после чего ее задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личных досмотрах *** при которой сначала ничего обнаружено не было, затем оперативным сотрудником ей были выданы купюры, не являющиеся платежными средствами, после осмотра которых Ольшанская Т.М. с оперативными сотрудниками уехали, а когда через некоторое время вернулись, в ходе личного досмотра *** последняя добровольно выдала лист бумаги формата А4. Также в их присутствии была досмотрена задержанная Алиева А.А., которая добровольно выдала сотовый телефон и бумажный конверт, в котором находились купюры, не являющиеся платежными средствами.

Письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей *** от 28 мая 2020 года о хищении у нее мошенническим путем денежных средств в сумме сумма;

актом N 667 результатов ОРМ "Оперативный эксперимент" от 30 мая 2020 года, согласно которому в целях проведения ОРМ *** была осуществлена выдача макета денежных средств для последующей передачи злоумышленникам. Затем Ольшанская Т.М. проехала вместе с сотрудниками полиции по адресу: адрес, где ей на номер телефона телефон позвонил неизвестный и сообщил, что к ней по указанному адресу подойдет женщина, которая представится фио Ольшанская Т.М. вышла во двор, где к ней подошла женщина, которая представилась фио, передала *** документ ****** свидетельствующий о принятии от нее денежных средств, в котором была прописана сумма сумма, а Ольшанская Т.М. передала фио пакет с макетом денежных средств, после чего фио была задержана;

протоколом личного досмотра *** от 29 мая 2020 года, согласно которому Ольшанская Т.М. добровольно выдала белый лист бумаги в прозрачном файле, на котором указано наименование "ВТБ" с данными *** номером счета, валюты, даты открытия счета, остатка средств;

протоколом личного досмотра Алиевой А.А. от 29 мая 2020 года, согласно которому Алиева А.А. добровольно выдала мобильный телефон, бумажный конверт с надписью ВТБ Привилегия с макетом купюр долларов США;

протоколом осмотра предметов от 14 июля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Алиевой А.А. При осмотре СМС-сообщений обнаружены входящие СМС-сообщения с указанием на кодовое слово "Фрося", а также подтверждающие факт заказа такси 29 мая 2020 года в 17 час. 32 мин.;

расходно-кассовым ордером *** от 28 мая 2020 года Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы, согласно которому *** выданы наличные денежные средства с банковского счета в сумме сумма;

заключением эксперта *** от 22 января 2021 года, согласно которому документы *** банка ВТБ об остатке денежных средств по счету *** по состоянию на 28 мая 2020 года и *** банка ВТБ об остатке денежных средств по счету *** по состоянию на 29 мая 2020 года являются изображениями, выполненными способом струйной печати;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 января 2021 года, согласно которому прослушана фонограмма голоса, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". Из аудиозаписи следует, что Ольшанская Т.М. называет слово "Фрося" и документ *** и Алиева А.А. при разговоре с Ольшанской Т.М. представилась фио;

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной Алиевой А.А., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Алиевой А.А., оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное Алиевой А.А. наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной Алиевой А.А. в совершении инкриминированных ей деяний.

Кроме того, показания Алиевой А.А., данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия, получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что показания Алиевой А.А., данные в ходе предварительного следствия опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время, как показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия более достоверны.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Алиевой А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденной обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанных составов преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном оглашении показаний свидетелей судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решая вопрос о назначении Алиевой А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Алиевой А.А. и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Алиевой А.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родственников, инвалидность и пенсионный возраст ее отца, оказание материальной помощи родителям и все положительные характеристики - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и явку с повинной - в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Алиевой А.А., судом первой инстанции не установлено.

Правила назначения Алиевой А.А. наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.