Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 10-14721/2022


город Москва 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А.,

представителя потерпевшего ПАО "Транснефть" по доверенности Сейтгазова М.Ш.,

обвиняемого *** и его защитника - адвоката Цветаевой Е.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого *** и его защитника - адвоката Куприянова Ф.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Цветаевой Е.О. в защиту обвиняемого *** и защитника - адвоката Куприянова Ф.А. в защиту обвиняемого ***

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до 24 сентября 2022 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 24 июня 2020 года оно соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 10 апреля 2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, на момент обжалуемого решения был продлен до 24 сентября 2022 года.

06 сентября 2021 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2021 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 24 сентября 2021 года, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

10 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

16 июня 2022 года кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - отменено и материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

30 июня 2022 года постановлением Московского городского суда мера пресечения в отношении *** по итогу нового судебного разбирательства в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: ***, срок которой установлен до 30 августа 2022 года.

23 июня 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемых *** продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Цветаева в защиту обвиняемого ***, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, в представленном материале не содержится доказательств того, что Лукьянов совершил какое - либо преступление. Считает, что оснований для заключения под стражу *** спустя два года возбуждения уголовного дела не имеется. Просит учесть, что у *** отсутствует иностранное гражданство, вид на жительство, недвижимость, а также какие-либо источники дохода за рубежом. Кроме того, *** ранее не пытался скрыться, при задержании не оказывал сопротивления, у него имеется жена и двое малолетних детей. Полагает, основанием для продления срока содержания под стражей является исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что у *** имеется заболевание - синдром слабости синусового узла и периодически нуждается в обследовании ЭКГ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения *** на запрет определенных действий по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов в защиту обвиняемого ***, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что доказательств, подтверждающих продление меры пресечения в материалах дела не содержится. Считает, что довод следствия о том, что не установлено всех членов преступной группы, является подтверждением волокиты, так как оно ведется более 2 лет. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что *** планирует скрыться от следствия, воспрепятствовал расследованию, уничтожил доказательства. Просит учесть, что *** на протяжении почти трех лет допрашивался в статусе фактически подозреваемого, добровольно являлся на допросы, в его квартиру проводились обыски, проживал по одному адресу, не нарушал ни разу подписанное обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ. полагает, что содержание под стражей важно как средство воздействия на подзащитного или как дополнительная оперативная возможность для внутрикратерной разборки, содержание под стражей квалифицируется как пытка. Просит учесть, что следствие ведется 33 месяца и тяжесть предъявленного обвинения не может быть учтена в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что квартира, в которой защита просит избрать домашний арест, была неоднократно обыскана и не может содержать какие-либо доказательства. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что длительность расследования обусловлена проведением длительных экспертиз, по делу в начале февраля 2022 года проведена одна экспертиза и никаких других не назначалось и не проводилось. Полагает, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела преступление совершено именно руководителем коммерческой компании АО "Транснефть-Диаскан", которая осуществляет деятельность в сфере предпринимательской. Кроме того, указанная компания зарегистрирована в форме Акционерного общества. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения *** на домашний арест по адресу: ***.

В судебном заседании адвокат Цветаева и обвиняемый ***, доводы апелляционных жалоб поддержала. С учетом уже состоявшегося судебного решения об изменении меры пресечения в отношении *** на домашний арест, просили установить срок домашнего ареста до 06 сентября 2022 года, изменить условия исполнения домашнего ареста, местом которого определить земельный участок с указанием кадастрового номера, где находится жилой дом, в котором проживает супруга и дети *** по адресу ***, либо разрешить осуществление прогулок.

В судебном заседании адвокат Куприянов и обвиняемый *** доводы апелляционных жалоб поддержали, просили применить меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ****.

Прокурор Лукьяненко просила постановление в отношении **** оставить без изменения, а в отношении *** с учетом состоявшегося судебного решения Московского городского суда изменить на домашний арест, срок которого установить до 06 сентября 2022 года.

Представитель потерпевшего Сейтгазов возражал против доводов апелляционных жалоб, указав, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению.

Оценивая законность постановления и доводы апелляционной жалобы, поданной в отношении ***, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя в отношении *** составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого *** суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, стадию расследования, а также в целом материал предоставленный органом следствия.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. Вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку подлежат рассмотрению по существу при поступлении дела в суд.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что преступление, которое по версии следствия совершено ***, подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ и сопряжено с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции с ними в полной мере согласиться не может. Данные доводы по мнению суд апелляционной инстанции опровергаются фабулой предъявленного обвинения, из которой в частности следует, что предполагаемое хищение денежных средств ПАО Транснефть совершено в результате согласованных действий установленных и неустановленных лиц, являющихся сотрудниками и руководителями, как из числа компании заказчика (АО "Транснефть- Диаскан" - ***), так и со стороны исполнителя (ООО "ЗИО - Поларис" ***). Обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки на стадии судебного следствия, решение по итогам которого постанавливается в совещательной комнате по итогам всего судебного заседания, и не может быть оценена судом апелляционной инстанции на данной стадии. Однако приведенная выше формулировка предъявленного обвинения никоим образом не соотносится и не подпадает под положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого *** на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ***, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ***, находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Остальные доводы, изложенные следователем в ходатайстве, также по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу прошло длительное время, обжалуемым постановлением суда установлен срок содержания под стражей до 09 месяцев 15 суток, то есть близкий к предельному, и отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу в отношении *** проводится значительно более полугода, а новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении него органом следствия в суд не представлено.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого ***, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарности, является гражданином РФ, при этом зарегистрирован на территории Московской области, имеет возможность фактически проживать по адресу ***, с согласия его супруги (собственницы квартиры), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом указанных данных о личности и стадии расследования будет являться достаточной и надлежащей гарантией его явки в органы предварительного следствия.

Учитывая, что срок содержания под стражей *** был установлен до 24 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Ивашкину до 24 сентября 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Ивашкина запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и законность постановления суда в отношении ***, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года мера пресечения в отношении *** с заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которого установлен до 30 августа 2022 года. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по вопросу меру пресечения в отношении ***, в связи с чем постановление суда о продлении срока содержания его под стражей подлежит безусловному изменению, с указанием о том, что мера пресечения в отношении **** считается измененной на домашний арест по адресу *** с установленными данным постановлением запретами.

Вместе с тем, учитывая, что срок содержания под стражей в отношении *** обжалуемым постановлением был продлен до 06 сентября 2022 года, до этой же даты с учетом наличия всех правовых оснований суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действующей в отношении *** на данный момент меры пресечения в виде домашнего ареста с запретами, установленными постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года. Вопреки доводам Лукьянова и его защитника оснований для изменения адреса исполнения домашнего ареста на ***, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку дом по указанному адресу, как и пояснила сторона защиты, по настоящее время не введен в эксплуатацию, а земельный участок в силу действующего законодательства не может являться местом исполнения данной меры пресечения. Разрешение прогулок при домашнем аресте, о чем также заявляла сторона защиты, в силу действующего законодательства, формулировки ст.107 УПК РФ, не предусмотрено.

С учетом обстоятельств и категории инкриминируемого деяния, данных о личности ***, оснований для применения на данной стадии к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения и квалификации действий *** на данной стадии находятся вне пределов компетенции суда первой и апелляционной инстанции, вместе с тем обоснованность подозрений в их причастности к инкриминируемому преступлению подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении *** проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. С доводами следователя об особой сложности расследования суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении **** соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,389.26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** - изменить.

Меру пресечения *** считать измененной на домашний арест по адресу *** в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 года, с сохранением установленных запретов, и установить срок содержания *** под домашним арестом до 06 сентября 2022 года.

Меру пресечения в отношении *** изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу ***, срок которого установить до 24 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому *** на период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемому *** возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве.

Обвиняемого ***, *** года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ***, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru