Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 10-14702/2022


адрес 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, Белике А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных: фио и фио,

защитников - адвокатов: Мысник Н.Н. и фио, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и Мысник Н.Н., осужденных фио и фио и апелляционному представлению государственного обвинителя Бахматова А.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в отношении:

Колпакова Сергея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда адрес от 13.07.2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Читинского районного суда адрес от 14.11.2013 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; приговором Читинского районного суда адрес от 06.05.2014 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; приговором мирового судьи судебного участка N 29 адрес от 02.07.2015 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к 4 годам 11 месяцам 14 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.03.2019 года по отбытию срока наказания,

осужденного по п.п "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу осужденному Колпакову С.В. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Валеева Руслана Мусаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего детей 2009, 2014, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого 15.11.2006 года Котласским городским судом адрес по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 14.06.2013 года по отбытию срока наказания,

осужденного по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний Валееву Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу осужденному Валееву Р.М. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, адвокатов Мысник Н.Н. и фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором фио признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично, фио по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ вину не признал, по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова А.В., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при переквалификации действий осужденных суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции и квалификации их действий ошибочно указал на совершение подсудимыми "грабежа, то есть нападения в целях хищения чужого имущества..." вместо "грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества...".

Кроме этого, положив в основу приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ признательные показания фио в совершенном им преступлении в качестве доказательств, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство при вынесении нового приговора должно быть признано иным смягчающим наказание фио обстоятельством, а наказание в связи с этим подлежит соразмерному снижению.

В резолютивной части приговора суд постановил зачесть фио в срок отбывания наказания время с момента его фактического задержания и содержания под стражей в период с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. Вместе с тем, согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД 8 отдела УУР ГУ МВД России по адрес Кузмичева, фактически фио был задержан 20 февраля 2020 года. Таким образом, при вынесении нового приговора подлежит зачесть фио в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 20 февраля 2020 года.

Кроме того, суд, установив наличие у фио судимостей по приговорам Читинского районного суда адрес от 06.05.2014 и мирового судьи судебного участка N 29 адрес от 02.07.2015, ошибочно не указал во вводной части приговора об осуждении фио также приговорами Ленинского районного суда адрес от 13.07.2013 и Читинского районного суда адрес от 14.11.2013, судимости по которым на момент совершения преступления не погашены. В связи с этим, что при вынесении нового приговора по данному уголовному дела указанные судимости должны быть учтены во вводной части.

Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 15.07.2021 в отношении фио и фио отменить и вынести новый обвинительный приговор. При вынесении нового приговора установить, что фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Признать Колпакова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному фио оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Признать Валеева Руслана Мусаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить фио наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному фио оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro"; мобильный телефон мобильный телефон марки "iPhone 8" - выдать по принадлежности; кассовый чек безналичной оплаты на общую сумму сумма; дисковый носитель CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из отделения ПАО "Сбербанк", дисковый носитель CD-R с предоставлением выписок по счетам фио - хранить при деле; пластиковую карту банка ПАО "Сбербанк" MasterCard N 5479271800081232 на имя SERGEI KOLPAKOV - выдать по принадлежности; три дисковых носителя DVD-R с видеозаписями с камеры городского видеонаблюдения; DVD+R оптический носитель с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - хранить при деле; гильзу с маркировочным обозначением: "SAKO .38 SPECIAL"; револьвер " TAURUS" модель 85, серийный номер 8754., калибра .38. - уничтожить после вступления приговора в законную силу; договор найма от 23.12.2019 - хранить при деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио просит приговор суда отменить, так как обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку в грабеже он участия не принимал, его вина не доказана, он не был на месте совершения преступления и не мог наблюдать за окружающей обстановкой. Доказательства его вины, приведенные в приговоре, и в частности, его роли в совершении преступления, являются противоречивыми. Одни и те же действия, в частности, приискание спецодежды, инкриминируются ему и неустановленному организатору. фио в своих показаниях на следствии указывает на него, как на непосредственного исполнителя преступления, свидетель Вебер, чьи показания также приняты судом как достоверные, указывает, что непосредственного участия в совершении преступления он не принимал, однако называет его организатором преступления. Потерпевший его не опознал. Показания свидетеля Вебер об использовании ее спецодежды при совершении преступления ничем не подтверждены. Показания свидетелей являются противоречивыми и взаимоисключающими. Неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, чего сделано не было, был нарушен принцип презумпции невиновности. Сумма причиненного потерпевшему ущерба ничем не подтверждена, а показания потерпевшего и свидетеля Ташланова - родственника последнего, указавшего сумму похищенных денежных средств с его слов, вызывают сомнения. Протокол судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ не соответствует, поскольку не изложена суть исследованных в судебном заседании письменных материалов дела. Утверждает, что судебное следствие по делу проведено с существенными нарушениями норм УПК РФ, было нарушено его право на защиту при продлении ему срока содержания под стражей как не предварительном следствии, так и в суде.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать его невиновным в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции фио уточнил свою просьбу к суду апелляционной инстанции, просил оправдать его по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что вывода суда установленным обстоятельствам дела не соответствуют, неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что потерпевший Ташланов давал противоречивые показания, в частности, относительно использования газового баллончика. Наличие у потерпевшего денежных средств, которые были похищены, ничем не подтверждено, показания потерпевшего и его брата относительно суммы имевшихся у потерпевшего денежных средств, являются противоречивыми, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, чего сделано не было. Доводы суда о совершении преступления организованной группой, о наличии двух неустановленных соучастников, ничем не подтверждаются, в то время как из показаний подсудимых следует, что план действий у них был сформирован не заранее, а возник спонтанно, вывод о наличии организатора преступления является надуманным, для завышения квалификации преступления, установленным обстоятельством является предварительный сговор группы лиц, объединившихся для совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ не соответствует, не изложена суть исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, таким образом, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, легли в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волнухин В.С. в интересах фио выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, а также указывает на необходимость переквалификации действий фио на ч. 2 ст.161 УК РФ.

В дополнении к жалобе адвокат просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен лишь со слов последнего, ничем более не подтвержденных, доказательств его финансовой обеспеченности суду не представлено. Свидетель Ташланов - брат потерпевшего дал показания, противоречащие показаниям последнего, в том числе и в сумме похищенных денежных средств - сумма, а не сумма, как указано в показаниях потерпевшего. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший Ташланов свободно владеет русским языком, что ставит под сомнение достоверность данных им показаний и их допустимость как доказательств по делу. Наличие денежных средств на счетах фио не свидетельствует о хищении их у потерпевшего Ташланова в указанном в приговоре размере. Денежные средства ему поступали от фио, подтвердившей это обстоятельство в судебном заседании. Сам фио показал о хищении у Ташланова сумма, доказательства хищения большей суммы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о размере причиненного потерпевшему ущерба несостоятелен.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о совершении фио преступления в составе организованной преступной группы, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие характерных для организованной группы признаков. Не установлен организатор, каким образом распределялись роли, и предполагалось распределять преступный доход. Приговор в данной части построен на показаниях оперуполномоченного и фио, данных им под давлением. Отсутствуют доказательства совершения фио преступления в соучастии с фио в составе организованной группы. Утверждает, что свидетель Вебер имела основания для оговора фио, меняла свои показания, в связи с чем, они вызывают сомнение в их достоверности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить ему наказание до 3 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. в интересах фио также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что юридическая оценка действий осужденных по признаку совершения преступления организованной группой не нашла своего подтверждения и подлежит исключению. Наличие обязательных признаков организованной группы не установлено, фио осужден за совершение одного преступления, организатор группы не установлен, выводы о наличии такового основаны на предположениях.

Показания свидетеля Вебер являются противоречивыми, суд отказал в оглашении ее показаний, указав в приговоре, что ее показания на следствии были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Утверждение в приговоре, что показания, данные на следствии, свидетель подтвердила в суде, не соответствуют действительности. У свидетеля Вебер имеются основания для оговора фио, который разорвал фактически брачные с ней отношения.

В нарушение требований УПК РФ обвинительный приговор постановлен на предположениях. Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" также не нашел своего подтверждения, поскольку размер ущерба определен лишь из оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля Ташланова, которые вызывают сомнения у автора жалобы. Потерпевший был допрошен в ходе следствия без участия переводчика, является иностранным гражданином и его владение русским языком на должном уровне вызывает сомнения. Показания фио, данные на предварительном следствии, суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд не учел смягчающие наказание фио обстоятельства: раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего поведения, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья фио, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие благодарностей и длительное содержание в условиях следственного изолятора. При указанных обстоятельствах фио назначено несправедливое наказание. Полагает, что действия фио должны быть переквалифицированы на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а также фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ташланова об обстоятельствах совершения у него 20 декабря 2019 года в подъезде дома по адресу: адрес, открытого хищения денежных средств в сумме сумма и сумма, двумя мужчинами, одетыми в форму сотрудников скорой помощи, медицинские маски и темные шапки, которые избили его, распылили в лицо вещество из газового баллончика и сорвали с плеча сумку с денежными средствами, с которой скрылись, причинив ему материальный ущерб в общей сумме сумма;

показаниями свидетеля Лукичева - оперуполномоченного УВД адрес, согласно которым, он занимался разработкой группы лиц, которая занимается нападениями, в ходе которой была установлена причастности фио и фио к нападению на Ташланова. Были установлены их мобильные телефоны, факты оплаты фио газовых баллончиков в магазине охота и рыбалка. фио был задержан в адрес. Также были установлены транспортные средства, на которых передвигались подсудимые, медицинская форма, которая использовалась при нападении. По выпискам из банка на карте фио находилось более полумиллиона рублей, которыми он расплачивался;

показаниями свидетеля Ташланова - брата потерпевшего, об обстоятельствах хищения у потерпевшего денежных средств, о которых ему стало известно со слов последнего;

показаниями свидетеля Вевер, согласно которым, в конце декабря 2019 года в машине фио она увидела свою форму сотрудника Скорой помощи, а у фио была крупная сумма денег. Со слов фио ей известно, что его знакомый фио с приятелем, используя ее медицинскую форму, избили мужчину - киргиза, который работает на рынке, брызнули в него из баллончика и забрали крупную сумму денег в долларах и рублях. Так же фио сообщил, что тоже был с ними, но в нападении не участвовал, где-то их ждал. фио говорил, что он был в сговоре с фио и вторым парнем, и ему так же полагалась доля денежных средств после совершения преступления. Также фио показал ей много пачек денежных средств в долларах, сказав, что это деньги, похищенные у киргиза.

Кроме того вина осужденных в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра фио, у которого изъят мобильный телефон марки "iPhone 11 Pro" с сим-картой оператора ПАО "Мегафон" с абонентским номером 89222473138;