Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 10-14702/2021

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием

осужденного Морозова С.В.,

защитника - адвоката Зиновьевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей фио,

ее представителя - адвоката Разыграевой Ю.С., представившей удостоверение N 16907 и ордер,

прокурора Найпак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зиновьевой О.В., фио Лысенко Ю.А. в защиту осужденного Морозова С.В., адвоката Разыграевой Ю.С. в защиту потерпевшей фио на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., в отношении

Морозова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего пластическим хирургом в ООО ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей фио удовлетворены частично. Взыскано с Морозова С.В. в пользу фио 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 360 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест на имущество осужденного Морозова С.В. сохранен до момента исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпевшей фио

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Морозова С.В. и адвоката Зиновьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного, адвоката Разыграевой Ю.С. и потерпевшей фио, поддержавших жалобу в интересах потерпевшей, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. в отношении Морозова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Изотова Т.Ю. Дело N 10- 14702/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Исаевой Я.В., Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием

осужденного Морозова С.В.,

защитника - адвоката Зиновьевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей фио,

ее представителя - адвоката Разыграевой Ю.С., представившей удостоверение N 16907 и ордер,

прокурора Найпак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зиновьевой О.В., фио Лысенко Ю.А. в защиту осужденного Морозова С.В., адвоката Разыграевой Ю.С. в защиту потерпевшей фио на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., в отношении

Морозова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего пластическим хирургом в ООО ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей фио удовлетворены частично. Взыскано с Морозова С.В. в пользу фио 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 360 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест на имущество осужденного Морозова С.В. сохранен до момента исполнения приговора суда в части возмещения исковых требований потерпевшей фио

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Морозова С.В. и адвоката Зиновьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного, адвоката Разыграевой Ю.С. и потерпевшей фио, поддержавших жалобу в интересах потерпевшей, мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. Морозов С.В. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 08.04.2018 г. в отношении потерпевшей фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Морозова С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым.

Суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия мотива и прямого умысла у Морозова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью фио в результате оказания медицинских услуг. Договор на оказание услуг был заключен между фио и клиникой, какие-либо неприязненные отношения между фио и Морозовым С.В. не установлены. Договор потерпевшей был подписан добровольно, Морозов С.В. стороной в договоре не являлся, соответственно не может нести ответственность по ст. 238 УК РФ.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 350-18 от 9 августа 2019 года не соответствует требованиям закона, выполнено неквалифицированными специалистами и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты заключению специалиста N 339/1/2020 и заключению специалистов N 4255, которые опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы N 350-18 от 9 августа 2019 года.

Также суд оставил без внимания показания специалистов фио, фио, фио, которые поставили под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы N 350-18 и аргументировали свои доводы.

Неправомерна ссылка суда в приговоре на Акт проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области N 1586/19 N 1590/19 от 22.11.2019 года, поскольку в законе отсутствуют требования о лицензировании медицинской деятельности по пластической хирургии в условиях стационара, Минздрав таких условий не устанавливает. В связи с этим подлежит исключению из числа доказательств Акт проверки N 1586/19 N 1590/19 от 22.11.2019 года.

Стороной обвинения не представлены доказательства того, что Морозов С.В. обязан был знать об отсутствии надлежащей лицензии у ООО ***. Данный вывод суда носит предположительный характер.

Вывод суда о том, что тяжкий вред здоровью был причинен фио в результате операции в ООО ***, а не в ГКБ им. фио, является спорным и неоднозначным.

В ходе расследования не установлена причинно-следственная связь между операцией, выполненной Морозовым С.В., и тяжким вредом здоровью фио Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Морозова С.В., он подлежит оправданию, приговор отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.В. в защиту осужденного приводит доводы о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, вина Морозова С.В. не доказана.

Отсутствие необходимой лицензии у ООО *** и причинение тяжкого вреда здоровью фио не состоит в прямой причинно-следственной связи, вывод суда об обратном является неверным, противоречит закону. Само по себе отсутствие лицензии у медицинской клиники не может являться опасным для здоровья пациента.

ООО *** соблюдены условия при оказании медицинских услуг фио в стационаре, никаких нарушений не допущено. Никакой связи между отсутствием лицензии и несоблюдением правил асептики, антисептики, дефектом оказания медицинской помощи, не существует.

Анализируя законодательство о лицензировании, автор жалобы приходит к выводу, что отсутствие лицензии, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, либо должно квалифицироваться по ч.1 ст. 235 УК РФ или ч.2 ст. 118 УК РФ.

Доказательства совершения Морозовым С.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио не установлено, как и не установлено, что Морозов С.В. достоверно, заведомо знал об отсутствии у медицинской клиники необходимой лицензии, в связи с чем Морозов С.В. подлежит оправданию, а обвинительный приговор отмене.

Адвокат Лысенко Ю.А. в защиту интересов осужденного Морозова С.В. приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам адвокатов Анджигаевой С.В. и Зиновьевой О.В., обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует описание конкретных требований безопасности жизни и здоровья граждан, которым не соответствовала оказанная потерпевшей фио медицинская услуга. То есть обвинение является неконкретным, неполным и непонятным, что лишило возможности Морозова С.В. защищаться. В обжалуемом приговоре не указаны все признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 238 УК РФ. Суд не принял во внимание решения Арбитражных судов относительно вопроса лицензирования медицинской деятельности и пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО *** необходимой лицензии. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 350-18 противоречит постановлению о назначении экспертизы и данным из медицинской карты фио, в связи с чем является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Протокол осмотра предметов от 27.10.2018 г. противоречит медицинской карте фио N 44262, что влечет его недопустимость как доказательства вины Морозова С.В. Из имеющихся в уголовном деле сопроводительных писем следует, что имелось две медицинские карты фио за одним номером 44262, однако суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.

Автор жалобы просит приговор отменить, как незаконный и нарушающий право Морозова С.В. на защиту, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграева Ю.С. в защиту интересов потерпевшей фио считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не учел степень тяжести совершенного преступления, неправомерно оставил без внимания положения ст. 47 УК РФ и не назначил Морозрву С.В. дополнительное наказание. Суд не дал должной оценки личности Морозова С.В., его поведению после совершенного преступления, нарушению избранной меры пресечения, отрицанию вины и отсутствию раскаяния, нежеланию компенсировать причиненный материальный и моральный вред. Суд не учел, что здоровью фио действиями Морозова С.В. был причинен тяжкий вред, а косметическая операция на носу выполнена осужденным некачественно и потребовалось проведение еще одной операции для устранения негативных последствий. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных моральных страданий фио Суд нарушил принцип справедливости и назначил Морозову С.В. излишне мягкое наказание.

Автор жалобы просит изменить приговор, назначить Морозову С.В. более строгое наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года. Гражданский иск фио о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозов С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, утверждал, что операция прошла в штатном режиме, повреждение легкого фио получила в ГКБ им фио.

Однако вину Морозова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждают доказательства, в полном объеме проверенные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно изложены:

показания потерпевшей фио, из которых следует, что в ходе пластической операции в ООО *** хирургом Морозовым С.В. ей было причинено повреждение легкого, которое выявлено позже в ГКБ им фио, и которое является тяжким вредом здоровью. Действиями Морозова С.В. ей причинен материальный ущерб и моральный вред;

показания свидетелей фио (супруг потерпевшей), фио, фио (родители супруга потерпевшей) о том, что фио делала пластическую операцию носа в ООО ***, после чего была госпитализирована в ГКБ им фио в тяжелом состоянии с ранением легкого;

свидетельские показания фио, фио, фио, медицинских работников ООО ***, фио генерального директора ООО *** о порядке и обстоятельствах проведения хирургом Морозовым С.В. пластической операции фио;

показания специалиста фио о том, что после забора реберного хряща, хирург обязан наблюдать пациента, сделать рентген снимок грудной клетки, чтобы исключить любые повреждения легкого. Из медицинских документов фио, представленных ему для исследования, установлено, что наблюдение за фио в ООО *** после операции не проводилось, снимок легкого ей не был сделан;