Дата принятия: 03 мая 2012г.
Номер документа: 10-14/7
Мировой судья Касянчук Е.С. Дело № 10 –14/7
судебный участок № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Петрозаводск 01 февраля 2012 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Каламаев В.М., защитника - адвоката Белянчиковой Е.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василько Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Белянчиковой Е.В. и осужденного Каламаев В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 года (апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 отозвано до начала судебного заседания) в отношении:
Каламаев В.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 г. Каламаев В.М. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 31 августа 2011 года находился в <адрес>, где проживает малознакомая ему ФИО6 При этом Каламаев В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал в одну из комнат указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял с тумбочки в указанной комнате квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО6 LCD телевизор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Каламаев В.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Каламаев В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мировым судьей не установлено. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественному доказательству.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
С приговором не согласны защитник адвокат Белянчикова Е.В. и осужденный, просят его изменить. В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Каламаев В.М. способствовал скорейшему производству по делу, давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении <данные изъяты> гражданской супруги, устроился на работу, характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полагает, что Каламаев В.М. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, без отмены условного осуждения. Осужденный указывает в жалобе на то, что он осознал свои преступные действия, обратился с <данные изъяты>, сообщил, где находится похищенное имущество, тем самым полностью возместив ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, фактически проживает с гражданской супругой и двумя детьми, искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время его супруга одна воспитывает детей, имея при этом небольшой доход. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление может проходить без изоляции от общества.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 отозвано первым заместителем прокурора <адрес> ФИО11 до начала судебного заседания
Государственный обвинитель по делу ФИО9 принесла возражения на апелляционные жалобы, указав, что при назначении вида и размера наказания суд учел все данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее – рецидив. В связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый Каламаев В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку при назначении наказания все указанные в жалобах, в том числе и смягчающие, обстоятельства, были учтены.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела – характеризующие данные на подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Каламаев В.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является верным.
Каламаев В.М. ранее <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: <данные изъяты>.
В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Каламаев В.М. было назначено близкое к минимальному.
Возможность назначения наказания с учетом ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений указанных статей при назначении наказания подсудимому, а также для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, указанные подсудимым в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих, оснований полагать, что они в своей совокупности являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения, назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Не находит излишне суровым суд и наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, поскольку в силу ч. 4. ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание, назначенное Каламаев В.М. незначительно (3 дня) превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.
Расходы на оплату труда адвокатов необходимо отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362-367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 года в отношении Каламаев В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Белянчиковой Е.В., осужденного Каламаев В.М.. – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Деготь Н.Е.
