Дата принятия: 01 февраля 2012г.
Номер документа: 10-14/7
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2012 года Дело N 10-14/7
суда апелляционной инстанции
г. Петрозаводск 01 февраля 2012 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Вешнякова А.М., подсудимого Каламаев В.М., защитника - адвоката Белянчиковой Е.В., представившего удостоверение №, выданное ... , и ордер № от ... , при секретаре Василько Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Белянчиковой Е.В. и осужденного Каламаев В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 года (апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 отозвано до начала судебного заседания) в отношении:
Каламаев В.М., ...
... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 г. Каламаев В.М. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 31 августа 2011 года находился в ... , где проживает малознакомая ему ФИО6 При этом Каламаев В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал в одну из комнат указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом взял с тумбочки в указанной комнате квартиры, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО6 LCD телевизор « ... », серийный номер ... стоимостью ... рублей. После чего Каламаев В.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму ... рублей.
Действия Каламаев В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ мировым судьей не установлено. В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... от ... и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос по процессуальным издержкам, вещественному доказательству.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
С приговором не согласны защитник адвокат Белянчикова Е.В. и осужденный, просят его изменить. В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Каламаев В.М. способствовал скорейшему производству по делу, давал признательные показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении ... гражданской супруги, устроился на работу, характеризуется удовлетворительно. Учитывая, что преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, полагает, что Каламаев В.М. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, без отмены условного осуждения. Осужденный указывает в жалобе на то, что он осознал свои преступные действия, обратился с ... , сообщил, где находится похищенное имущество, тем самым полностью возместив ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, фактически проживает с гражданской супругой и двумя детьми, искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время его супруга одна воспитывает детей, имея при этом небольшой доход. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление может проходить без изоляции от общества.
Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО9 отозвано первым заместителем прокурора ... ФИО11 до начала судебного заседания
Государственный обвинитель по делу ФИО9 принесла возражения на апелляционные жалобы, указав, что при назначении вида и размера наказания суд учел все данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее - рецидив. В связи с чем основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый Каламаев В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку при назначении наказания все указанные в жалобах, в том числе и смягчающие, обстоятельства, были учтены.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела - характеризующие данные на подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Каламаев В.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ является верным.
Каламаев В.М. ранее ... .
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: ... .
В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Каламаев В.М. было назначено близкое к минимальному.
Возможность назначения наказания с учетом ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений указанных статей при назначении наказания подсудимому, а также для сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, указанные подсудимым в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих, оснований полагать, что они в своей совокупности являются основанием для сохранения условно-досрочного освобождения, назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Не находит излишне суровым суд и наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, поскольку в силу ч. 4. ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание, назначенное Каламаев В.М. незначительно (3 дня) превышает неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.
Расходы на оплату труда адвокатов необходимо отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362-367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 09 декабря 2011 года в отношении Каламаев В.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Белянчиковой Е.В., осужденного Каламаев В.М.. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Деготь Н.Е.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
