Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 10-14698/2022


город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Буллах А.В.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение N... и ордер N 1-246/22 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мешкова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Доврановой Х. Н., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Доврановой Х.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления помощника прокурора Буллах А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и передать уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, адвоката Зимоненко В.Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Довранова Х.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело по обвинению Доврановой Х.Н. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", автор апелляционного представления настаивает, что обвинительный акт по данному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём указаны все установочные данные подсудимого и объем предъявленного обвинения, сущность которого ясна и понятна, а допущенная техническая описка не могла исказить суть обвинения и повлиять на его объем. Указав, что суд мог устранить содержащиеся в обвинительном заключении несоответствия без возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Доврановой Х.Н. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие вынесению решения по существу уголовного дела, справедливо сославшись на то, что установленные нормами действующего законодательства требования к содержанию обвинительного акта не соблюдены, при описании фактических обстоятельств преступного деяния, в совершении которого Довранова Х.Н. обвиняется, имеются противоречия, и сама формулировка преступления не соответствует ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, что в совокупности ущемляет право обвиняемой на защиту, поскольку в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемая вправе знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Поскольку выявленные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Оснований не согласиться с выводом суда о нарушении органами дознания при составлении обвинительного акта норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт допущенных органами дознания нарушений при составлении процессуального документа государственный обвинитель фактически не отрицает, полагая, что несоответствия, содержащиеся в обвинительном заключении, могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору. Однако, по настоящему делу составлен обвинительный акт и имеющиеся в его тексте недостатки, на которые указано в постановлении суда, относятся к существу предъявленного обвинения, о котором обвиняемая вправе знать. Вместе с тем, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание указанное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, считая не соответствующими действительности ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Доврановой Х. Н.

возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru