Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-14696/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Лахтионова В.С.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Лахтионову Владимиру Сергеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества фио с незаконным проникновением в жилище.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Лахтионов В.С., которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя и выводы суда доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности фио, уголовное дело особой сложности не представляет, оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого фио преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. В деле отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Лахтионова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru