Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 10-14695/2022


г. Москва 26 июля 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитников:

адвоката Димитрогло О.В., в защиту Симоняна С.С., представившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N ...-167 от 19 июля 2022 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

адвоката Астафьева С.В., в защиту Башкирцева Д.В., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по Пермскому краю и ордер N ... от 19 июля 2022 года Ленинской коллегии адвокатов г.Перми,

обвиняемых Симоняна С... С...,

Башкирцева Д... В...,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ЮАО г.Москвы Синдеева А.Ю., апелляционной жалобе защитника - адвоката Димитрогло О.В. в защиту Симоняна С.С.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

СИМОНЯНА С... С..., ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

БАШКИРЦЕВА Д... В..., ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- возвращено прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Симоняну С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 15 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам жалобы, выслушав мнения защитников - адвокатов Димитрогло О.В., Астафьева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, обвиняемых Симоняна С.П., Башкирцева С.В., поддержавших мнение своих защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г.Москвы 27 мая 2022 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Симоняна С.С., Башкирцева Д.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 15 июня 2022 года уголовное дело в отношении Симоняна С.С., Башкирцева Д.В. возвращено прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮАО г.Москвы Синдеев А.Ю. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обвинительное заключение не содержит сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового решения.

Утверждает, что указанные ранее судом нарушения, устранены в полном объеме в ходе расследования уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Димитрогло О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Симонян С.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Настаивает, что Симонян С.С. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вина его не установлена, ранее он не судим, до своего задержания неоднократно вызывался следователем, при этом не скрывался, являлся по первому требованию.

Считает, что предварительное следствие проводилось неэффективно, а за период с 13 сентября 2021 года по 15 июня 2022 года фактически не было проведено ни одного судебного разбирательства, допрошен только один свидетель, при этом Симонян С.С. находится в изоляции с 07 октября 2020 года, в этой связи он лишен возможности на производство по делу в разумные сроки.

Отмечает, что в настоящее время частично возмещен ущерб потерпевшей стороне, Симонян С.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, которая страдает онкологическим заболеванием, он ранее не судим. Кроме того, обстоятельства с момента избрания меры пресечения изменились, поскольку Симонян признал вину, раскаялся в содеянном.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда в части меры пресечения Симоняну С.С. отменить. Изменить Симоняну С.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: ..., либо на иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалоб защитника, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ранее уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, в постановлении судом указывалось на допущенные нарушения, которые надлежало устранить. При повторном рассмотрении, после утверждения обвинительного заключения, суд первой инстанции не привел в постановлении надлежащих доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает, что у суда отсутствовали основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, поскольку не нарушают право обвиняемого на защиту.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело, исследовать и оценить все представленные доказательства и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Симоняна С.С. и Башкирцева Д.В. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых Симоняна С.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Башкирцева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данных мер пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Обоснованно учтено, что Симонян С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, по месту постоянной регистрации в Хабаровском крае фактически не проживал, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, находясь на свободе, он может скрыться от суда, угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Симоняну С.С.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения иную, не связанную с содержанием по стражей, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий, не смогут обеспечить гарантию явки Симоняна С.С. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна С.С. подлежит сохранению, а срок содержания под стражей продления на два месяца, то есть до 26 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело по обвинению СИМОНЯНА С... С..., БАШКИРЦЕВА Д... В... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоняна С.С. - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора ЮАО г.Москвы Синдеева А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Димитрогло О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru