Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 10-1469/2023


адрес 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора фио, осужденной ... М.В., ее адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ... М.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, по которому осужденной ... ... зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года ... М.В. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенное фио наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30 апреля 2019 года, однако в резолютивной части приговора Перовского районного суда адрес не указано, что осужденным надлежит зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года, а также время содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Постановлением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в приговор Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года внесены изменения. В срок отбытия наказания ... М.В.

-зачтено время ее содержания под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года - с 06 июля 2017 года до 04.09.2019 года (день вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 9 в редакции ФЗ 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

- зачтено время отбытия наказания по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года в период с 04.09.2019 года до 28.07.2022 года;

-зачтено время содержания под стражей по приговору Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года в период с 28.07.2022 года до 16 августа 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ... М.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не правильно зачтено время ее содержания под стражей, а именно: не с 28 июля 2022 года, а с 30.06.2021 года по 08.09.2021 года и с 02.02.2022 года по настоящее время, когда она доставлялась в ФКУ СИЗО-6 по адрес для производства следственных действий, в результате чего ей был изменен общий режим на строгий. Просит произвести расчет в соответствии с коэффициентом один день за полтора дня за весь процесс следствия, передачи прокурору и весь судебный процесс, по настоящее время. Кроме того, указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку в суде первой инстанции ей не был предоставлен адвокат.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 11 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно зачтено время содержания фио под стражей по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года - с 06 июля 2017 года до 04.09.2019 года (день вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 9 в редакции ФЗ 186 от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В следующий период, с 04.09.2019 года до 28.07.2022 года, фио отбывала наказание по приговору Кунцевского районного суда адрес от 30.04.2019 года.

Данный период не подлежит перерасчету с использованием коэффициента один день за полтора дня, поскольку в указанный период мера пресечения фио в виде заключения под стражу - по второму делу, по которому она была осуждена Перовским районным судом адрес 28.07.2022 года, не избиралась.

Как следует из приговора Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года, мера пресечения фио в виде заключения под стражу была избрана в день оглашения приговора, а именно 28.07.2022 года и она была взята под стражу в зале суда.

Время содержания фио под стражей по приговору Перовского районного суда адрес от 28.07.2022 года в период с 28.07.2022 года до 16 августа 2022 года (дата вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 03.07.2018 года) зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Доводы осужденной об ином порядке зачета времени ее содержания под стражей на период проведения следственных действий, направления дела прокурору и судебного следствия, предшествовавшего вынесению приговора Перовского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Обязательное участие адвоката при рассмотрении судом вопросов, предусмотренных п. 11 ст. 397 УПК РФ, не предусмотрено законом, поэтому доводы фио о нарушении ее права на защиту в суде первой инстанции необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о зачете осужденной ... М.В. времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Судья фио Дело N 10-1469/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

адрес 24 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора фио, осужденной ... М.В., ее адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ... М.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, по которому осужденной ... ... зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года о зачете осужденной ... М.В. времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru