Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 10-14639/2022


адрес 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Жигалевой Е.Б., Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С., помощнике судьи Белике А.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденных: Ермолика А.В., Гулецкого Н.Л.,

защитников-адвокатов: Писакиной С.В., Беха И.В., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермолика А.В. и адвоката Писакиной С.В. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым

Ермолик Алексей Вячеславович, паспортные данные и гражданин адрес, неженатый, нетрудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермолику А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ермолику А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ермолику А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, и

Гулецкий Николай Леонидович, паспортные данные и гражданин адрес, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гулецкому Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Гулецкому Н.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гулецкому Н.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах оставлен на разрешение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденных Ермолика А.В., Гулецкого Н.Л., адвокатов Писакиной С.В., Беха И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично, фио - не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермолик А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного и его роли в совершении преступления. Суд не учел в полной мере данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает также, что он выполнил часть объективной стороны преступления только в отношении двух свертков, о размере всей массы наркотических средств, находящихся у фио, он не знал, а масса двух свертков не является крупным размером. В отношении остальных наркотических средств он никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, не производил и умысла не имел. Показания сотрудников полиции и заинтересованных понятых являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора. Умысла на сбыт наркотических средств, находящихся у фио, он не имел. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как приготовление к преступлению, что существенно влияет на максимально возможный размер наказания. Указывает, что его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, имела место цель передачи наркотиков законному владельцу за вознаграждение. Суд не дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам, сослался на доказательства, полученные с нарушением требований закона и противоречащие друг другу. Указанные в приговоре доказательства не подтверждают его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит четкого описания преступного деяния и мотивов принятого решения. Судебное разбирательство проведено не полно и не объективно, с нарушением его права на защиту, а также положений ст. 15, 244, 278, 283 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения, либо отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в интересах Гулецкого Н.Л. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что суд не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, сослался на доказательства, полученные с нарушением требований ст. 74 УК РФ, доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит четкого описания преступного деяния и мотивов принятого решения. Судебное разбирательство проведено не полно и не объективно, с нарушением права фио на защиту, а также положений ст. 15, 244, 278, 283 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно критически отнесся к позиции фио, не признавшего свою вину в покушении на сбыт наркотического средства, поскольку указанная позиция на была опровергнута в ходе судебного заседания. Анализ свидетельских показаний и материалов дела показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла фио на совершение инкриминируемого ему преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у фио договоренности с потребителями о сбыте наркотических средств, не установлено, соответствующей оперативной информацией о нем сотрудники полиции не располагали. Само по себе количество обнаруженного у него наркотического средства не может безусловно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт.

Кроме того, отмечает, что показания свидетелей - сотрудников полиции Филиппова и Ермакова о том, что фио и фио позднее пояснили, что в зип-пакете находятся свертки с наркотическим средством мефедроном в количестве 30 штук, из которых они делали закладки, две из которых они уже успели сделать, сами по себе не могут являться самостоятельными доказательствами виновности в незаконном сбыте наркотических средств. Показания сотрудника полиции о том, что пояснили фио и фио во время задержания и в ходе личного досмотра без участия адвоката, не могут быть положены в основу приговора, поскольку фактически являются пересказом их показаний, что законом не допустимо. То же касается протоколов осмотра места происшествия с участием фио, согласно которым, он показал места сделанных им закладок, сообщив о причастности к этому фио, однако в дальнейшем данные сообщения, сделанные им в отсутствии адвоката, не подтвердил.

Суд необоснованно указал, что свидетель Филиппов в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, и его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд необоснованно сослался на показания фио на предварительном следствии, поскольку последний не признавал себя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, а признавал вину в хранении наркотических средств, без цели сбыта. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний фио, данными на предварительном следствии, в части касающейся роли фио в совершении преступления, а также с оценкой показаний самого фио. Отмечает, что судом нарушены требования закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку письменный протокол не соответствует аудио протоколированию.

В нарушение ст. 281 УПК РФ, судом не задавался вопрос подсудимым о их согласии на оглашение показаний не явившихся свидетелей Филиппова и Ермакова, о чем ходатайствовал гособвинитель, что подтверждается аудиозаписью, а в протоколе судебного заседания имеется только запись, что "возражений не поступило", что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии согласия подсудимых на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Ермакова, указав, что они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, однако согласно аудиозаписи, протокол допроса данного свидетеля не оглашался, а протокол судебного заседания не соответствует в этой части фактическим обстоятельствам ведения уголовного дела в суде.

Кроме того, в ходе судебного заседания было существенно нарушено право на защиту фио, поскольку его позиция о несогласии с предъявленным обвинением не соответствует позиции защитника, выраженной в судебных прениях. Расхождение позиций защитника и подзащитного привело к нарушению права на защиту последнего, что является безусловным основанием для отмены приговора. Просит приговор суда в отношении фио отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия исходит и из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона ввиду нарушения права на защиту осужденного фио.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что фио последовательно утверждал, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств он не совершал, о содержимом пакета, который он забрал по просьбе фио, ему известно не было.

Аналогичной позиции фио придерживался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, адвокат Кищенко вопреки позиции фио в судебном заседании суда первой инстанции, просил суд лишь о квалификации действий фио как пособничества в совершении инкриминируемого ему преступления, и о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно подп. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что адвокат, заняв позицию, существенным образом отличающуюся от позиции осужденного, действовал вопреки его интересам. Тем самым осужденный фио был лишен надлежащей юридической помощи, чем было нарушено его конституционное право на защиту в суде первой инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, влекущим за собой безусловную отмену приговора по настоящему уголовному делу и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении обоих осужденных, поскольку действия, инкриминируемые им органом предварительного следствия, тесно взаимосвязаны, и новое рассмотрение уголовного дела только в отношении фио может отразиться на всесторонности разрешения уголовного дела.

В виду отмены приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым оставить фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ее на три месяца, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, постоянной регистрации на адрес не имеют, в связи с чем, могут скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья фио и фио позволяет содержать их в условиях изоляции от общества.

Иная более мягкая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, не сможет гарантировать их надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в отношении Ермолика Алексея Вячеславовича и Гулецкого Николая Леонидовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ермолика А.В. и Гулецкого Н.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 30 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня оглашения, а Ермоликом А.В. и Гулецким Н.Л. - в тот же срок со дня вручения им копий судебных решений. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Ермолик А.В. и Гулецкий Н.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru