Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-14638/2022

адрес

16 августа 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора фио,

потерпевшей Сааковой Л.И.,

осужденного фио,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Сааковой Л.И., осужденного фио и адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года в отношении

Федотова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенного, судимого:

7 июня 2017 года Тверским районным судом адрес по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 года и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Федотову А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Федотову А.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей, с момента фактического задержания - с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, потерпевшей Сааковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с суровостью и длительностью наказания.

Указывает, что она простила осужденного, неоднократно просила суд строго его не наказывать, поскольку материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме, принесены извинения.

Ссылается на свое состояние здоровья, отмечает, что фио единственный, кто может присмотреть за их сыном инвалидом, кроме того, ребенок постоянного интересуется отцом.

Обращает внимание, что она была введена в заблуждение сотрудниками правоохранительных при написании заявления о совершении в отношении нее противоправных действий, которые сообщали, что с фио ничего страшного не случится.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить фио менее строгого наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым.

Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Ссылается на показания потерпевшей фио в судебном заседании, сообщившей о произошедшем конфликте из-за употребления спиртных напитков осужденным, а также об отсутствии каких-либо требований передачи денег со стороны фио.

Отмечает, что в последствии осужденным в полном объеме потерпевшей был возмещен материальный ущерб.

Указывает, что показания свидетелей подтверждают показания потерпевшей относительно природы произошедшего конфликта и отсутствия требований денежных средств со стороны осужденного.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно квалификации действий осужденного и привлечения его к уголовной ответственности за открытое хищение с применением насилия.

Выражает несогласие с оценкой суда относительно показаний потерпевшей, данным ею в судебном заседании.

Полагает, что органы предварительного расследования в полной мере не разобрались в событиях, которые произошли между потерпевшей и осужденным, которые также имеют совместного несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что имел место бытовой конфликт, который не был связан с требованиями осужденного у потерпевшей денежных средств.

Кроме того, считает, что судом в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного фио на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, а также суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, тогда как учел ее показания, сообщенные следователю, которые были даны на эмоциях, с учетом обиды на него.

Просит об отмене обжалуемого приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Кабардукова выражает несогласие с изложенными в них доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио доводы жалоб поддержал, уточнил, что просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио, не отрицавшего, что похитил у фио золотой кулон в виде иконки, который сорвал с шеи потерпевшей с цепочки;

- заявлением и показаниями потерпевшей фио, сообщившей обстоятельства применения фио в отношении нее насилия - нанесение ударов кулаком в область левого плеча и груди, от чего она упала на пол, а также ударов ногами по ее ноге, в результате чего осужденный причинил ей физическую боль и телесные повреждения, после чего фио сорвал с ее шеи золотой кулон в виде иконки, стоимостью сумма, после чего скрылся с места происшествия. Данные показания были подтверждены потерпевшей также при проведении очной ставки между ней и осужденным фио;

- показаниями свидетеля Рощиной, показавшей о нанесении фио фио ударов от которых она упала на пол, при этом у потерпевшей на лице и шее имелись следы крови, также фио пояснила, что осужденный похитил у нее кулон с шеи. Она догнала фио и предложила ему вернуть кулон, на что последний ответил отказом и скрылся. Данные показания были подтверждены свидетелем также при проведении очной ставки между ней и осужденным фио;

- показаниями свидетеля Морозова по обстоятельства сдачи кулона в ломбард за сумма по просьбе фио, при этом вырученные денежные средства осужденный забрал себе;

- протоколом осмотра места происшествия, где осужденный фио напал на потерпевшую фио и похитил ее имущество, при этом были обнаружены и изъяты следы руки фио;

- заключением эксперта, согласно выводам которого ссадины в области лица, шеи, грудной клетки, гематомы в области спины и нижних конечностей фио - образовались от скользящих (ссадины), ударных (гематомы) воздействий твердых тупых предметов (предмета), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта, согласно выводам которого установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей фио в размере сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Тот факт, что в суде первой инстанции потерпевшая фио изменила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, не опровергает совокупности иных собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств, прямо указывающих на совершение осужденным фио инкриминируемого ему деяния, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о его виновности.

Судебная коллегия также отмечает, что показания, данные потерпевшей фио в ходе предварительного расследования при ее допросах, при проведении очной ставки с осужденным, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и, учитывая, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Рощиной, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, а также и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Изменение потерпевшей фио своих показаний в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает, как стремление фио смягчить положение осужденного, который является ее сожителем и у них имеется общий ребенок.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины фио и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что фио применив в отношении потерпевшей фио насилие, не опасное для ее здоровья, - нанеся кулаком правой руки не менее 3 ударов в левое плечо, не менее 1 удара в область груди, не менее 3 ударов ногами по правой ноге, похитил ее имущество на сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылся.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе при вынесении приговора, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденного не нарушено, участие адвоката было обеспечено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики осужденного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано был признан, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в суде первой инстанции потерпевшая фио высказала свою позицию о снисхождении к осужденному фио (т.2 л.д.203).

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанная позиция потерпевшей фио была оставлена без должного внимания. В суде апелляционной инстанции фио также просила о снисхождении и смягчении назначенного фио наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, позицию потерпевшей о снисхождении к осужденному фио.

Кроме того, суд первой инстанции, установив в действиях осужденного фио наличие опасного рецидива преступлений, при назначении наказания высказался о применении положений ст.68 УК РФ, при этом не указал, какой частью данной статьи он руководствовался, что свидетельствует о неправильном применении судом общей части уголовного закона, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым применить в отношении осужденного фио положения ч.3 ст.68 УК РФ, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, смягчить назначенное осужденному фио наказание.