Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 10-14620/2022


г. Москва 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Котовой М.Н., Даниловой О.О.,

при помощнике Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Спесивцева ...,

защитника - адвоката Филатовой И.П.,

представителя потерпевшей Домановой М.А. - адвоката Ерохиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым

Спесивцев ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спесивцеву П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Спесивцева ... с 13 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Домановой М.А. к Спесивцеву П.В. удовлетворен частично.

Взыскано со Спесивцева ... в пользу Домановой Марии Алексеевны сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; сумма в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, а всего сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения осужденного фио, защитника Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев П.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, из приговора суда следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 12 сентября 2021 года по 00 часов 30 минут 13 сентября 2021 года, находясь в холле подъезда N 3 на первом этаже дома N 4 по адресу: адрес, в ходе ссоры с ранее знакомой фио, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей множественные, не менее двенадцати ударов ругами и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

В судебном заседании Спесивцев П.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Спесивцев П.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, подлежит смягчению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции не устранил ряд сомнений в виновности подсудимого, обосновал свои выводы на предположениях. Так, ознакомившись с заключением экспертизы из обвинительного заключения, он, (Спесивцев П.В.), узнал, что у потерпевшей обнаружено кровоизлияние лобной и височной долей левого полушария головного мозга, в то время как он, (Спесивцев П.В.), в эти места ударов не наносил. Откуда появились указанные повреждения ему, (Спесивцеву П.В.), не известно. Обращает внимание суда, что в экспертизе не указано количество повреждений, не указано, от какого именно повреждения скончалась потерпевшая, что по мнению сужденного ставит под сомнение выводы экспертизы. Считает медицинскую экспертизу ошибочной, а доказательства по уголовному делу ложными. Просит смягчить назначенное наказание по приговору суда.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает, что судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона. Все представленные доказательства судом всесторонне и полно исследованы, им дана оценка. Выводы суда о виновности фио в инкриминируемом ему преступлении обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, им дана верная юридическая оценка на основе исследованных доказательств, действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях представитель потерпевшей Домановой М.А. - адвокат Ерохина Н.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного фио, приведенные последним в апелляционной жалобе - несостоятельными. Обращает внимание, что несмотря на то, что осужденный юридически не судимый, ранее совершал преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется как эмоционально неустойчивая и неконтролируемая личность. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями осужденного фио, согласно которым фио являлась его знакомой, с которой ранее последний совместно проживал. 12 сентября 2021 года он, (Спесивцев П.В.) пришел к фио и договорился, что придет к ней после 23 часов, чтобы переночевать у нее в квартире. В 20 часов 00 минут он, (Спесивцев П.В.), приехал к дому фио, позвонил ей по телефону и стал ждать на улице, когда она выйдет за ним. У подъезда он находился до 23 часов и за это время наблюдал как фио, ее подруга по имени Галя и двое мужчин кавказской внешности чем-то обменивались, находясь то на улице, то в подъезде дома фио Когда фио в очередной раз заходила в подъезд, он (Спесивцев П.В.) зашел вслед за ней. Они стали разговаривать и в ходе разговора фио отказала ему в ночлеге, поскольку ее брат - фио - еще не спал, а также отказалась отдать денежные средства, ранее перечисленные ей на карту другом фио, так как потратила их на наркотики. У фио была "ломка", она хотела выйти на улицу, чтобы приобрести наркотики, но он (Спесивцев П.В.) ее не пускал, на основании чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он Спесивцев П.В. разозлился и ударил фио 5 раз по лицу, толкнул, от чего она упала, несколько раз ударил ее ногой, а затем нанес 4-5 ударов рукой по лицу. Убедившись, что фио дышит, жива, он (Спесивцев П.В.) вышел из подъезда и ушел. Скорую помощь он (Спесивцев П.В.) не вызывал, помощь фио не оказывал. Разозлился на фио, так как хотел, чтобы она бросила употреблять наркотики.

- показаниями потерпевшей Домановой М.А., из которых следует, что фио приходилась ей матерью, о случившемся она узнала в ходе телефонного разговора от фио, а именно, что Спесивцев П.В. избил фио, которая находится в тяжелом состоянии. Позвонив в больницу, она узнала, что фио в коме, в тяжелом состоянии. Ей провели операцию, и у нее образовался отек головного мозга. На следующий день, примерно в 21 час ей (Домановой М.А.) сообщили, что фио скончалась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 12 сентября 2021 года около 23 часов 00 минут ей (фио) позвонила фио и попросила подойти пообщаться. фио пришла в подъезд к фио, и они стояли там и разговаривали. В процессе разговора фио попросила ее (фио) сходить в магазин и купить сигарет. фио открыла подъездную дверь и она (фио) вышла, пошла в сторону магазина, и в этот момент к подъездной двери стал подходить Спесивцев П.В. Она (фио) остановилась, так как испугалась за фио, не знала, что может произойти. По внешнему виду Спесивцев П.В. был пьян. Она (фио) увидела, что фио держит приоткрытой подъездную дверь и рядом стоит Спесивцев П.В., они разговаривали, при этом последний просил пустить переночевать в квартире. После этого Спесивцев П.В. затолкал фио в подъезд, и входная дверь закрылась. фио начала звать на помощь, она (фио) испугалась, подошла к неизвестному прохожему и попросила открыть входную дверь подъезда, назвав код от двери. Когда дверь открылась, из подъезда выбежал Спесивцев П.В. и убежал. Когда она (фио) зашла в подъезд, увидела на полу у входной двери подъезда лежащую на правом боку фио, которая тянула руки к ней (фио) плакала и издавала мычащие звуки. Одежда и лицо фио были в крови. фио пыталась поднять фио и в это время к ним спустился сосед со второго этажа дома, который впоследствии вызвал скорую помощь. 13 сентября 2021 года ближе к вечеру, от своих знакомых она (фио) узнала, что фио скончалась в больнице;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 13 сентября 2021 года, примерно в 00 часов 30 минут, выйдя в подъезд по месту жительства, он сразу же услышал стоны и всхлипы, идущие с первого этажа дома у входной подъездной двери внутри дома, увидел двух женщин, одна из которых - соседка с пятого этажа фио, а вторая - ее подруга, которая придерживала фио, чтобы та могла стоять, при этом лицо и одежда фио были в крови. По его просьбе его девушка вызвала скорую помощь, до приезда скорой помощи он находился со фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в день происшествия он (фио) находился дома по адресу: адрес. В квартире также были его жена фио, его сын и фио Примерно в полночь он (фио) со своей женой находились в комнате, собирались спать и не услышали, как фио вышла из квартиры. Через некоторое время раздался звонок в дверь квартиры, на пороге стояла подруга фио, которая сказала, что фио находится на первом этаже и ее избили. Он (фио) быстро спустился на первый этаж, где увидел лежащую на лестничном пролете фио, которая хрипела. Соседи с первого этажа вызвали скорую помощь и полицию. фио была без сознания. Потом приехали сотрудники скорой помощи и увезли фио В сознание она так и не пришла;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что они работают на станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио ДЗ г. Москвы. В 00 часов 34 минуты 13 сентября 2021 года поступил вызов по адресу: адрес по факту травмы головы у женщины, кровотечение. В 00 часов 49 минут 13 сентября 2021 года по прибытию на место вызова была обнаружена женщина, лежавшая на ступенях, ведущих на первый этаж дома. Женщина находилась без сознания. Пол подъезда и ступени были в следах крови, также одежда и лицо пострадавшей были в крови. При осмотре был выставлен предварительный диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепное травматическое кровоизлияние, кома, закрытый перелом костей носа", была оказана медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания скорой помощи. В 01 час 33 минуты 13 сентября 2021 года женщина была доставлена для госпитализации в приемное отделение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ". К речевому контакту женщина не была доступна, в связи с нахождением в коме;

- карточкой происшествия, согласно которой 13 сентября 2021 года в правоохранительные органы поступило сообщение Уточкиной об обнаружении по адресу: адрес девушки в крови;

- карточкой происшествия, согласно которой 13 сентября 2021 года в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" поступила неизвестная женщина 40 лет, которой установлен диагноз: "кома, СГМ, переломы лицевых костей", госпитализирована в реанимацию;

- протоколом явки с повинной фио, согласно которого 13 сентября 2021 года в отдел полиции обратился Спесивцев П.В. и сообщил, что 12 сентября 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, находясь в подъезде 3 дома 4 по адрес в ходе конфликта со фио нанес ей не менее 7 ударов в область лица и скрылся с места совершения преступления;

- заключением эксперта N 2121100087 от 28 октября 2021 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома левого полушарий головного мозга (объёмом 100 мл по данным операции); очаговые мелкоочаговые кровоизлияния лобной и височной долей левого полушарий головного мозга; очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; ссадины: правой надбровной дуги (1) области носа (1), лобной области слева (1) левой щёчной области (2); кровоподтёки: правой лобно-теменной области (1), области носа (1), размерами 2,5x2 см; кровоизлияние слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в слизистую с ранами (5) нижней губы справа и слева; разрыв капсулы и ткани селезёнки.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от неоднократных не менее 6-ти кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс единой травмы, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3. приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), находятся в причинной связи с наступившей смертью.

2) кровоподтёки: левой задней локтевой области (1), левого предплечья (1), левой кисти (2), левой передней коленной области (1); ссадины: левой передней коленной области (2), левой голени (2), которые образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от неоднократных не менее 6-ти кратных ударных и скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), не находятся в причинной связи со смертью.

Возможность образования всех повреждений, указанных выше, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключена. В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находится в любом положении (стоя, сидя, лёжа), когда области данных повреждений были доступны для причинения. После причинения всех вышеуказанных повреждений возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, кричать и т.д.) маловероятна.

Смерть фио наступила в 15 часов 20 минут 13 сентября 2021 года от сочетанной травмы, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга и дислокацией, кровопотери.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводов осужденного фио, изложенных последним в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у фио, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. При этом, вопреки доводов жалобы осужденного, экспертным путем установлены время, причины смерти потерпевшей, подробно описаны механизм образования и локализация телесных повреждений в механизме наступления смерти.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Решая вопрос о содержании умысла фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей. При этом, объем и интенсивность примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у фио умысла на причинение фио тяжкого вреда здоровью.

В частности, об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение многочисленных целенаправленных ударов в область жизненно-важного органа - головы. И между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствует об осознанности осужденным опасности его действий для жизни потерпевшей. Таким образом, по делу достоверно установлено, что смерть фио наступила именно в результате действий фио При этом вина последнего к фактически наступившим общественно опасным последствиям - смерти потерпевшей, характеризуется неосторожностью.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного фио о том, что всех ударов потерпевшей фио он не наносил, при этом полагает необходимым отметить, что указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями самого фио

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного фио об обстоятельствах нанесения им ударов в область лица потерпевшей, поскольку свои показания он давал добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя самого. Свои показания он дал в присутствии защитника. Его показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля фио, указавшей, что именно Спесивцев П.В. затолкнул фио в подъезд, после чего закрыл дверь, из-за которой фио звала на помощь, а сразу после выхода фио из подъезда обнаружила на полу у входной двери фио, у которой были телесные повреждения, одежда и лицо были в крови. Заключением экспертов, согласно которому все телесные повреждения, составляющие комплекс единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей, находящийся в причинно-следственной связи с наступлением смерти фио, локализованы в области лица, образовались от неоднократных, не менее шести кратных ударов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Спесивцеву П.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось. Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшая была обнаружена на месте преступления непосредственно после совершения Спесивцевым П.В. преступления, при этом совершенное преступление являлось очевидным, количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений определено при проведении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Спесивцевым П.В. органам предварительного расследования сообщено не было.