Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1457/2023


31 января 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого фио

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Константинов В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что действиями фио и других лиц Министерству промышленности и торговли РФ причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Следователь Замоскворецкого межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество фио: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сп. "Хорошево", адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сп. "Хорошево", адрес, кадастровой стоимостью сумма.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Панфилов Д.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда о наложении ареста на имущество фио незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания наложения ареста на имущество, а также не указал срок ареста. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Константинов В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в результате которого Минпромторгу России причинен материальный ущерб на сумму свыше сумма.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие принадлежность фио имущества, на которое разрешено наложение ареста, а наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания наложения ареста на имущество, а также не указал срок ареста, не подлежат удовлетворению, так как наложение ареста на имущество вызвано необходимость обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия. На момент вынесения обжалуемого постановления Константинов В.В. являлся подозреваемым по уголовному делу, а потому положения данной нормы закона не подлежат применению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года о наложение ареста на имущество подозреваемого фио: 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; 1/6 доли нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сп. "Хорошево", адрес, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, сп. "Хорошево", адрес, кадастровой стоимостью сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru