Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 10-14524/2021


адрес 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

- освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст.97, п. "б" ч.1 ст. 99 и ч.2 ст.101 УК РФ к фио применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении фио и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, в связи с нахождением в болезненном состоянии, лишавшем ее возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Общественно опасное деяние совершено 4 декабря 2018 года, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела

Считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.434 УПК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено непосредственно фио, поскольку ее доводы о том, что хищение имущества потерпевшего могло быть совершено иным неустановленным лицом, с которым она распивала спиртные напитки в день происшествия, ничем не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что фио, допрошенная в судебном заседании, категорично отрицала свою причастность к совершению хищения, пояснив, что в комнату потерпевшего не заходила, его имущество не похищала.

Полагает, что судом не приняты во внимание объяснения законного представителя фио о том, что его мать регулярно проходит лечение в психоневрологическом диспансере.

Просит отменить обжалуемое постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ. Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы и разрешены все вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт совершения Филимонвой запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлении, а именно:

- заявления и показаний потерпевшего Федорова, об обстоятельствах тайного хищения фио 4 декабря 2018 года в его (Федорова) комнате, закрытой расположенной в коммунальной квартире, принадлежащего ему имущества: мобильного телефона и модема, на общую сумму сумма Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что его комната была закрыта на ключ, который фио он не давал;

- показаний свидетелей - сотрудников полиции Чтулина и Сунчалеева, об обстоятельствах задержания фио и обнаружения в ее комнате имущества, похищенного у потерпевшего Федорова;

- протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра в комнате фио были обнаружены телефон и модем, принадлежащие потерпевшему;

- заключения товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенных предметов;

-другими доказательствами, приведенными в постановлении.

В основу постановления суда положены доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в постановлении. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Изложенные и другие, приведенные в постановлении суда доказательства, свидетельствуют о совершении фио инкриминируемого ей запрещенного уголовным законом деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в этих показаниях не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в формировании доказательственной основы уголовного дела, как и причин для оговора фио не установлено.

Квалификация запрещенного уголовным законом деяния, совершенного фио по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильная.

Суд обоснованно пришел к выводу, что общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного "а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершено фио в состоянии невменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, фио страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении. Как страдающая хроническим психическим расстройством, она, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом бредовой настроенности, выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушением критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, фио нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Медицинских противопоказаний к назначению указанного лечения не имеется.

Данное заключение экспертов исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении фио запрещенного законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил ее от уголовной ответственности, применив в отношении фио принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов основаны на изучении психического состояния фио в полном объеме, научно обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей-психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Поскольку фио представляет опасность для окружающих, с учетом ее психического состояния, сопровождающегося бредовой настроенностью, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения ею существенного вреда другим лицам, суд обоснованно направил фио на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Доводы жалобы о том, что фио проходит регулярное лечение в психоневрологическом диспансере, не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое принято с учетом заключения комиссии экспертов о необходимости помещения фио на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, с учетом вышеприведенных выводов о наличии непосредственной опасности фио для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда. С учетом изложенного, оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, в обоснование своих выводов о совершении фио запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд сослался на показания свидетеля Стулина - сотрудника полиции, получившего объяснения от фио, об обстоятельствах совершенного ею запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в виде хищения, ставших известными свидетелю после задержания фио и со слов последней.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса привлекаемого к ответственности лица, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Стулина в части сведений, сообщенных ему фио об обстоятельствах запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, как на доказательство его совершения фио.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных свидетельских показаний не влияет на выводы суда о доказанности факта совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния фио, поскольку это обстоятельство подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Кроме того, в соответствии со ст. 74, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 442 УПК РФ показания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, не могут быть использованы в качестве доказательства совершения таким лицом деяния.

Из заключения экспертов следует, что фио не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

При таких обстоятельствах, суждения суда о достоверности показаний фио также подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 23 июня 2021 года в отношении фио изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля фио в части сведений, сообщенных ему фио об обстоятельствах запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о достоверности показаний фио

В остальной части это же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru