Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 10-14497/2022

(вводная и резолютивная части)

адрес 04 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Старостиной С.В.- фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении

Старостина Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не судимого,

осужденного:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио об оставлении приговора без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении Старостина Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-14497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей Старостиной С.В.- фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в отношении

Старостина Михаила Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не судимого,

осужденного:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, прокурора фио об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Солнцевского районного суда адрес от 18 ноября 2021 г. Старостин М.А. признан виновным:

в умышленном причинении Старостину А.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества фио на сумму сумма;

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств Старостиной С.В. на общую сумму сумма и фио на общую сумму сумма.

Преступления совершены в адрес, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению Старостин М.А. признал в полном объеме.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, поскольку наказание Старостину М.А. назначено чрезмерно строгое и несправедливое. Виновный принес извинения потерпевшему, признал вину в полном объеме, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд перечислил смягчающие обстоятельства, однако в полной мере не учел их при назначении наказания. В материалах дела имеются сведения о том, что Старостин М.А. активно способствовал раскрытию преступлений, не нарушал меру пресечения в виде подписки о не выезде, вел себя надлежаще, однако суд не учел это в качестве смягчающих обстоятельств. Реальное лишение свободы фио является явно излишним. Суд необоснованно отказался применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, адвокат оспаривает квалификацию действий фио в части совершения кражи мобильного телефона и денежных средств с банковских карт, полагает, что в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, которое подлежит квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио с ч.1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию данного преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин М.А., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно строгим. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что суд не в полной мере учел его психическое состояние и состояние здоровья, не назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Суд не учел состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами и которым он материально помогал. Семейный конфликт незаконно был оформлен, как уголовное дело.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое, минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений подтверждается:

признательными показаниями осужденного фио, показаниями и заявлениями в томе N 1 на л.д. 4, 83 потерпевшего фио о причинении ему осужденным телесных повреждений, хищении мобильного телефона и денежных средств с банковских карт потерпевших фио и Старостиной С.В.

Показания потерпевшего фио и осужденного фио объективно подтверждаются:

показаниями фиоА.-законного представителя недееспособной потерпевшей Старостиной С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты Старостиной С.В.;

показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, о неоднократных обращениях потерпевшего с заявлениями на своего сына фио, об обстоятельствах задержания фио за нанесение телесных повреждений потерпевшему, кражу телефона и денежных средств с банковских счетов.

Кроме того:

Из заключения эксперта N 7 от 13.01.2021 следует, что Старостину А.М. были нанесены телесные повреждения, которые не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (том N 1, л.д. 114-118).

Из протокола изъятия и осмотра от 29 декабря 2020 года следует, что в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут у фио обнаружено и изъято: мобильный телефон марки "Honor 8" в корпусе черного цвета, портмоне черного цвета, внутри которого находятся банковские карты: ПАО "Сбербанк" N 5336690375114370, N 639002389019779867 на имя фио, N 2202200657177653 на имя фио, ПАО "Почта Банк" N 4059920039992004, N 4059910039506151 на имя фио. Банковская карта ПАО "Сбербанк" N 4854630240163017 на имя фио, банковская карта ПАО "Сбербанк" N 2202 200631922950 на имя фио (том N 1, л.д. 29).

Из заключения эксперта N 081-м/20 от 29.12.2020 следует, что рыночная стоимость, с учётом износа на момент совершения преступления, то есть на 28 декабря 2020 года, представленного на экспертизу мобильного телефона марки "Honor 8", составляет сумма (том N 1, л.д. 38-51).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрены история операций по дебетовой карте по счету N 40817810638185914210 на имя Старостиной С.В., за период с 27.12.2020 года по 31.12.2020 года ПАО "Сбербанк" N 639002389019779867, прикрепленных к банковскому счету N 40817810638185914210 на имя Старостиной С.В., история операций по дебетовой карте по счету ПАО "Сбербанк" N 40817810938185948889 за период с 27.12.2020 по 31.12.2020, реквизиты счета для рублёвых и валютных зачислений на карту ПАО "Сбербанк" N 2202200631922950, прикрепленной к банковскому счету ПАО "Сбербанк" N 40817810938185948889 на имя фио, выписка по счету ПАО "Сбербанк" N 40817810838296160627 на имя фио за период с 25.12.2020 по 30.12.2020, реквизиты счета для рублёвых и валютных зачислений на карту N 2202200657177653 на имя фио, скриншоты с экрана мобильного телефона о движении денежных средств со счета N 639002389019779867, N 2202200657177653. (том N 1, л.д.222-224, том N 2, л.д.3-5)

Так же вина фио подтверждается вещественными доказательствами (том N 1, л.д. 72, 225-229, том N 2, л.д.6-9) и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания потерпевшего и осужденного, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований к оговору осужденного фио

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденный Старостин М.А. при нанесении телесных повреждений потерпевшему, действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, при совершении кражи телефона и денежных средств с банковских счетов действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Степень тяжести вреда, причиненного осужденным потерпевшему Старостину А.М., установлена экспертным путем.

Размер причиненного имущественного ущерба, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона, сторонами не оспаривается.

Суд верно оценил заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.